Диссертация (1173624), страница 34
Текст из файла (страница 34)
196 – 198.165Стандарты состязательного правосудия хорошо известны еще со временафинской демократии: разделение судебного допроса на прямой и перекрестный,передопросы, неукоснительное выполнение требования о предоставлении права наперекрестныйдопросподсудимому,дозированноевмешательствопредседательствующего в судебный допрос, запрет на использование производныхдоказательствприналичииреальнойвозможностинепосредственногоисследования личных доказательств в суде. Это, казалось бы, простые истины, ноони с громадным трудом проникают в отечественное правосознание, несмотря нарешения Европейского Суда по правам человека и Конституционного СудаРоссийской Федерации232.Важность изучения международно-правовых актов определяется каквозможностью перенять положительный опыт, так и избежать ошибок,допущенных в праве и правоприменении других стран.На это нацелены все процедуры состязательного судопроизводства, включаянепосредственность как одно из общих условий судебного разбирательства.
В силуданного общего условия в судебном разбирательстве все доказательства поуголовному делу подлежат непосредственному исследованию – суд заслушиваетпоказания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключениеэксперта,осматриваетивещественныедоказательства,оглашает протоколыиныедокументы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств(ст. 240 УПК РФ).Здесь необходимо обратить внимание, что в перечень непосредственноисследуемых судом доказательств, конкретизированных в ч.
1 ст. 240 УПК РФ, невключены такие виды доказательства как показания эксперта, а также заключениеспециалиста и показания специалиста, что, на наш взгляд, является существеннымупущением законодателя.232См.: Машовец А.О. Международно-правовые стандарты производства допроса поуголовному делу // Международное уголовное право и международная юстиция. – 2013. – № 5.
–С. 3 – 5.166Показания эксперта – сведения, сообщенные им на допросе, проведенномпосле получения его заключения в целях разъяснения или уточнения данногозаключения (ч. 2 ст. 80 УПК РФ), не фигурируют в качестве самостоятельного видадоказательств, однако они названы в числе видов доказательств вместе сзаключением эксперта (п. 3 ч. 2 ст.
74 УПК РФ). В этой связи формулировка суд«заслушивает заключение эксперта» представляется нам неудачной, поскольку неучитывает положения ст. 282 и ст. 285 УПК РФ, где речь идет об оглашениизаключения эксперта, предшествующем допросу эксперта в суде.Представляетсянеобходимымустранитьэтотпробел,внесясоответствующее дополнение в часть 1 ст. 240 УПК РФ, изложив ее в следующейредакции:1. В судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делуподлежатнепосредственномуисследованию,заисключениемслучаев,предусмотренных разделом Х настоящего Кодекса. Суд заслушивает показанияподсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста, осматриваетвещественные доказательства, оглашает протоколы, заключение эксперта,заключение специалиста и иные документы, производит иные действия поисследованию доказательств.С учетом того, заключение специалиста является самостоятельным видомдоказательства, предусмотренным ст.
74 УПК РФ, представляется целесообразнымуточнить редакцию ст. 285 УПК РФ, изложив текст в следующей редакции:1.Протоколы следственных действий, заключение эксперта, данноевходе предварительного расследования, заключение специалиста, представленноев ходе предварительного расследования, а также документы, приобщенные куголовному делу или представленные в судебном заседании, могут быть наосновании определения или постановления суда оглашены полностью иличастично, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющиезначение для уголовного дела.1672.Протоколыследственныхдействий,заключениеэксперта,заключение специалиста и иные документы оглашаются стороной, котораяходатайствовала об их оглашении, либо судом.В целях отправления правосудия и достижения назначения уголовногосудопроизводства (защита прав и законных интересов лиц и организаций,потерпевшихотпреступленийизащиталичностиотнезаконногоинеобоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод) суд обязанустановить все фактические обстоятельства уголовного дела.Как отмечают некоторые авторы, указанная выше норма о праве на допроссвидетелей адресована, прежде всего, странам континентальной правовой семьи, вкоторых доминирует инквизиционная система судопроизводства, в значительнойстепени опирающаяся на доказательства, собранные на предварительномследствии233.Данный подход основан на принципе непосредственности, который хотяпрямо в Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950года не содержится, но может быть выведен из Постановлений Европейского Судапо правам человека, а именно: до осуждения обвиняемого все доказательствапротив него должны быть представлены в его присутствии в открытом заседании сцелью состязательного обсуждения.
Этот принцип не носит абсолютногохарактера, но любые исключения из него не должны нарушать прав защиты,которые, как правило, требуют, чтобы обвиняемый имел адекватную инадлежащуювозможностьоспоритьпоказанияидопроситьсвидетеля,показывающего против него, когда этот свидетель дает показания или на болеепоздней стадии разбирательства234.233Wallace S. The empire strikes back: Hearsay rules in Common law legal systems and thejurisprudence of the European Court of Human Rights // European Human Rights Law Review. – 2010.– № 4.
– Р. 408.234См. Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 сентября 2013 годапо делу «Де Лука (De Luca) против Италии», жалоба № 43870/04; от 31 января 2002 года по делу«Солаков (Solakov) против Македонии», жалоба № 47023/99; от 15 декабря 2011 года по делу«Аль–Хавайя и Тахири (Al–Khawaja and Tahery) против Соединенного Королевства», жалобы №26766/05 и 22228/06.168Иными словами, подпункт «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции «О защите правчеловека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, содержит в себе как праводопрашивать свидетелей на суде, так и право допрашивать их на тех же условиях,на которых допрос проводит сторона обвинения.
Иначе говоря, доказательстводолжно быть обсуждено и изучено непосредственно в судебном процессе передлицом суда, и способ этого судебного изучения доказательства не должен ставитьзащиту в более невыгодное положение по сравнению со стороной обвинения, вовсяком случае с точки зрения процессуальных возможностей235.Кроме того, под непосредственностью в подпункте «d» пункта 3 статьи 6Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 годапонимается требование изучить первоисточник доказательства, а не егопроизводные, например, заслушивать свидетеля лично вместо оглашения всудебном заседании протокола его допроса, полученного на предварительномследствии.Тем не менее, проведенное нами исследование показывает, что ЕвропейскимСудом по правам человека сформулированы различные правовые позиции пооценке показаний потерпевшего, свидетеля, обвиняемого (сообвиняемого).Необходимо обратить внимание на то, что термин «свидетель» в правовыхпозициях Европейского Суда необходимо толковать не в узком смысле, как этопонимает национальное право каждой страны, а в широком, конвенционномсмысле.
Так, потерпевший — это свидетель как и сообвиняемый. Письменныепоказания свидетеля (протоколы его допросов) также могут быть рассмотрены сточки зрения подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции «О защите прав человекаи основных свобод» от 04 ноября 1950 года. Это не значит, что протокол допросасвидетеля на предварительном следствии приравнивается к показаниям самогосвидетеля. Это лишь означает, что фигура свидетеля вводится в процесс черезоглашение его протоколов и, следовательно, появляется необходимость допроситьего лично — протоколы и устные свидетельские показания здесь составляют как235Holdgaard M. The right to Cross–Examine Witnesses — Case Law under the EuropeanConvention on Human Rights // Nordic Journal of International Law.
— 2002. — № 71. — Р. 83.169бы две формы одного и того же доказательства. Показания, полученные путемсудебного поручения от свидетеля, находящегося за границей, тоже могут бытьрассмотрены как подпадающие под действие подпункта «d» пункта 3 статьи 6Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года.Видеозапись свидетельских показаний также попадает в сферу действия подпункта«d» пункта 3 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от04 ноября 1950 года, равно как и заключения (показания) экспертов испециалистов»236.Так, например, Европейский Суд по правам человека в деле «Карпенко(Karpenko) против России»237 указал: в отличие от Б.
и Ш., которые давалипоказания в качестве обвиняемых по уголовному делу, возбужденному против них,и в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия против заявителя, О. иР. были допрошены только в качестве сообвиняемых по делу, возбужденномупротив них. Смерть О. и бегство Р. сделали их допрос или очную ставку сзаявителем на дальнейшей стадии невозможными.
В этом отношении ЕвропейскийСуд по правам человека напоминает, что более строгий контроль долженприменятьсявоценкепоказанийсообвиняемых,посколькуположениесоучастников при даче показаний отличалось от обычных свидетелей. Они недавали показаний под присягой, то есть в отсутствие подтверждения правдивостиих показаний, которое могло повлечь их привлечение к ответственности за дачуложных показаний. Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал,что для соблюдения гарантий статьи 6 Конвенции «О защите прав человека иосновных свобод» от 04 ноября 1950 года признание вины сообвиняемым можетбыть принято для установления факта совершения преступления лицом,признающим вину, а не другим обвиняемым, и судья должен разъяснить, чтопризнание вины само по себе не доказывает, что обвиняемый причастен к этомупреступлению.236Стандарты справедливого правосудия (международные и национальные практики) //кол.
авторов; под. ред. д. ю. н. Т.Г. Морщаковой. — Москва: Мысль, 2012. – С. 375 – 380.237Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года по делу«Карпенко (Karpenko) против России», жалоба № 5605/04.170Европейский Суд по правам человека полагает, что ни О., ни Р. не являлисьсвидетелями, показания которых имели значение для осуждения заявителя, апотому отсутствует необходимость дополнительно рассматривать причины ихотсутствия в судебном разбирательстве и невозможности их допроса заявителем.Ввиду доказательной ценности показаний свидетелей и других доказательствЕвропейский Суд по правам человека констатирует, что показания иныхсвидетелей – Б. и Ш., данные на предварительном следствии и оглашенныегородским судом, составляли по сути единственное прямое и объективноедоказательство, на котором были основаны выводы судов о виновности заявителя.Таким образом, Европейский Суд по правам человека приходит к выводу отом, что при оценке показаний соучастников, в том числе отсутствующих всудебном заседании, требуется более высокая степень контроля достоверноститаких показаний, поскольку положение, в котором находятся сообщники при дачепоказаний, отличается от положения обычных свидетелей: они дают показания безприсяги, то есть без какого-либо подтверждения правдивости их показаний,которое могло бы повлечь их ответственность за дачу заведомо ложных показаний.В этой связи можно говорить о широком круге производных доказательств,формируемых со слов допрашиваемых лиц (категории “Hearsay”), в контекстеневозможности по тем или иным причинам исследовать их первоисточник в ходесудебного разбирательства уголовного дела.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
