Диссертация (1173624), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Кроме того, какследует из представленных материалов, потерпевшая лично осуществила ипередала в орган, проводящий оперативно-розыскную деятельность, аудиозаписьсвоих переговоров с С.Н. Дахкуряном, огласив таким образом их содержание пособственному волеизъявлению. При таких обстоятельствах нет основанийполагать, что конституционные права заявителя были нарушены оспариваемымиим положениями частей второй и четвертой статьи 8 Федерального закона «Обоперативно-розыскной деятельности».Часть третья статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскнойдеятельности»,согласнокоторойпредставлениерезультатовоперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд производится впорядке, установленном ведомственными нормативными актами, не содержиткаких-либо предписаний, допускающих возможность несоответствия этих актовнормам названного Федерального закона, в том числе части пятой его статьи 8,предусматривающей,чтоорган,осуществляющийоперативно-розыскнуюдеятельность, передает следователю для приобщения к уголовному делу в качествевещественныхдоказательствфонограммуибумажныйносительзаписипереговоров».Мы разделяем мнение Н.М.
Кипниса, что если «в ходе проверкиприобщённого к материалам дела вещественного доказательства или документа,полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (в том числеи с применением технических средств контроля и фиксации информации), будетустановлено, что нарушены требования (т. е. гарантии), установленные ЗакономРФ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», то этобудет означать отсутствие у вещественного доказательства и документанеобходимого признака процессуальной формы — компетентности исполнителя,что повлечет признание документа недопустимым и исключение его из числадоказательствпоуголовномуделу.Отсутствиеуказаниянаисточник142осведомленности тем более повлечет признание вещественного доказательства илидокумента недопустимым, так как не позволит установить компетентностьисполнителя — органа, правомочного осуществлять оперативно-розыскнуюдеятельность»209.Анализируя практику Европейского Суда по правам человека можно указатьна дело Георгия Папагеоргиос (Georgios Papageoriou) против Греции (жалоба №59506/00) от 9 мая 2003 года, в котором суд усмотрел нарушение пункта 1 иподпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основныхсвобод» от 04 ноября 1950 года, т.к.
ни на какой стадии судебного разбирательствасуд не исследовал оригиналы банковских чеков для того, чтобы сравнить иудостоверитьсявтом,соответствовалилипредставленныевкачестведоказательств обвинения копии оригиналам. Более того, обвинение в решающейстепени основывалось на фотокопиях документов, в подделке которых обвинялсязаявитель. При таких обстоятельствах Суд считает, что предоставление оригиналовбыло существенным для защиты, т.к.
это позволило бы ему опровергнутьобвинение в мошенничестве.Таким образом, прецедентная практика Европейского Суда по правамчеловека, применяя англосаксонскую модель “Hearsay”, расширительно толкуеттермин«свидетель»,подразумеваяподним,нетолькопотерпевшего,сообвиняемого, но и иные документы, запечатлевшие на материальном носителефактические данные в форме устного сообщения или письменного высказывания.С производными доказательствами категории “Hearsay” соотносятся иныедокументы, вещественные доказательства, результаты оперативно-розыскнойдеятельностисодержимоекоторыхпредставляетсобойтекст(устный,письменный), созданный человеком, в том числе сохраненный в электронном виде.Например, сообщения электронной почты, файлы обработки письменных текстов,интернет-коммуникация. Как и любые другие показания или документальныедоказательства, содержащие заявления, сделанные человеком, хранимые на209Кипнис Н.М.
Указ соч. С. 58.143компьютере документы должны соответствовать правилам о производныхдоказательствах. Если документы приняты для доказывания истинностисодержащихся в них заявлений, представившее их лицо должно привестиобстоятельства, свидетельствующие о том, что утверждения, содержащиеся вдокументах, заслуживают доверия, и документы должны быть подлинными илиудостоверенными аутентичными копиями.144§5. Заключение (показания) эксперта и показания (заключение)специалиста как производное доказательствоНа протяжении длительного периода времени не прекращается спор средиотечественных ученых о том, являются ли заключение (показания) эксперта ипоказания (заключение) специалиста производными или первоначальнымидоказательствами.Одни ученые придерживаются точки зрения о том, что особенностьэкспертизы проявляется в том, что заключение эксперта по самой своей природевсегда должно быть основано на других доказательствах по делу, то есть являетсяпроизводным доказательством210.Мы придерживаемся иной позиции, что заключение эксперта (заключениеспециалиста) и показания эксперта (специалиста), содержащие результаты, личнопроизведенных экспертом исследований, а также суждение специалиста попоставленнымпереднимвопросамможноотнестикпервоначальнымдоказательствам.
Это следует из того, что эксперт и специалист, первый,непосредственно проводя научное исследование, а второй – сообщая научнуюинформацию по поставленным перед ним вопросам, предоставляют суду дляисследования доказательства, основанные на выводах, к которым они личнопришли, самостоятельно, применив свои научные знания и методики. Этидоказательства, основанные на выводном знании, принципиально отличаются отпоказаний свидетелей, подсудимых и потерпевших, которые не вправевысказывать мнение, давать оценки.В то же время, важно подчеркнуть необходимость разграниченияпервоначальности или производности заключения и показаний эксперта(заключения и показаний специалиста) как доказательства в зависимости от210Гришин А.В.
Квалификация вреда здоровью при полисубъектном совершениипреступления // Современное право. № 3. – 2015. – С. 125 – 130; Белоковыльский М.С. Участиеадвоката в проверке и оценке допустимости заключения эксперта в уголовном процессе: анализсоблюдения требований закона на этапах производства судебной экспертизы и оформлениязаключения эксперта // Адвокат.
– 2010. – № 9. – С. 18 – 23.145фактов, которые подлежат установлению в том или ином случае. Например,проведение экспертизы, получение заключений и показаний экспертов испециалистов – могут рассматриваться как проверочные процессуальные действия.Так, специалист может быть приглашен судом для оказания помощи в оценкезаключения эксперта и допросе эксперта, эксперт может проводить исследованиевещественных доказательств. Но экспертиза может состоять и в научномисследовании и формулировании выводов о психическом состояния подсудимого,медицинском исследовании и т.п. Смыл разграничений доказательств, включая изаключение,показанияэкспертов(специалистов),напроизводныеипервоначальные носит не отвлечённый характер и сводится к необходимостиопределения их допустимости для доказывания тех или иных фактов.Тождественную позицию возможно встретить при исследовании судебнойпрактики:– принимая во внимание, что заключение эксперта является юридическиничтожным (производно от доказательства, признанного недопустимым), оноподлежитисключениюизчисладоказательств,приведенныхсудомвподтверждение вины осужденного в совершении преступления (кассационноеопределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24июля 2007 года № 60-Д07-3);–судобосновалрассекреченнымивыводыматериаламиоеговиновностиподанномуоперативно-розыскногофактумероприятия«проверочная закупка», результатами их проверки показаниями свидетелей;заключением судебной экспертизы и другими доказательствами, производными отрезультатов оперативно-розыскной деятельности (постановление ПрезидиумаКрасноярского краевого суда от 20 августа 2013 года № 44у-552/2013);– суд исключил из числа доказательств протокол осмотра местапроисшествия, поскольку понятыми при осмотре, в нарушение ст.
60 УПК РФ,были О. и З., являющиеся родственниками представителя потерпевшего П. Ю. – еесестрой и братом, в связи с чем протокол осмотра места происшествия являетсянедопустимымдоказательством.Такжесудисключилпроизводные146доказательства: заключение эксперта по результатам исследования кружки,смывов с печи и с двери, изъятых с места преступления, и заключениедактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев, изъятых с местапреступления (приговор Искитимского районного суда Новосибирской обл.
от 29июня 2009 года)211.Автор разделяет точку зрения ученых о производности показаний экспертаот ранее данного его письменного заключения, в целях разъяснения и дополнениякоторого они даются, однако в настоящем диссертационном исследовании мы небудем вдаваться в глубоко теоретические и практические изыскания о природесудебной экспертизы как первичной или производной от других доказательств, арассмотрим случаи, когда результат судебно-экспертной деятельности может бытьнедопустимым в силу правила “Hearsay”.Анализ многочисленных жалоб212, поступающих в Европейский Суд поправам человека, показывает, что среди них значительное количество занимаютжалобы, в которых заявители утверждают о том, что они являются жертваминарушения властями Российской Федерацией их права, предусмотренного вподпункте “d” пункта 3 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основныхсвобод» от 04 ноября 1950 года213, в частности, обвиняемые (подсудимые) былилишены возможности задавать вопросы эксперту, составившему против нихписьменное заключение, но по тем или иным причинам не явившемуся в судебноезаседание.211URL:http://iskitimsky.nsk.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=212(датаобращения: 16 февраля 2016 года).212За период времени с 01 января 2015 года по 30 сентября 2015 года в Европейском Судепо правам человека ожидают рассмотрения около 66150 жалоб, из них 9250 жалоб (14,0%)поданных в отношении Российской Федерации, из них 138 касаются заключений экспертов(http://europeancourt.ru/uploads/Statistika_Evropeyskogo_Suda_2015_9.pdf,датапоследнегопосещения 16 февраля 2016 года).213Полная база актов Европейского Суда по правам человека размещена на официальномсайте http://hudoc.echr.coe.int (дата последнего посещения 25 февраля 2016 года).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
