Диссертация (1173624)
Текст из файла
Федеральное государственное бюджетноеобразовательное учреждение высшего образования«Московский государственный юридический университетимени О.Е. Кутафина (МГЮА)»На правах рукописиГаляшин Николай ВикторовичАНГЛОСАКСОНСКАЯ МОДЕЛЬ ПРОИЗВОДНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ(HEARSAY) И ВОЗМОЖНОСТИ ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В РОССИЙСКОМУГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ12.00.09 – Уголовный процессДИССЕРТАЦИЯна соискание ученой степеникандидата юридических наукНаучный руководитель:кандидат юридических наук, доцентКипнис Николай МатвеевичМосква – 20162ОглавлениеВведение................................................................................................................. 3Глава 1.
Институт производных доказательств (“Hearsay”) в англосаксонскомправе – Соединённого Королевства Великобритания и Северной Ирландии иСоединенных Штатов Америки ................................................................................... 19§1. Становление и развитие правила о недопустимости производныхдоказательств (“Hearsay”) ......................................................................................... 19§2. Производные доказательства (“Hearsay”) и их оценка в уголовнопроцессуальном праве Соединенного Королевства и США ................................ 44Глава 2. Производные доказательства в уголовном судопроизводствеРоссийской Федерации .................................................................................................
75§1. Исторические предпосылки возникновения производных доказательств..................................................................................................................................... 75§2. Толкование понятия «производное доказательство» в уголовнопроцессуальной теории XX-XXI веков ................................................................... 91§3.
Показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого какпроизводные доказательства .................................................................................. 113§4. Вещественные доказательства, протоколы следственных и иныхдействий, результаты оперативно-розыскной деятельности и «иные» документыкак производные доказательства ........................................................................... 135§5. Заключение (показания) эксперта и показания (заключение)специалиста как производное доказательство ..................................................... 144Глава 3.
Совершенствование правового регулирования производныхдоказательств в уголовном судопроизводстве России ............................................ 153Заключение ........................................................................................................ 191Библиография .................................................................................................... 199Приложение № 1 ............................................................................................... 2253ВВЕДЕНИЕАктуальность темы диссертационного исследования.
В современныхусловиях, когда защита прав любой личности, в том числе и обвиняемой, ставитсяв системе общемировых ценностей достаточно высоко, уголовно-процессуальныенормы могут рассматриваться как важный защитительный механизм, что следуетиз анализа международных актов, посвященных защите прав человека, а потомунуждаются в совершенствовании. Особый интерес в отечественной юридическойнауке проявляется к отдельным способам получения производных доказательствпо уголовным делам и процессуальным средствам проверки их достоверности, чтонаходится в едином русле с развитием соответствующих направлений европейскойнауки и прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека.Среди многочисленных жалоб, поступающих в Европейский Суд по правамчеловека, значительное количество занимают жалобы граждан в связи снарушением, по их мнению, прав человека, гарантированных Конвенцией «Озащите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, в том числе правана допрос свидетеля, показывающего против обвиняемого, и права на справедливоесудебноеразбирательство,которыемогутрассматриватьсявсистемнойвзаимосвязи.
Формулируемые Европейским Судом по правам человека правовыепозиции по этим жалобам позволяют по-новому взглянуть на многие привычныеправовые институты уголовно-процессуального права. К таковым можно отнестии оценку вторичных (производных) доказательств как правовой категории, икритерии их допустимости в уголовном процессе.Основная опасность при использовании производных доказательств вуголовномсудопроизводствесостоитввозможности,втомчисленепреднамеренного, существенного искажения и изменения доказательственнозначимой информации при ее опосредовании различными передаточнымизвеньями.
Недоступность первоисточника информации для непосредственногоисследования и оценки судом может нарушить право обвиняемого на справедливоесудебное разбирательство и право на то, чтобы допрашивать показывающих4против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели былидопрошены (пункт 1 и подпункт “d” пункта 3 статьи 6 Конвенции «О защите правчеловека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года).Обобщение прецедентной практики Европейского Суда по правам человека,выраженной в решениях, принятых по жалобам против стран - участниц Конвенции«О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, позволяетзначительно расширить существующие научные представления об отдельныхвидах доказательств, к числу которых относятся и производные доказательствакатегории “Hearsay”.Англосаксонское доказательственное право существенно отличается отконтинентальной теории оценки доказательств, прежде всего тем, что содержитправила, которые определяют: факты, которые могут или не могут подлежатьдоказыванию, способы доказывания этих фактов и бремя доказывания.
Изучение ианализ одного из разделов англосаксонской теории доказательств представляетнесомненный теоретический и практический интерес, поскольку, как отмечали А.Я. Вышинский и М.С. Строгович, эта теория выработала «методологиюдоказывания», которая по-прежнему отсутствует в уголовно-процессуальномзаконодательстве России.Отсутствие определённых критериев оценки производных доказательств,незначительное и формальное регламентирование отечественным законодателемнадлежащих источников приводит к почти ничем не ограниченному свободномуусмотрению судей при решении вопросов использования их в доказывании, чтоприводит к противоречию судебных решений в идентичных ситуациях и к оценкамсудебного разбирательства как несправедливого.Об актуальности диссертационного исследования свидетельствуют изаконодательные новеллы (Федеральный закон от 02 марта 2016 года № 40-ФЗ «Овнесении изменений в статью 281 уголовно-процессуального кодекса РоссийскойФедерации»), которые принципиально по-новому заставляют рассмотреть оценкупроизводныхисследования.доказательствинесомненнообуславливаютактуальность5Понятиеотечественнойпроизводногодоказательства,правоприменительнойширокопрактикеииспользуемоенаучнойвлитературе,законодательно не закреплено, а вопросы правомерности использования вдоказывании по уголовным делам непервичных доказательств, включая показанияотсутствующихсвидетелей,потерпевших,копиидокументов,аудио-ивидеозаписей остаются остро дискуссионными или недостаточно исследованными.Это обстоятельство не умаляет значения глубокого теоретического обоснованияроссийскими учеными института допустимости доказательств, но и не снимаетнаучной задачи нового осмысления их отдельных аспектов путем сопоставления ссоответствующими зарубежными институтами.Изучение производных доказательств “Hearsay” с учетом международноправовой практики позволяет выработать новые научные и практические подходык допустимости производных доказательств в судебном разбирательстве,осуществляемом в настоящее время на основе принципов равенства исостязательности, свободы оценки доказательств, презумпции невиновности,обеспечения прав и свобод личности.Степеньнаучнойразработанноститемыдиссертационногоисследования.
Изучение производных доказательств в контексте обеспеченияправа обвиняемого на допрос показывающего против него свидетеля и права насправедливое судебное разбирательство не было предметом самостоятельногомонографического исследования отечественных правоведов. Дискуссионныевопросы применения положений ст. 6 Конвенции «О защите прав человека иосновных свобод» от 04 ноября 1950 года и практике Европейского Суда по правамчеловека рассматривались в работах С.Ф. Афанасьева, Л.А.
Воскобитовой, М.Р.Воскобитовой, Л.В. Головко, О.В. Девятовой, Н.М. Кипниса, П.А. Лаптева, И.В.Лаптевой, С.А. Насонова, В.Я. Неказакова, А.Л. Осипова, О.В. Садчиковой, А.С.Симагина, Е.Г. Тарло, Д.В. Юзвикова, а также других известных отечественныхученых-процессуалистов.Проблематике производных доказательств в отечественной науке посвященолишь несколько научных работ, а именно: Ф.М.
Кудина «Производные6доказательства и их источники в советском уголовном процессе» 1966 года;монографияН.М.Кипниса«Допустимостьдоказательстввуголовномсудопроизводстве» 1995 года; Р.А. Бостанова «Использование производныхдоказательств в уголовном судопроизводстве России» 2012 года. Отдельныевопросы англосаксонской модели производных доказательств “Hearsay” и ихдопустимости рассматривались в диссертации В.А.
Характеристики
Тип файла PDF
PDF-формат наиболее широко используется для просмотра любого типа файлов на любом устройстве. В него можно сохранить документ, таблицы, презентацию, текст, чертежи, вычисления, графики и всё остальное, что можно показать на экране любого устройства. Именно его лучше всего использовать для печати.
Например, если Вам нужно распечатать чертёж из автокада, Вы сохраните чертёж на флешку, но будет ли автокад в пункте печати? А если будет, то нужная версия с нужными библиотеками? Именно для этого и нужен формат PDF - в нём точно будет показано верно вне зависимости от того, в какой программе создали PDF-файл и есть ли нужная программа для его просмотра.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
