Диссертация (1173624), страница 46
Текст из файла (страница 46)
ВФедерации», жалоба № частности, Федеральный закон "Об основах47152/06системы профилактики безнадзорности иправонарушенийнесовершеннолетних"предусматривал оказание юридической помощитолько с момента поступления дела в суд и негарантировал таких важных прав, как права надопрос свидетелей, отказ от дачи показаний ипрезумпцию невиновности. Таким образом,нельзя утверждать, что заявителю былообеспеченосправедливоесудебноеразбирательство.234В настоящем деле свидетели трех событийне присутствовали, не давали показания на суде ине могли быть, таким образом, заслушаны судом.Защита также не могла допросить их илинаблюдать за их поведением в ходе допроса,чтобы составить собственное мнение об ихчестности и достоверности. Их свидетельскиепоказания, данные на предварительной стадии,тем не менее были оглашены на суде и приняты вкачестве доказательств Верховным судомРеспублики Башкортостан.Однако Европейский Суд по правамчеловекаотмечает,чтопоказанияотсутствовавших свидетелей С., На., Г., Си., А., Т.и Ш., которые были оглашены на суде, напрямуюне обвиняли заявителя и не содержалиинформации относительно его непосредственногоучастия в хищениях.
Они относились скорее кразряду дополнительных доказательств, так какПостановлениеобвинительный приговор о хищениях былЕвропейского Суда повынесен на основании показаний, полученных вправам человека от 16ходе судебного разбирательства, и другихоктября 2014 года подоказательств.Исходяизизложенногоделу «Сульдин (Suldin)Европейский Суд приходит к выводу, чтопротив Российскойпоказания отсутствовавших свидетелей не могутФедерации», жалоба №рассматриваться как значимые для осуждения20077/04заявителя.Соответственно,нетребуетсяустанавливать,имелисьлидостаточныеоснования для их неявки.Что касается показаний свидетеля Н.,Европейский Суд по правам человека отметил, чтоони были использованы в качестве доказательствВерховным судом Республики Башкортостан.
Вэтом контексте Европейский Суд по правамчеловека учитывал тот факт, что показания Н. входе предварительного следствия до некоторойстепени противоречили друг другу. Так, в то времякак Н. утверждал, что заключил сделку сВладимиром, то есть с неким лицом, у которогобыло то же имя, что и у заявителя, 5 и 6 декабря2001 г. в ходе очной ставки между ними,устроенной следователем, Н. утверждал, чтоникогда не видел заявителя ранее и заключилсделку с кем-то другим (см. § 12 настоящегоПостановления). Европейский Суд по правам235человека, таким образом, полагает, что показанияН. были существенны для исхода дела.Верховный суд Республики Башкортостанне указал причин, почему свидетель Н.отсутствовал в судебном разбирательстве,отметив только, что «суд признал причины егоотсутствияисключающимивозможностьучаствовать в слушаниях». Каких-либо другихобъяснений дано не было.
С точки зренияЕвропейскийСудпоправамчеловека,отсутствовали уважительные причины для неявкисвидетеля Н. и для последовавшего ограниченияправа заявителя допросить свидетеля, чьипоказания были использованы для его осуждения.При таких обстоятельствах Европейский Суд поправам человека не счел необходимымрассматривать вторую часть вопроса, было лиосуждение заявителя основано исключительноили в значительной мере на показаниях Н.Соответственно, имело место нарушениеподпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции «Озащите прав человека и основных свобод» от 04ноября 1950 года во взаимосвязи с пунктом 1статьи 6 Конвенции «О защите прав человека иосновных свобод» от 04 ноября 1950 года.По указанному делу Российская Федерацияне была признана виновной в нарушенииПостановлениеподпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции «ОЕвропейского Суда позащите прав человека и основных свобод» от 04правам человека от 05ноября 1950 года, поскольку показанияноября 2015 года поотсутствующего свидетеля обвинения не являлисьделу «Чукаеврешающими; свидетель отсутствовали по(Chukayev) противуважительной причине - согласно медицинскимРоссийскойдокументам, представленным в суд, свидетель неФедерации», жалоба №мог присутствовать на слушании, т.к.
он страдал36814/06тяжелым онкологическим заболеванием (рак) иимел проблемы с речью.ПостановлениеУголовное дело в отношении всех четырехЕвропейского Суда по заявителей было в целом справедливым.правам человека от 22 Заявителимогливоспользоватьсясентября 2015 года по существующими процедурными гарантиямиделу «Шумеевпротив возможных злоупотреблений со стороны(Shumeyev and Others) и милиции в ходе как следствия, так и суда. Вдругие противчастности, они могли добиваться внесения236Российскойизменений и уточнений в соответствующиеФедерации», жалоба № протоколы, заявлять ходатайства следователю и29474/07суду, допрашивать тайных агентов и сотрудниковмилиции, заявлять возражения и просить судисключить любые доказательства, полученныенезаконным путем.
Учитывая повторяющийсяхарактер досудебных показаний понятых исредства правовой защиты, доступные заявителямв отношении возможных процессуальныхнарушений, значение показания понятых дляисхода разбирательства дела было ограничено.Данные ими показания не явились в существеннойстепени основой для осуждения заявителей ибыли в сущности избыточным доказательством,которое не требовало явки понятых в суд.Несмотря на то, что каждая из жалобзаявителей со ссылкой на статью 6 Конвенциимогла бы являться отдельным основанием длярассмотрения с точки зрения Конвенции «Озащите прав человека и основных свобод» от 04ноября 1950 года, Европейский Суд по правамчеловека счел уместным в данном делерассмотреть жалобы на отдельные элементыпроцедуры в их совокупности, оценив их с точкизрения единства гарантий права на справедливоеПостановлениесудебное разбирательство.
Суд отметил, что вЕвропейского Суда пооснове каждой из жалоб заявителей лежалиправам человека от 23доводы о том, что выделение уголовного делафевраля 2016 года попротив г-на О. и его рассмотрение в порядкеделу «Навальный иособого производства являлись способом обойтиОфицеров (Navalnyyважные процедурные гарантии, которыми ониand Ofitserov) противпользовались бы при рассмотрении уголовногоРоссии», жалобыдела в отношении всех троих соучастников в46632/13 и 28671/14261одном судебном процессе.Использование процедуры досудебногосоглашения с Х и вынесение на его основанииприговора в порядке особого производстваставило под сомнение возможность этого лицавыступать свидетелем в уголовном процессепротив заявителей. При заключении сделки осотрудничестве он сформулировал совместно собвинением определенную версию событий,которая не проверялась судом и не требовала261Не вступило в законную силу237подкрепления доказательствами, и эта версиялегла в основу его приговора.
Давая впоследствиипоказания в качестве свидетеля, Х был вынужденпридерживатьсяименноэтойверсии,согласованной им в качестве обвиняемого в ходедосудебной сделки. Более того, когда Х выступалв процессе заявителей в качестве свидетеля, судпозволил огласить его ранее данные показания дотого, как он был допрошен защитой, что моглосоздать у любого независимого наблюдателявпечатление, будто суд поощрял свидетеляпридерживаться какой-то определенной версиисобытий..
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
