Диссертация (1173624), страница 45
Текст из файла (страница 45)
в качестведоказательств национальный суд должен былоценить значение отсутствия сообвиняемого,также являвшегося предполагаемым ключевымсвидетелем против заявителя, для справедливостисудебного разбирательства. Анализ национальныхсудов в настоящем деле был ограниченутверждением о том, что отсутствие С. в судебномзаседании уравновешивается тем фактом, чтозаявитель ранее имел возможность допросить егово время очной ставки на предварительномследствии.Европейский Суд по правам человекаотметил, что очная ставка проводиласьследователем, который не отвечал требованиямнезависимости и беспристрастности и обладалширокими дискреционными полномочиями поснятию вопросов во время очной ставки.Европейский Суд по правам человекаотметил,чтогосударство-ответчикнепродемонстрировало принятие им всех разумныхмер для обеспечения явки С.
в суд первойинстанции. В частности, не усматриваетсяпринятие каких-либо мер после объявления С. врозыск. Давая суду первой инстанции указание овозобновлении производства по делу, судкассационной инстанции, по-видимому, также неудостоверился в том, что требуемые мерыдействительно были приняты. В то время какЕвропейский Суд по правам человека учитывалсложности, с которыми сталкиваются власти сточки зрения средств, он не имеет основанийполагать, что розыск С.
с целью допроса в рамкахсудебного разбирательства, в котором заявительвыступал в качестве обвиняемого в тяжкомпреступлении и ему грозило наказание в виделишения свободы, мог являться непреодолимымпрепятствием.Хотя Европейский Суд по правам человекане сомневался в том, что национальные суды229предприняли тщательное исследование показанийС. на предварительном следствии, он находит, чтопри таких обстоятельствах права защиты былиограничены в степени, несовместимой сгарантиями, предусмотренными статьей 6Конвенции «О защите прав человека и основныхсвобод» от 04 ноября 1950 года.Европейский Суд по правам человекапостановил, что в отношении второго заявителядопущены нарушения подпункта "d" пункта 3статьи 6 Конвенции «О защите прав человека иосновных свобод» от 04 ноября 1950 года,выразившиеся в следующем.С.
дала показания на предварительномследствии во время ее допроса, а также во времяпроцедуры опознания.КакуказываливластиРоссийскойПостановлениеФедерации, суд первой инстанции не ссылался наЕвропейского Суда по ее показания, данные следственному органу воправам человека от 10 время допроса. Вместо этого суд первойиюня 2010 года по делу инстанциируководствовалсяпротоколом«Шаркунов и Мезенцев опознания.(Sharkunov andНе утверждалось, и Европейский Суд поMezentsev) противправам человека не находил, что, требуя допросаРоссийскойС. в суде, второй заявитель не использовал иныеФедерации», жалоба № процессуальные средства для эффективного75330/01оспаривания уличающих его доказательств,полученных от С.Материалы, представленные ЕвропейскомуСуду по правам человека, не свидетельствовали отом, что были приняты все разумные меры дляявки С. в суд первой инстанции.
Обстоятельствадела не содержат также уважительных причин дляпренебрежения судебными вызовами. Такимобразом,второйзаявительбыллишенэффективной возможности допроса С. на инойстадии разбирательства.ПостановленияЕвропейский Суд по правам человекаЕвропейского Суда поединогласно постановил, что обвинительныйправам человека от 03приговор, вынесенный в отношении заявителя, вноября 2011 года порешающей степени основан на доказательствах,делу «Ванфуликоторые он не мог оспорить – показаниях(Vanfuli) противотсутствующих свидетелей.Российской230Федерации», жалоба №24885/05; от 21 января2012 года по делу«Нечто (Nechto) противРоссийскойФедерации», жалоба №24893/05; от 24 апреля2012 года по делу«Дамир Сибгатуллин(Damir Sibgatullin)против РоссийскойФедерации», жалоба №1413/05; от 25 апреля2013 года по делу«Евгений ИвановYevgeniy Ivanov)против РоссийскойФедерации», жалоба №27100/03Европейского Суда по правам человекарассмотрел три вопроса: во-первых, приняли ливласти разумные меры для обеспечения явкисвидетелей в суд, во-вторых, имели ли ихнепроверенные показания исключительное илирешающее значение для осуждения заявителя, и,в-третьих,имелисьлидостаточныеуравновешивающие факторы, включая прочныепроцессуальные гарантии, чтобы суд в целом могПостановлениесчитаться справедливым в значении пункта 1 иЕвропейского Суда поподпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции «Оправам человека от 03защите прав человека и основных свобод» от 04мая 2012 по делуноября 1950 года.«Салихов (Salikhov)Заявитель был осужден по обвинению впротив Российскойизнасиловании К.
Он не отрицал, что имелФедерации», жалоба №половое сношение с К., но утверждал, что оно23880/05былодобровольным.Непосредственныесвидетели сношения отсутствовали: заявитель, егопредполагаемыйсообщникиК.былиединственными лицами, присутствовавшими в еекомнате во время происшествия. Подруги К. (В. иК.А.Р.) ушли вскоре после прибытия заявителя вквартиру К., а бывший приятель К. (В.) былнастолько пьян, что скоро заснул в смежнойкомнате. Свидетельницы, включая бабушку К.,231ПостановлениеЕвропейского Суда поправам человека от 23октября 2012 года поделу «Пичугин(Pichugin) противРоссийскойзнали о предполагаемом изнасиловании от К.
идавали показания с чужих слов. Судебнаяэкспертиза не установила связи междунезначительными травмами на теле К. ибиологическими образцами, полученными отзаявителя.ПритакихобстоятельствахЕвропейский Суд находит, что вывод онедобровольном характере сношения основан врешающей степени на показаниях К., полученныхна досудебной стадии, и что для обеспечениясправедливостисудебногоразбирательствазаявитель должен был иметь возможностьдопросить ее в открытом судебном заседании.Российские власти не приняли достаточныеи адекватные меры по обеспечению явки К., и онане давала показаний в суде в присутствиизаявителя.
Заявитель не имел возможностиконтролировать допрос К. в милиции, он также немог задавать ей вопросы. Кроме того, посколькупоказания К., данные следователю, не былизаписаны на видео, ни заявитель, ни судьи немогли наблюдать ее поведение на допросе исоставитьсобственноевпечатлениеодостоверности ее показаний.С учетом того факта, что заявитель не имелвозможности допросить К., показания которойимели решающее значение для установления еговины в преступлении, за которое он былвпоследствии осужден, и что власти не принялиразумных мер для обеспечения ее явки в суд иликомпенсации трудностей, причиненных защите всвязи с принятием ее показаний, Европейский Суднаходит, что имело место нарушение требованийпункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6Конвенции «О защите прав человека и основныхсвобод» от 04 ноября 1950 года.Принимая во внимание установленныеобстоятельства, Европейский Суд по правамчеловека считает, что показания К.
былиединственными показаниями из первых рук,данными под присягой, подтверждавшимипричастность заявителя к убийствам, всовершении которых он обвинялся. Очевидно, чтоего показания были весомыми, и без них шансы на232Федерации», жалоба № осуждение заявителя были бы значительно38623/03меньше. По этой причине они могут считатьсярешающим доказательством в отношениизаявителя.Европейский Суд отмечает, что К. былвызван и явился на судебное разбирательство поделу заявителя в качестве свидетеля. Он далпоказания и подвергся перекрестному допросу.Однако поскольку он не был предупрежден обуголовной ответственности за отказ от дачипоказаний, несмотря на то, что такоепредупреждение является обязательным, онотказался отвечать на некоторые вопросы защиты,касавшиесяобстоятельствсовершенияпреступлений, в которых он обвинялся.Европейский Суд указал, что отказсвидетеля стороны обвинения отвечать навопросы подсудимого может негативно сказатьсяна самой сути права подсудимого на оспариваниепоказаний и допрос свидетеля.Европейский Суд не может не прийти квыводу,чтовследствиетого,чтопредседательствующаясудьянеоправданнопозволила К.
не отвечать на некоторые вопросыстороны защиты, касавшиеся обстоятельствсовершения преступлений, в которых обвинялсязаявитель, право заявителя на отвод и допросэтого свидетеля, предусмотренное пунктом 1 иподпунктом «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции,было в значительной степени ограничено.Ситуациязаявителяещебольшеусугублялась тем, что ему не позволили задатьвопросы К., касавшиеся определенных факторов,которые могли негативно сказаться на доверии кнему как свидетелю.Таким образом, судом установлено, чтоимело место нарушение пункта 1 и подпункта «d»пункта 3 статьи 6 Конвенции.ПостановлениеЕвропейский Суд по правам человекаЕвропейского Суда по постановил, что имело место нарушениеправам человека от 25 требований пункта 1 статьи 6 Конвенции «Оиюля 2013 года по делу защите прав человека и основных свобод» от 04«Ходорковский иноября 1950 года во взаимосвязи с подпунктамиЛебедев"c" и "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции «О защите233(Khodorkovskiy andLebedev) противРоссийскойФедерации», жалобы №11082/06, 13772/05прав человека и основных свобод» от 04 ноября1950 года в части нарушения конфиденциальностиконтактов адвоката и клиента и несправедливогополучения и исследования доказательств судомпервой инстанции.Европейским судом по правам человекатакже установлены факты нарушения правазаявителей на допрос экспертов в судебномзаседаниипоправилам,установленнымподпунктом и "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции «Озащите прав человека и основных свобод» от 04ноября 1950 года.ЕвропейскийСудвпервыеполучилвозможностьрассмотретьспециальныепроцедуры,применяемыевРоссиикнесовершеннолетним,совершившимправонарушениядодостижениявозрастауголовной ответственности.
Помимо признаниязаявителя, полученного в отсутствие юридическойпомощи, которое было впоследствии отозвано,показания соседки и ее сына были единственнымиПостановлениеи, следовательно, решающими доказательствамиЕвропейского Суда по против него. Тем не менее меры, обеспечивающиеправам человека от 14 явку соседки в суд, не принимались, иноября 2013 года;отсутствовали уравновешивающие факторы,Постановлениекомпенсирующиеневозможностьдопроса[Большой Палаты]свидетелей заявителем.Европейского Суда поВследствиеспециальногоправовогоправам человека от 23 режима, применяемого к лицам, не достигшиммарта 2016 года по делу возраста уголовной ответственности, права«Блохин (Blokhin)заявителя на защиту были ограничены в степени,против Российскойнесовместимой со статьей 6 Конвенции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
