Диссертация (1173624), страница 44
Текст из файла (страница 44)
канд. юрид. наук / А.Л. Осипов. – М.: МГЮА, 2010.287. Пастухов, П.С. Модернизация уголовно-процессуального доказыванияв условиях информационного общества: дис. ... д-ра юрид. наук / П.С. Пастухов. –М. : МАЭП, 2015.288. Самутичева, Е.Ю. Заключение эксперта и его оценка в уголовномпроцессе (сравнительно–правовое исследование) : автореф. дисс... канд.
юрид. наук/ Е.Ю. Самутичева. – М. : МГУ имени М.В. Ломоносова, 2016.289. Симагин, А.С. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ипротоколы к ней в системе источников Уголовно-процессуального права России:дис. ... канд. юрид. наук. / А.С. Симагин. - Нижний Новгород : Государственныйуниверситет «Высшая школа экономики» Нижегородский филиал, 2011.290. Хохряков, М.А. Пределы судебного разбирательства уголовных дел всуде первой инстанции: законодательство, теория, практика: дис.
... канд. юрид.наук. / М.А. Хохряков. – М. : МГЮА, 2013.Литература на иностранных языках291. Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules forconducting the examination and cross–examination of witness. 10th edition. — London,1906.292. Clark R.A. The Changing Face of the Rule against Hearsay in English Law// Akron Law Review. 1987.
Vol. 21. № 1.293. Computer Records and the Federal Rules of Evidence–Orin S. Kerr, U.S.Department of Justice Executive Office for United States Attorneys United StatesAttorneys’ USA Bulletin March 2001 Vol. 49, No.2.223294. Crompton John in R. v. Leatham (1861) 8 Cox CC 498 at 501, цит. по:Evidence in Context / Jonathan Doak and Claire McGourlay. – Fourth edition, 2015.295. Glover Richard, Murfy Peter. Murphy on Evidence.
Oxford. UniversityPress. UK. 14 ed. 2015.296. Holdsworth, History of English Law, 217, 218 (3 ed. 1944).297. John H. Langbein, Historical Foundations of the Law of Evidence: A Viewfrom the Ryder Sources (1996) 96 Colum. L. Rev. 1168 at 1194.298. John H. Wigmore, The History of the Hearsay Rule [Harvard Law Review],Vol. 17, No.
7 (May, 1904).299. Lyon T.D. & Koehler J.J. (1996). The Relevance Ratio: Evaluating theProbative Value of Expert Testimony in Child Sexual Abuse Cases (Abstract) // CornellLaw Review. 82.300. McCormick on evidence / by John William Strong, general editor;contributing authors, Kenneth S. Broun ... [et al.], 2nd Reprint – 1995.301. Morgan, Jury Trials and the Exclusionary Rules of Evidence, 4 U.Chi.L.Rev.247, 253 (1937).302.
Rationale of Judicial Evidence, b. II, ch. IX, and b. III, ch. XX (1827).303. Roberts Paul and Zuckerman Andrian Criminal Evidence. Oxford.University Press. UK. 2 –d ed.2010.304. Sheldon Krimsky. The Weight of Scientific Evidence in Policy and Law.American Journal of Public Health | Supplement 1, 2005, Vol 95, No.
S1.305. Spencer J.R. Hearsay Evidence in Criminal Proceedings. Oxford andPortland, Oregon. 2008.306. Spencer J.R. Orality and evidence of absent witness // Criminal Law Review.1994.307. Spenser J.R. Hearsay Evidence in Criminal Proceedings.
2008.308. Tapper С. Hearsay in Criminal Cases: An Overview of Law CommissionReport No 245 // Criminal Law Review. 1997.309. Tapper, Colin, Cross and Tapper on evidence, 9th ed. / Colin Tapper,London, 1999.224310. Thayer, Preliminary Treaties on Evidence 47, 2–4, 180 (1898).311. The Diary of Dudley Ryder, 1715–16 by William Matthews Review by:Basil Williams.
The English Historical Review Vol. 55, No. 217 (Jan., 1940).Интернет–ресурсы312.http://bma.org.uk313.http://english.nrgd.nl314.http://federalevidence.com315.http://home.heinonline.org316.http://legalresearchnetwork.eu317.http://repository.law.umich.edu318.http://uscourts.gov319.http://law.cornell.edu320.http://supreme.justia.com321.http://caselaw.findlaw.com322.http://iclr.co.uk323.http://accesstolaw.com225Приложение № 1Основные Постановления Европейского Суда по правам человека,вынесенные в отношении Российской Федерации, по которым рассматривалсявопрос оглашения показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных припроизводстве предварительного расследования или судебного разбирательства, иЕвропейским Судом по правам человека сформулированы выводы о нарушенииКонвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года.Таблица 1.Суд единогласно постановил, что имеломесто нарушение подпункта «d» пункта 3 статьи 6Конвенции «О защите прав человека и основныхсвобод» от 04 ноября 1950 года во взаимосвязи спунктом 1 статьи 6 Конвенции «О защите правчеловека и основных свобод» от 04 ноября 1950года в части отсутствия надлежащей и адекватнойвозможности оспорить показания И.Европейский Суд по правам человекапринял к сведению тот факт, что у заявителя былаочная ставка с И.
2 ноября 2000 года.ПостановлениеНа этом допросе И. утверждал, что четвероЕвропейского Суда почеловек в масках пытались ограбить его. Он неправам человека от 24опознал заявителя среди нападавших, отметивиюля 2008 года по делутолько, что тот имел такой же рост, как и один из«Владимир Романовнападавших, и не указал иных подробностей,(Vladimir Romanov)относящихся к преступлению или преступникам,против Российскойкоторые могли бы свидетельствовать об участииФедерации», жалоба №заявителя в грабеже. Поэтому Европейский Суд по41461/02правам человека не кажется странным, чтозаявитель не задал никаких вопросов и неоспаривал показаний И.Суды страны признали заявителя виновнымна основании показаний, данных 23 апреля и 8 мая2001 года, когда И.
изменил свои предыдущиепоказания, опознал заявителя в качестве одного изнападавших и описал его роль в грабеже.Заявитель не присутствовал на допросах И.,проводившихся следователем в эти дни, он такжене имел возможности задать вопросы И. тогда или226впоследствии. Поскольку видеозапись допроса И.на следствии не велась, ни подсудимый, ни судьине имели возможности наблюдать его поведениена допросе и, таким образом, составитьпредставление об их достоверности.Европейский Суд по правам человека несомневается в том, что суды страны предпринялитщательное исследование показаний И. ипредоставили заявителю возможность оспариватьих в судебном заседании, но это едва ли можетсчитаться надлежащей заменой возможностиличного наблюдения устных показаний главногосвидетеля.Европейский суд по правам человекаПостановлениеединогласно постановил, что:Европейского Суда поимело место нарушение подпункта “d”правам человека от 25 пункта 3 статьи 6 Конвенции «О защите правсентября 2008 года по человека и основных свобод» от 04 ноября 1950делу Полуфакин игода во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6Чернышов (Polufakin Конвенции «О защите прав человека и основныхand Chernyshev) против свобод» от 04 ноября 1950 года, в связи с тем, чтоРоссийской Федерации, национальными судами не была обеспечена явкажалоба № 30997/02потерпевших и свидетелей обвинения в судебноезаседание259.По отношению к стороне обвинения защитанаходилась в неблагоприятном положении: в товремя как обвинение могло допрашиватьПостановлениеключевых свидетелей непосредственно, защитуЕвропейского Суда по лишилитакойвозможности.Отсутствиеправам человека от 11 возможности допроса этих свидетелей заявителемдекабря 2008 года по лично могло объясняться рядом объективныхделу «Мирилашвили обстоятельств, находящихся вне контроля(Mirilashvili) противроссийских властей.
Тем не менее сам по себеРоссии», жалоба №данный факт не является достаточным для6293/04заключения о том, что доказательства былиполучены и исследованы справедливым образом.Ходатайство защиты о приобщении новыхписьменныхпоказаний,полученныхот259Сходные выводы были сделаны в Постановлении Европейского Суда по правамчеловека от 04 декабря 2008 года по делу «Трофимов (Trofimov) против Российской Федерации»,жалоба № 1111/02; от 27 января 2011 года по делу «Кривошапкин (Krivoshapkin) противРоссийской Федерации», жалоба № 42224/02; от 17 января 2011 года по делу «Кононенко(Kononenko) против Российской Федерации», жалоба №33780/04; от 28 июня 2011 года по делуМиминошвили (Miminoshvili) против Российской Федерации», жалоба № 20197/03.227свидетелей,отклонили.Доказательства,представленныеадвокатами,являлисьотносимыми и существенными.
Три указанныхлица были ключевыми свидетелями обвинения.Получив их новые показания, защита стремиласьнетолькопредставитьоправдательныедоказательства, но также оспорить данные,собранные против заявителя. Отказавшисьисследовать новые показания, суд сослался наположение законодательства страны, которое невыгляделопреследующимкакой-либосущественный законный интерес. При особыхобстоятельствах дела, в котором заявитель неимелвозможностидопроситьключевыхсвидетелей обвинения в суде или, по крайнеймере, на стадии предварительного следствия,отказ приобщить к делу показания, полученныезащитой, не был оправданным.
Европейский Судпо правам человека, однако, подчеркнул, что неосновывается на оценке доказательств, котораяявляется правом национальных судов.С учетом того что заявителю не былапредоставленавозможностьперекрестногоПостановлениедопроса трех свидетелей, показания которыхЕвропейского Суда поимели решающее значение для признания егоправам человека от 05виновным, Европейский Суд по правам человекафевраля 2009 года позаключил, что его право на защиту былоделу «Макеевограничено в степени, несовместимой с(Makeyev) противгарантиями, предусмотренными пунктом 1 иРоссийскойподпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции «ОФедерации», жалоба №защите прав человека и основных свобод» от 0413769/04ноября 1950 года.
Соответственно, имело местонарушение этих положений260.Европейский Суд по правам человекаПостановлениеотмечает, что С. дал свои первоначальныеЕвропейского Суда попоказания следственному органу (дознавателюправам человека от 14или следователю). Ни заявитель, ни его защитникянваря 2010 года поне присутствовали при его допросе. В материалахделу «Мельниковдела отсутствуют данные о том, что показания С.(Melnikov) противбыли зафиксированы с помощью видеозаписи, сРоссийскойтем чтобы заявитель и суд первой инстанции260Сходные выводы были сделаны в Постановлении Европейского Суда по правамчеловека от 05 мая 2011 года по делу «Ильяди (Ilyadi) против Российской Федерации», жалоба№ 6642/05.228Федерации», жалоба № могли наблюдать его поведение и таким образом23610/03составить собственное впечатление об ихдостоверности.Принимая во внимание вышеизложенныефакторы, Европейский Суд по правам человекаполагал, что до принятия показаний С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
