Диссертация (1173624), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Owens(1870)60.Как и большинство норм англосаксонской правовой семьи правила онедопустимости доказательств в Соединенном Королевстве, как и в США, вбольшей части формировались судебно-прецедентной практикой.Кроме того, одним из свойств доказательств является его сила – это свойство,«которое оценивается исключительно психологически и логически присяжными,т.е.являетсянеотъемлемымотинститутасудаприсяжных,котороенепосредственно связано с конкуренцией сторон в уголовном процессе – сторонызащиты и стороны обвинения и представляемых ими доказательств, т.е. ссостязательностью уголовного процесса»61.Присяжные обязаны «взвесить» доказательства и оценить, на чьей сторонеих больше.
Уголовно-процессуальный принцип «отсутствие разумного сомнения»предусматривает гораздо более высокий уровень требуемой вероятности, хотя и неопределенный численно62.58Цит. по: Ткачева Н.В. Уголовное судопроизводство зарубежных стран. – Челябинск,2006. – С.
26 – 27.59Цит. по: Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западныхгосударств. – ИДД «Зерцало–М», 2–е изд., доп. и испр. 2002. – С. 83.60Glover Richard, Murfy Peter Murphy on Evidence. Oxford. University Press. UK. 14 ed. 2015.– P. 57.61См.: Щербаков С.В. Доказательства в уголовном судопроизводстве США // Российскийсудья.
2010. № 4. – С. 27 – 30.62Так, например, согласно статье 2.01 Уголовного кодекса штата Техас, все лицапрезюмируются невиновными, и никто не может быть осужден за совершение посягательства,если каждый элемент такого посягательства не доказан вне пределов разумного сомнения. Тотфакт, что лицо арестовано, заключено под стражу или привлекается к уголовной ответственностипо обвинительному акту или иным образом за совершение посягательства, еще не дает основанийдля вывода о его виновности во время судебного рассмотрения дела. Цит. по: Уголовный кодексштата Техас: Принят Законодательным собранием штата Техас: 63–я законодательная сессияЗаконодательного собрания штата Техас: Вступил в силу с 1 января 1974 г.: С изм.
и доп. на 142Стоит отметить, что данный довод возможно подкрепить и ссылкой направило 403 Федеральных правил доказывания США, согласно которому несмотряна свою относимость, доказательство может быть признано недопустимым вслучае, если его доказательственная ценность существенно уменьшается из-заопасности предубеждения, путаницы или введения в заблуждение присяжных, атакже на основании соображений о неоправданной задержке, трате времени илиненужном представлении дублирующих друг друга доказательств.Базисом уголовно-процессуального права США является компетенция судьипо разрешению вопросов допустимости доказательств, а прерогативой жюриприсяжных – вопросы его силы в отношении вины или невиновности лица63.По мнению многих исследователей, в США с помощью судебных процедур«удается в наиболее справедливых формах определить меру свободы и меруответственности гражданина в его сложных отношениях с другими людьми,обществом и государством; в США роль судебной власти проявилась особенноконструктивно, поскольку судьи здесь изначально были наделены полнотойюрисдикционного контроля»64.Судье запрещается «любое обсуждение в присутствии присяжныхпредставленных доказательств, которое могло бы предложить им личную оценкусудьи о силе этих доказательств»65.Исторически в Соединенном Королевстве и США правила о допустимостидоказательств рассматривались не как средство защиты прав обвиняемого, но какпринцип,которымнадлежитруководствоватьсябеспристрастномусудье,определяющему пределы честной и справедливой состязательности сторон в суде,июля 2003 г.
/Науч. Ред. и предисл. И. Д. Козочкина; Пер. с англ. Д. Г. Осипова, И. Д. Козочкина;Ассоциация Юридический центр. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. – 576 с.–(Законодательствозарубежныхстран),URL:https://books.google.ru/books?id=t4FiCgAAQBAJ&printsec=frontcover&hl=ru#v=onepage&q&f=false (дата обращения: 16 февраля 2016 года).63Sheldon Krimsky. The Weight of Scientific Evidence in Policy and Law. American Journal ofPublic Health | Supplement 1, 2005, Vol 95, No. S1. – P. 2.64Боботов С.В., Жигачев И.Ю. Введение в правовую систему США.
М., 1997. – С. 153.65Court of Criminal Appeals of Texas. Kenneth Mark BROWN, Appellant, v. The STATE ofTexas. No. 0059–03. Decided: December 3, 2003. URL: http://caselaw.findlaw.com/tx–court–of–criminal–appeals/1477770.html#sthash.Gq4HaUBE.dpuf. (дата обращения: 16 февраля 2016 года).43чтобы жюри присяжных могло разрешить дело, основываясь на относимыхдоказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений. С XX векапринимаются судебные решения и законы, которые закрепляют правила онедопустимости доказательств в качестве процедур, защищающих обвиняемого отнарушения права на защиту.Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод о том, чтоправило о недопустимости доказательств категории “Hearsay” с рядом исключенийиз него развивалось на протяжении многих столетий и в своем развитиипретерпевало множество изменений по мере совершенствования юридическойтехники и судебной практики, а также права и общества в целом.44§2.
Производные доказательства (“Hearsay”) и их оценка в уголовнопроцессуальном праве Соединенного Королевства и СШАВ англосаксонском типе уголовного судопроизводства свидетельскиепоказания оцениваются с учетом базовых начал доказательственного права иправил, основывающихся на постулате, что свидетель должен давать показаниятолько о фактах, которые лично наблюдал или воспринимал.Из этого вытекает правило о недопустимости показаний «по слуху», которыепо общему правилу исключаются из доказательственной базы, но могут бытьпризнаны допустимыми с учетом соблюдения ряда условий, сформулированных ввиде законодательных правил, которые характеризуются в научной литературе какпротиворечивые и запутанные66.Классическим определением правила “Hearsay” считается дефиниция сэраРуперта Кросса: «...только сообщение, исходящее лично от лица, дающего устныепоказания в суде, является допустимым доказательством в отношении любыхфактов, указанных в этом показании, какие-либо иные утверждения являютсяпоказаниями «с чужих слов».67 В этой связи данное правило можно рассматриватькак отражение устности и непосредственности судебного разбирательства.Дж.
Р. Спенсер указывает, что «под категорию производных доказательствподпадают любые сведения, которые не были получены судьей непосредственноизустживогоочевидцаследовпреступления,непосредственноихвоспринимавшего и способного адекватно сообщить о них в судебном заседании собязательнымвыполнениемпроцедурыпротивостояниязащитыввидеперекрестного допроса»68.Англосаксонская модель производных доказательств “Hearsay” возникла иразвивалась как один из базисных элементов принципа состязательности66Tapper С.
Hearsay in Criminal Cases: An Overview of Law Commission Report No 245 //Criminal Law Review. 1997. – P. 771 – 784.67Rupert Cross, Evidence 1 st edn, London, Butterworths, 1958, цитата по: Spencer J.R.Hearsay Evidence in Criminal Proceedings. Oxford and Portland, Oregon. 2008. – Р. 2.68Spencer J.R.
Orality and evidence of absent witness // Criminal Law Review. 1994. – Р. 639.45уголовного процесса, в связи с чем она имеет подробную законодательную ипрецедентную регламентацию69.Стоит отметить, что в настоящее время невозможно дать определение,состоящее из одного или двух предложений, отвечающее на все сложные вопросы,возникающие в отношении столь широкого предмета как допустимостьпроизводных доказательств “Hearsay”.
Однако для целей диссертационногоисследования представляется возможным выявить ряд особенностей правила онедопустимости производных доказательств “Hearsay” и исключений из него.Так, согласно положениям статьи 114 Закона Соединенного Королевства обуголовной юстиции 2003 года70, в уголовном судопроизводстве какое-либозаявление (утверждение), сделанное вне процесса дачи устных показаний(свидетельствования) в ходе судебного заседания, допускается как доказательствоо сообщаемых обстоятельствах только если:– это допускается одним из положений 2 главы Закона СоединенногоКоролевства об уголовной юстиции 2003 года (которая посвящена правилу оценкии использования производных доказательств) либо положением иного закона;– это допускается нормой раздела 118 Закона Соединенного Королевства обуголовной юстиции 2003 года 71;– все участники процесса согласны с тем, чтобы оно было применимо;– суд решил, что признание его допустимым необходимо в интересахправосудия.69Roberts Paul, Zuckerman Andrian Criminal Evidence.
Oxford. University Press. 2010. – P. 364– 441;Strong J.W. McCormick on Evidence. West Publishing Co. St.Paul. Minn. 1992. – Р.424 –487,Glover Richard, Murphy Peter Murfy on Evidence. Oxford University Press. – P.227 – 376.70URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2003/44/contents (дата обращения: 16 февраля2016 года).71Статья 118 Закона Соединенного Королевства об уголовной юстиции 2003 годапосвящена сохранению силы отдельных положений общего права, а также правил,установленныхпрецедентами,например,признаниеопределенныхобстоятельствобщеизвестными, допустимость показаний относительно репутации лица (характеристикиличности) либо ссылки экспертов в своих суждениях на работы других ученых, а также сведения,содержащиеся в государственных реестрах, соглашения и др. являются доказательствами фактов,изложенных в них. Указанные документы не подпадают под действие правила о недопустимостипроизводных доказательств “Hearsay”.46В последнем случае, суд, принимая решение о допустимости в качестведоказательств заявления, сделанного вне судебного заседания, должен учитыватьследующие обстоятельства (а также иные, которые суд считает имеющимизначение для дела):– какова значимость заявления (в случае его правдивости) для доказыванияобстоятельств уголовного дела, и насколько весомо это доказательство поотношению к остальным доказательствам;– имеются ли в материалах уголовного дела или могут быть получены другиедоказательства, отражающие искомые обстоятельства;– насколько важными являются сведения или доказательство в контекстевсех обстоятельств дела в целом;– условия, при которых было сделано данное заявление;– заслуживает ли лицо, которое сделало заявление, доверия;– насколько достоверным является сделанное заявление;– по каким причинам лицо не может быть допрошено в судебном заседании;– возможно ли оспорить заявление противоположной стороне;– какой ущерб понесет противоположная сторона при оспаривании данногозаявления.Таким образом, суд, принимая решение о допустимости доказательства“Hearsay” в интересах правосудия, должен учитывать его значимость, соотношениес иными доказательствами, важность для дела в целом, условия и обстоятельства,при которых сделано заявление, причины, по которым данное обстоятельство неможет быть доказано в ходе допроса в судебном заседании, степень доверия кисточнику сведений (насколько лицо, которое делает заявление авторитетно,заслуживает доверия, уважаемо), а также насколько трудно оспорить данноезаявление и могут ли препятствия в оспаривании данного заявления нанести ущербдругой стороне.Вопрос о допустимости показаний с чужих слов может быть поднят на любойстадии судебного разбирательства по уголовному делу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
