Диссертация (1173624), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Если свидетель находится за пределами досягаемостипроцессуальных средств по причине, отличной от лишения свободы, самоеменьшее усилие, соответствующее требованиям положения об очной ставке, – этовызов свидетеля с возмещением расходов на проезд и проживание.
Если положениеоб очной ставке не применяется, например, в гражданских делах или в отношениисвидетелей защиты в уголовных делах, то у правоприменителя нет единого мненияо том, должны ли быть приложены усилия к обеспечению добровольной явкисвидетеля.Некоторые источники, в том числе Федеральные правила доказывания США,требуют приложения усилий с использованием разумных средств. Другие требуют64толькодоказать,процессуальныхчтосвидетельсредств.Еслинаходитсяотсутствиезапределамииспользуетсядосягаемостикакоснованиенедоступности, некоторые юрисдикции также требуют доказать невозможностьполучения письменных внесудебных показаний отсутствующего свидетеля.Стоит отметить, что недоступность может быть обязательным требованиемна двух разных этапах в связи с письменными внесудебными показаниям: право получить письменные внесудебные показания как таковое можетзависетьотопределенныхусловий,средикоторыхнаиболеераспространенное – это невозможность дать показания на суде; право использовать письменные внесудебные показания на суде вместоличной явки свидетеля обычно зависит от недоступности свидетеля.В делах с участием детей, особенно в делах о сексуальном насилии, частовозникают сложные вопросы о недоступности в целях применения как изъятия изправила о показаниях «с чужих слов», так и положения об очной ставке.В деле «Мэриленд против Крейга»90 установления опасности серьезногоэмоционального вреда было достаточно, чтобы разрешить ребенку даватьпоказания по системе закрытого телевещания в отсутствие обвиняемого.Еще одной особенностью американского уголовного процесса являетсяприменение правила о показаниях «с чужих слов» к оценке электронных(цифровых) доказательств.
Большинство федеральных судов США формулируютвывод об их потенциальной производности. Суды США, как правило, принимаютэлектронные (цифровые) документы, если доказано, что они подпадают подисключение, предусмотренное для хозяйственных документов91.90Дело“Marylandv.Craig”,1990,№89–478,URL:https://www.law.cornell.edu/supct/html/89–478.ZS.html (дата обращения: 16 февраля 2016 года).91Правило 803(6) Федеральных правил доказывания США. Документы регулярноосуществляемой деятельности. Меморандум, отчет, изложение или сводка данных в любойформе о действиях, событиях, условиях или заключениях, составленные лицом, обладающимсоответствующей информацией, или на основе полученной от такого лица информации, еслитакие документы ведутся в рамках регулярно осуществляемой хозяйственной деятельности иесли такая деятельность предполагает регулярное составление меморандумов, отчетов,изложений или сводок данных, согласно показаниям ответственного лица или иногонадлежащего свидетеля, если источник информации, способ или обстоятельства получения неуказывают на их недостоверность.
При использовании в настоящем пункте, понятие65Применяя эти критерии, суды США указывали, что электронные (цифровые)документы могут быть допущены в качестве хозяйственных документов, если онисоставлялись и велись в соответствии со стандартной процедурой по причинам,свидетельствующим об их достоверности92.Вместе с тем, по мере развития компьютерных технологий и ввиду того, чтоэлектронные (цифровые) документы, подобно бумажным документам, не являютсяоднородными, вопросы доказывания, связанные с их допустимостью, должнызависеть от того, какие именно электронные (цифровые) документы сторона желаетпредставить в качестве доказательств.
В настоящее время судебной практикойразрабатываются новые подходы к оценке электронных (цифровых) документовкак потенциальных доказательств по уголовному делу.Например, электронные (цифровые) документы, содержащие текст, частоможно разделить на две категории: документы, созданные компьютером, идокументы, которые просто хранятся на компьютере, то есть разница заключаетсяв том, кем создано содержимое документа – человеком или машиной93.(а) Документы, хранимые на компьютере, – это документы, содержащиетекст, составленный человеком или несколькими людьми и сохраненный вэлектронном виде. Примером являются сообщения электронной почты, файлыобработки текстов и сообщения интернет-чатов. Как и любые другие показания илидокументальные доказательства, содержащие заявления, сделанные человеком,хранимые на компьютере документы должны соответствовать правилам опроизводных доказательствах.
Если документы приняты для доказыванияистинности содержащихся в них заявлений, представившее их лицо должно«хозяйственная деятельность» включает коммерческую деятельность, деятельность учреждения,объединения и любую профессиональную деятельность, в том числе осуществляемую не с цельюизвлечения прибыли. URL: https://www.law.cornell.edu/rules/fre (дата обращения: 16 февраля 2016года).92Computer Records and the Federal Rules of Evidence–Orin S.
Kerr, U.S. Department of JusticeExecutive Office for United States Attorneys United States Attorneys’ USA Bulletin March 2001 Vol.49, No. 2, URL: http://www.cybercrime.gov/usamarch2001_4.htm (дата обращения: 16 февраля 2016года).93Указанный подход начал формироваться с дела “Illinois v. Holowko” – №83–826. – 1984.URL:http://www.leagle.com/decision/1984550124IllApp3d41502/PEOPLE%20v.%20HOLOWKO(дата обращения: 16 февраля 2016 года).66привестиобстоятельства,свидетельствующиеотом,чтоутверждения,содержащиеся в документах, заслуживают доверия, и документы должны бытьподлинными94.(б) Документы, созданные компьютером, содержат результат работыкомпьютерных программ, полученный без вмешательства человека.
Данныеинтернет-провайдеров о входе в систему, телефонные записи и чеки из банкоматовявляются документами, созданными компьютером. В отличие от документов,хранимых на компьютере, документы, созданные компьютером, не содержатутверждений людей и являются лишь результатом работы компьютернойпрограммы, предназначенной для обработки входящих данных по определенномуалгоритму.В этой связи проблема заключается уже не в том, было ли утверждение,сделанное человеком вне суда, правдивым и точным (вопрос достоверностипроизводных доказательств), а в том, правильно ли работала компьютернаяпрограмма, которая создала документ (вопрос аутентичности).(в) Наконец, существует третья категория цифровых (электронных)документов: некоторые компьютерные документы одновременно созданыкомпьютером и хранятся на компьютере.
Например, подозреваемый в деле омошенничестве мог использовать программу электронных таблиц для обработкифинансовых показателей, связанных с мошеннической схемой.Сторона, требующая принятия документа в качестве доказательства, должнаответить, как на вопрос о достоверности производных доказательств, связанный сизначально введенными данными, так и на вопрос о подлинности (аутентичности),который связан с компьютерной обработкой.Вместе с тем, при принятии цифровых (электронных) документов, какправило, возникают определенные проблемы.94Подробнее см.: Замечания Консультативного комитета США к Проекту правила 801(AdvisoryCommitteeNotestoProposedRule801),1972,URL:http://federalevidence.com/node/1335#Rule801 (дата обращения: 16 февраля 2016 года).67Во-первых, следствие должно доказать подлинность всех цифровых(электронных) документов, предоставив «достаточные доказательства того, чторассматриваемый предмет является тем, что утверждает представившая сторона»,что предусматривает правило 901 (а) Федеральных правил доказывания США.
Вовторых, если цифровые (электронные) документы являются документами,хранимыми на компьютере и содержащими утверждения человека, следствиедолжнодоказать, чтотакиеутверждениянеявляютсянедопустимымипроизводными доказательствами “Hearsay”.Проблемы подлинности компьютерных данных часто принимают одну изтрех форм. Так, например, стороны могут оспорить подлинность документов,созданных компьютером и хранимых на компьютере, подняв вопрос о том, моглили документы быть изменены или повреждены после того, как они были созданы.Или, например, стороны могут усомниться в подлинности документов, созданныхкомпьютером, оспорив надежность компьютерной программы, создавшейдокумент.
Наконец, стороны могут оспорить подлинность документов, хранимыхна компьютере, поставив под сомнение личность их автора.Электронные (цифровые) документы можно легко изменить, и стороны частоутверждают, что эти документы не являются аутентичными, потому что они былиизменены после создания.Например, в деле «Соединенные Штаты против Уитакера»95, следствиеизъяло электронные (цифровые) файлы из компьютера наркодиллера по имениФрост. Файлы из компьютера Фроста содержали подробные записи сбытанаркотиков тремя фигурантами: «Я» (предположительно, сам Фрост), «Аллигатор»(прозвище сообвиняемого Фроста – Уитакера), и «Крус» (прозвище другогодилера). После того как следствие разрешило Фросту оказать помощь в извлечениидоказательств из его компьютера и отказалось представить в суде схему охранывещественных доказательств в отношении компьютера, Уитакер заявил, что95Дело“U.S.v.Whitaker”,1997,№95–3809,http://www.leagle.com/decision/1997722127F3d595_1655/U.S.%20v.%20WHITAKERобращения: 16 февраля 2016 года).URL:(дата68документы, указывающие посредством прозвища на его причастность, не прошлидолжным образом проверку подлинности.
Уитакер заявил, что «несколькимибыстрыми нажатиями клавиш Фрост мог легко добавить прозвище Уитакера,«Аллигатор», в распечатки, чтобы обвинить Уитакера и представить себя передсудом как лицо, которое оказывало содействие следствию.Суды США с большим скептицизмом относятся к таким необоснованнымзаявлениям о том, что компьютерные документы были изменены. В отсутствиеконкретных доказательств того, что вмешательство имело место, гипотетическаявозможностьфальсификациикомпьютерногопостановлениедокумента.судьикактаковаяВерховныйпервойнеСудинстанцииовлияетСШАнааутентичностьотказалсядопустимостиотменитькомпьютерныхдокументов на том основании, что обвинение в их фальсификации было«фактически голословным предположением...
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
