Диссертация (1173624), страница 15
Текст из файла (страница 15)
свидетель должен указыватьтолько на факты, очевидцем событий которых он непосредственно был.Признаками, отличающими “Hearsay”, являются: недоступность длясвидетельствования в суде, невозможность приведения к присяге, невозможностьперекрестного допроса, а применительно к США – невозможность реализацииправа на очную ставку.Англосаксонская модель производных доказательств “Hearsay” развиваласьна протяжении многих столетий, при этом законодателем, изначально установленоправило,котороеполностьюзапрещалоиспользованиепроизводныхдоказательств, относящихся к “Hearsay”. В настоящее время законодателемизменен подход к указанному правилу – из императивного и полного запретапредусмотрены различные исключения:– уважительные причины, по которым лицо не может прийти в суд для дачипоказаний, (смерть, тяжелая болезнь, нахождение вне юрисдикции, страхпреследования вследствие угроз и т.п.) при том, что полиция предприняла всенеобходимые и достаточные усилия для его доставки в суд.– уважительные причины, по которым лицо может прийти в суд, но не можетбыть приведено к присяге (например, по религиозным, возрастным или иныммотивам);– уважительные причины, по которым лицо может прийти в суд, но не можетбыть подвергнуто перекрестному допросу.Кроме того, дальнейшее развитие судебной практики СоединенногоКоролевства и США и анализ законодательных инициатив показывает, чтонамечена тенденция на дальнейшую либерализацию законодательства в этой части.Закон Соединенного Королевства об уголовной юстиции 2003 года изменилжесткий подход к исключению из доказательственной базы показаний «с чужихслов» и согласно ст.
114 указанного закона установил, что в уголовном73судопроизводстве сведения, полученные не в форме устных показаний в суде,допускаются в качестве доказательств при определенных условиях104. Судебнаяпрактика поддержала тенденцию к либерализации правила “Hearsay”105.Правила оценки допустимости производных доказательств “Hearsay” ванглосаксонском уголовном процессе направлены на обеспечение процессуальнойсправедливости и реального воплощения принципов равенства и состязательностисторон в публичном процессе.Правовая сущность англосаксонской модели производных доказательств“Hearsay” заключается в запрете использования в доказывании сведений,полученныхнеизпервичногоисточника,попричинеихзаведомойсомнительности, что может привести к осуждению невиновного по причиневведения суда в заблуждение относительно правдивости содержащихся в такихдоказательствах сведений.Правило “Hearsay”, несмотря на многочисленные исключения из него,критику ученых и практиков, попытки полной отмены, тем не менее до настоящеговремени сохранило свою значимость в уголовном судопроизводстве дляминимизации риска несправедливого осуждения невиновного.
В этом смыслеправило “Hearsay” как институт допустимости доказательств связан с гарантиямиправ и свобод личности. В части исключения из доказательственной базы сведений,104Simon Parsons. “Through the grapevine” a follow up article on hearsay evidence and humanrights. Chartered Institute of Legal Executives Journal., 2012. P. 23.105Так, например, по делу «R v Y [2008] EWCA Crim 10; [2008] WLR (D)» судапелляционной инстанции отказался применить правило, гласящее, что признание допускаетсякак доказательства лишь в отношении лица, которое дало это признание, и не может бытьиспользовано против другого подсудимого.
Так, Y обвинялся в убийстве в соучастии с X,который признался своей девушке, что он убил жертву, и Y при этом присутствовал. Y отрицалсвое присутствие. Председательствующий судья заключил, что положения ст. 114 ЗаконаСоединенного Королевства об уголовной юстиции 2003 года не могут быть применимы длядопуска показаний девушки, т.к. оно содержала признание X.
Прокурор подал апелляционноепредставление по данному делу. Апелляционный суд постановил, что степень судейскогоусмотрения в ст. 114 Закона Соединенного Королевства об уголовной юстиции 2003 годадостаточна для всех видов производных доказательств “Hearsay”, включая признание, и винтересах правосудия надлежит принять показания девушки, даже если она не будет подвергнутаперекрестному допросу. “Hearsay” (в форме признания) было решающим доказательствомобвинения против Y.
Апелляционный суд также постановил, что указанные показания былидостаточно надежными, чтобы в интересах правосудия их принять без проверки путемперекрестного допроса.74полученных стороной обвинения «из вторых рук», которые не могут бытьнепосредственно предъявлены на всех стадиях судопроизводства для оспариваниястороне защиты, правило “Hearsay” согласуется с положениями пункта 1 иподпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основныхсвобод» от 04 ноября 1950 года.В части исключения “Hearsay” доказательств данный институт носитформально запретительный характер с минимальной дискрецией суда по 4базисным элементам:1) Письменные или аудиовидеозаписи показаний лиц не допускаются вместонепосредственного устного свидетельствования в суде.2) Допрашиваемое в суде лицо не должно давать показания о событиях илифактических обстоятельствах, которые известны ему со слов другого лица.3) Устные показания свидетеля в суде не могут сопровождаться илиосновываться на воспроизведении ранее данных им показаниях.4) Спорные фактические обстоятельства не могут доказываться толькописьменными записями или документами.В части изъятий из правила недопустимости доказательств “Hearsay”исключения из правового запрета представляют собой сложный институт принятиясудомрешенияовозможнойдопустимостиконкретногодоказательстваодновременно с оценкой его достоверности, исходя из условий и обстоятельствполучения, а также значимости для дела.75Глава 2.
Производные доказательства в уголовном судопроизводствеРоссийской Федерации§1.ИсторическиепредпосылкивозникновенияпроизводныхдоказательствРазвитие правового регулирования различных отраслей права неразрывносвязано с развитием политических и социально-экономических отношений иобщества в целом. Уголовное судопроизводство, как и все право в России,развивалось постепенно (поэтапно), что, в конечном итоге, привело к созданиюдействующих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Дляцелейнастоящегодиссертационногоисследованиянеобходиморассмотреть вопрос регулирования доказательственным правом оценки ииспользования свидетельских показаний, а также производных доказательств,начиная с Русской правды106, поскольку историческое развитие законодательства инаучной базы привело к формированию действующих правовых норм УПК РФ.Помимо явных и очевидных следов правонарушения – ран, мертвого тела ит.п.
Русская правда требовала представления, прежде всего, свидетелей. Свидетелибыли двух родов: видоки и послухи107.Видок – это очевидец событий, при этом видоков должно было быть не менеедвух. По некоторым делам требовалось выставление большего числа видоков.Другая категория свидетелей – «послух не являлся ни очевидцем, нисвидетелем по слуху, как до сих пор думают некоторые, очевидно, полагаясь навидимую этимологию этого слова. Этим термином обозначалась обрядовая сторонасудебного ритуала, обусловленного представлениями древних о присутствиибожества правосудия на суде»108.106Памятник законодательства 11–12 вв., считающийся самым ранним из дошедших досовременных исследователей кодексом правовых норм раннесредневековой Руси.107URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/RP/ – сайт исторического факультета МГУ им.М.В. Ломоносова (дата обращения: 16 февраля 2016 года).108Исаев М.А.
История Российского государства и права: учебник / МГИМО(Университет) МИД России. М.: Статут, 2012 (СПС КонсультантПлюс).76Известный русский юрист Н.Л. Дювернуа замечал, что в «этимологии этогослова необходимо отталкиваться от глагола «ссылаться», поскольку послухи – телюди, на которых можно сослаться для удостоверения «доброй» славы истца илиответчика. Формально послухи не являлись очевидцами событий. Если яположился или послался, – писал Н.Л. Дювернуа, – то этим самым я вызываю егосодействовать мне, я делаю его моим пособником»109.Письменные акты в виде доказательств известны в более поздний период:Псковская судная грамота110 указывает на «доски» – неформальный акт, и «запись»– формальный акт, закрепленный через грамоты.Некоторые ученые также считают, что Псковская судная грамота в статье 20прямо предусматривала использование производных доказательств (показаний «счужих слов») «опросить и избитого...
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
