Диссертация (1173624), страница 11
Текст из файла (страница 11)
801 (а-с) Федеральных правил доказывания 1975 г. (Federal Rules ofEvidence USA)75, действующих примерно в половине штатов76, а также вфедеральных судах, сформулировано следующее определение:− Показания. «Показания» – это:• (1) устное или письменное утверждение или• (2) невербальное поведение лица, если оно должно служить утверждениемсогласно замыслу такого лица.− Источник.
«Источник» – это лицо, дающее показания.− Показания «с чужих слов». «Показания «с чужих слов» – это показания, кромеданных источником, при выступлении в суде или на слушании, представленныев качестве доказательства истинности своих утверждений.Из вышеприведенного определения показаний «с чужих слов» следует, чтолюбоеутверждение, сделанноевнесудавподтверждениекакого-либообстоятельства, является показанием «с чужих слов»77.Например, свидетель «А» показал в суде, что источник «Б» сообщил, что «В»был за рулем автомобиля в определенный момент времени и в определенном месте.Таким образом, выступающий пытается доказать, что «В» действительно был зарулем автомобиля.
Внесудебное утверждение используется как подтверждениеистинности заявленного обстоятельства и по определению является показанием «счужих слов».Если же внесудебное утверждение проанализировать с точки зренияпринципа, лежащего в основе правила о недопустимости показаний «с чужихслов», его доказательственная ценность будет зависеть от доверия к источнику безиспользования таких гарантий, как присяга, присутствие в суде или перекрестный75года).76URL: https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_801 (дата обращения: 16 февраля 2016Оно также одобрительно цитировалось судами или прямо применялось виндивидуальном порядке в штатах, где Федеральные правила не приняты в полном объеме.77Из правила недопустимости показаний с «чужих слов» существуют исключения,закрепленные в ст.
803–807 Федеральных правил доказывания США 1975 года.53допрос, и, опять же, утверждение будет квалифицировано как показание «с чужихслов».Указанное определение не гласит прямо, что все, что не охваченоопределением, не является показаниями «с чужих слов». Тем не менее, исключениеиз определения всего, что не охвачено им, является прямым следствием правила,согласно Примечаниям Консультативного комитета (аналог пояснительнойзаписки к законопроекту в Российской Федерации)78, приложенных к правилам приих представлении общественности, Верховному Суду США, Конгрессу США.Важно подчеркнуть, что никаких возражений против такого прочтения правила небыло предложено.Таким образом, можно, с некоторой поправкой, сделать вывод о том, чтопоказания «с чужих слов» – это показания в суде о том, что кто-то говорил вовнесудебной обстановке79.Запрет показаний с «чужих слов» исходит из презумпции, что такиедоказательства «не заслуживают доверия», ненадежны, к ним нельзя применитьопределенные судебные процедуры, по которым проверяется достоверностьсвидетельских показаний.Многие ученые уверены, что «при восприятии слов внимание легкоотвлекается: ум сосредоточивается на одних частях рассказа, упуская из видудругие, и в том, что остается у нас в памяти из связного рассказа или описания, мылегко можем исказить последовательность событий, дополняя недостающие звеньясогласно с тем, что нам хотелось бы слышать.
Таким образом, при передачесобытий не только остаются в силе все недостатки первого наблюдателя, нопоявляются ошибки и увлечения второго наблюдателя, т.е. того, кто воспринимаетрассказ»80.В связи с этим возможно выделить следующие факторы, от которых зависитдоверие к показаниям – это наблюдение, память, и изложение свидетеля.78USA Advisory Committee Notes URL: http://federalevidence.com/node/1335 (датаобращения: 16 февраля 2016 года).79Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1995. – С.
82.80Минто В. Дедуктивная и индуктивная логика. – Мн.: Харвест, 2002. – С. 32.54Наблюдение. Наблюдал ли свидетель события, которые он описывает, и какточно он их воспринял?Память. Сохранил ли свидетель точные воспоминания о наблюдении?Изложение. Точно ли свидетель излагает свое наблюдение?Чтобы побудить свидетелей проявлять добросовестность при даче показанийи выявить возможные несоответствия с учетом изложенных выше факторов, ванглосаксонской традиции сложились три условия, которые должны бытьсоблюдены, когда свидетели дают свои показания: присяга, личное присутствие насуде и перекрестный допрос. Правило о недопустимости показаний «с чужих слов»предназначено для обеспечения выполнения этих идеальных условий, и, еслилюбое из них нарушено, может быть заявлено возражение против показаний «счужих слов».При даче показаний «с чужих слов» существуют два свидетеля.
Первыйсоответствует всем трем условиям дачи показаний, но его показания являютсяизложением того, что сказал второй свидетель. Второй свидетель дает показаниявне суда; его показания не были даны в соответствии с идеальными условиями, носодержат информацию, которая относима к делу.В этой связи рассмотрим присягу, личное присутствие на суде иперекрестный допрос в аспекте показаний «с чужих слов».(1) Присяга81Одним из самых ранних и часто повторяемых в судебной практике вплоть донастоящего времени возражений против показаний «с чужих слов» является то, чтовнесудебный источник, сделавший утверждение, положенное в основу показаний,выступает без приведения к присяге в порядке, принятом для свидетелей в суде.Присяга может иметь два важных аспекта.
Будучи торжественным илирелигиозным символом, она возбуждает в свидетеле ощущение обязанностиговорить81толькоправдуинеотвратимостиуголовногонаказаниязаВ Соединенном Королевстве приведение свидетеля к присяге регулируется Законом оприсягах 1978 г. В США согласно ст. 603 Федеральных правил доказывания 1975 г. свидетельперед дачей показаний должен принести присягу или торжественное заявление, что имеетравную юридическую силу.55лжесвидетельство, необходимым условием которого является присяга илианалогичное торжественное обещание говорить правду.То обстоятельство, что присяга – это не единственное условие правила онедопустимости показаний «с чужих слов», не означает, что это условие неявляется существенным.
Также и обстоятельство, что значение присяги моглоуменьшиться с течением времени, не означает, что сегодня присяга ничего незначит.(2) Личное присутствие в судеДругое классическое возражение, актуальное и в наше время, заключается вотсутствии возможности наблюдать за поведением внесудебного источника сточкизрениядостоверностиегопоказаний,вотличиеотсвидетеля,присутствующего в судебном заседании.Личное присутствие уменьшает опасность неточного изложения свидетелеминформации, полученной из внесудебного источника, дает суду возможностьувидеть поведение лица при даче показаний.
Пересказ услышанного подверженособому риску неточности, помимо погрешности, свойственной любомувоспроизведению наблюдений по памяти. Кроме того, как указывает ЭдвардМорган, пересказ в суде сказанного другими лицами для целей, не связанных споказаниями «с чужих слов», например, чтобы доказать заключение устногодоговора или подтвердить факт клеветы, подвержен такому же рискунедостоверного изложения. По его мнению, нет особой разницы междуписьменными доказательствами и устными показаниями «с чужих слов»82.(3) Перекрестный допросВ настоящее время общепризнано, что невыполнение третьего условияявляется главным основанием для недопустимости показаний «с чужих слов». Этоотсутствие у противоположной стороны какой бы то ни было возможности82Morgan, A.
Suggested Classification of Utterances Admissible as Res Gestae, 31 Yale L.J.229,1922.URL:http://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5022&context=fss_papers,(датаобращения: 16 февраля 2016 года).56провести перекрестный допрос внесудебного источника, информацию которогопересказывает свидетель.Перекрестный допрос служит важной проверкой надежности, так как именново время перекрестного допроса появляется возможность выявить скрытыеошибки, допущенные при прямом допросе.Перекрестныйдопрос,рассматриваемыйвконтекстеинститутадопустимости производных доказательств в американском уголовном процессе,является одной из основных гарантий, предусмотрены Шестой поправкой83 кКонституции США 1787 года.
В рамках судебного разбирательства обвиняемомугарантируется право оспорить показания свидетеля обвинения путем проведенияего перекрестного допроса.В российской научной литературе имеется схожее мнение о том, что «ванглосаксонском праве институт “Hearsay” включает в себя два аспекта: 1) запретна использование в доказывании «производных» свидетельских показаний, то естьсведений, источник происхождения которых неизвестен и которые не могут бытьпроверены с помощью перекрестного допроса; 2) право свидетеля не давать какихлибо показаний в предусмотренных законом случаях.
Все предусмотренныесоответствующими нормами изъятия из “Hearsay”, тем не менее, имеютисключительный характер и могут применяться только по решению судьи,обязанногоучитыватьконкретныеобстоятельствапокаждомуделуисамостоятельно принимать решение о допустимости или недопустимостипроизводных доказательств в каждом конкретном случае. Среди исключений изданного запрета выделяется так называемое «признание вины» обвиняемым,сообщенное третьим лицам. При этом в качестве третьего лица может выступать идолжностное лицо, производившее досудебный допрос»84.Стоит отметить также мнение некоторых авторов о том, что «очень редкосвидетели беспристрастно наблюдают картину преступления.
Существует83Ратифицирована 15 декабря 1791 года.Терехин В.В. К вопросу о допустимости показаний в уголовном процессе // Юридическаянаука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2014. – № 1 (25). – С. 176 –178.8457слишком много побочных факторов, мешающих объективно дать оценкупроисшедшему. Чаще всего защитнику приходится оспаривать в своей речипоказания свидетелей, и он прибегает к, пожалуй, исчерпывающему перечнюследующих обстоятельств:− свидетель находился в нетрезвом состоянии;− свидетель является родственником (приятелем, знакомым, другом, зависимымработником) потерпевшего;− свидетель страдает слабоумием, находится в младенческом (престарелом)возрасте;− свидетель находился слишком далеко от места совершения преступления, былослишком темно, были неблагоприятные погодные условия (дождь, снег, туман),проезжал мимо на слишком большой скорости, страдает дефектом зрения,слуха;− свидетель заинтересован в исходе дела (работник милиции (полиции),прокуратуры и т.п.);− свидетель не мог находиться в момент совершения преступления в местесовершения, так как в это время находился в другом»85.Т.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
