Диссертация (1173624), страница 7
Текст из файла (страница 7)
В уголовном процессе Соединенного Королевства о совершенииобвиняемым преступления утверждает обвинитель, и на нем лежит бремядоказывания. На обвиняемом же не лежит обязанность доказывать своюневиновность. Если обвинитель не представит никаких доказательств его вины,обвиняемый должен быть оправдан.Теория доказательств права Соединенного Королевства требовала, чтобыобвинение было доказано с очевидностью, исключающей всякое разумноесомнение в виновности.
Эта привилегия обвиняемого принадлежит ему в силупрезумпции невиновности. Презумпция невиновности в теории английского32процесса всегда считалась главной гарантией прав обвиняемого и, тем самым,одним из устоев гражданского общества.Рассматривая в контексте института “Hearsay” принцип «отсутствияразумного сомнения», используемый в англосаксонском уголовном процессе, мысогласны с позицией Л.В. Головко, который считает, что его нельзя сопоставить сконтинентальным принципом свободной оценки доказательств, по внутреннемуубеждению, в силу их различного предназначения. Принцип «отсутствияразумного сомнения» позволяет обозначить значительную степень уверенности, ккоторой должен прийти суд, имея достаточные основания, для признанияподсудимого виновным в совершении преступления, а принцип свободывнутреннего убеждения предназначен для преодоления теории формальныхдоказательств, т.к.
запрещает заранее устанавливать особую юридическую силукаким-либо доказательствам»34.Вместе с тем, хотя Российская Федерация и является представителемконтинентальной правовой семьи, но в апелляционном определении от 05 августа2014 года № 56-АПУ14-29 Судебная коллегия по уголовным делам ВерховногоСуда РФ прямо указала, что, оценив все имеющиеся по делу доказательства сучетом требований ст. 88 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, чтооставшаяся после исключения протокола очной ставки между Ефименко А.Л. и Г.совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции всесторонне,полно и объективно, является достаточной для того, чтобы считать винуосужденных Бикеева, Ковшаря и Ефименко доказанной вне разумных сомнений;в кассационном определении от 22 сентября 2010 года № 81-О10-103сп Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что в напутственномслове председательствующий, предлагая присяжным признать подсудимыхвиновными только в том случае, «если обвинение без тени сомнения доказало винуподсудимого», разъяснила, что сомнения должны толковаться в пользу34См.: Головко Л.В.
Материалы к построению сравнительного уголовно–процессуальногоправа: источники, доказательства, предварительное производство // Труды юридическогофакультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Кн.11. М.: Правоведение, 2009. – С. 280.33подсудимого, но не все, а лишь разумные и неустранимые. При этом было даноподробноеобъяснениетому,чтоследуетпониматьпод«разумнымисомнениями».Американское правило недопустимости сведений, относящихся к “Hearsay”,имеет ту же правовую природу, что и «английское». При этом американскоеправило согласуется с правом обвиняемого на очную ставку (конфронтацию) сосвидетелем обвинения.В истории уголовно-процессуального права Соединенных Штатов Америкинаравне с правилом о недопустимости производных доказательств получилоразвитие также правило обязательного проведения очных ставок.Данное правило возникло на основании Шестой поправки к КонституцииСША, согласно которой «во всех случаях уголовного преследования обвиняемыйимеет право ...
на очную ставку со свидетелями, выступающими против него»35.В 1965 году Верховный Суд США постановил, что согласно Четырнадцатойпоправке федеральное положение об очной ставке является обязательным дляштатов36.В конце XVIII века, когда положения об очной ставке были впервыевключены в «Билль о правах»37 США (Bill of Rights), общее правило онедопустимости показаний «с чужих слов» применялось в СоединенномКоролевстве на протяжении столетия, однако в не меньшей степени признавалось,35года).36URL: http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnstUS.htm (дата обращения: 16 февраля 2016Дело“Pointerv.Texas”1965г.№577URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/380/400/case.html (дата обращения: 16 февраля 2016года).37Первые десять поправок к Конституции США, получивших название «Билль о правах»,и две другие, ратификация которых первоначально не была успешной, были предложены первымКонгрессом 25 сентября 1789 года.
«Ратификация была завершена 15 декабря 1791 года, когдапоправки были одобрены 11 из 14 существовавших в то время штатов. Остальные три штатаратифицировали Билль о правах к его 150–летию: штат Массачусетс – 2 марта 1939 года,Джорджия – 18 марта 1939 года и Коннектикут – 19 апреля 1939 г. Одна из двухнератифицированных поправок была одобрена необходимым числом штатов лишь в 1992 г. вкачестве поправки XXVII.
Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция,Германия, Италия, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония: учеб. пособие. –8–е изд., исправл. и доп.– М.: Инфотропик Медиа, 2012. – С. 562 – 574.34что показания «с чужих слов» в определенных обстоятельствах могут бытьдопустимы.Можно, конечно, утверждать, что целью американской нормы былогарантированное сохранение в уголовном процессе правила о показаниях «с чужихслов», не отказываясь от принятых исключений, справедливость которых неподвергалась сомнению, с тем чтобы запретить практику использованиявнесудебных показаний, полученных в отсутствие обвиняемого.Дифференциация между правилом о недопустимости показаний «с чужихслов» и положением об очной ставке начала формироваться Верховным СудомСША в деле «Калифорния против Грина»38.
В указанном деле Верховный СудСША установил, что положение об очной ставке не ограничивает представлениепредыдущих утверждений свидетелей, сделанных на процессе.Десять лет спустя в деле «Огайо против Робертса»39 Верховный Суд СШАввел двухэтапный порядок проверки применимости положения об очной ставке кпоказаниям «с чужих слов»:– во-первых, «прокурор должен либо вызвать, либо доказать невозможностьвызова первоисточника (допустим, очевидца происшествия), утверждениякоторого он желает использовать против подсудимого»;– во-вторых, если источник не может быть вызван, утверждение должно былобыть сделано при обстоятельствах, содержащих достаточные «признакидостоверности».В деле «Огайо против Робертса»40 Верховный Суд США также отметил, чтоо достаточной достоверности в соответствии с положением об очной ставке можнозаключить, если доказательство подпадает под обоснованное изъятие из правила о38Дело“Californiav.Green”U.S.1970,№387URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/399/149/ (дата обращения: 16 февраля 2016 года).39Дело“Ohiov.Roberts”1980,№78–756URL:http://www.law.harvard.edu/publications/evidenceiii/cases/ohio.htm (дата обращения: 16 февраля2016 года).40Дело“Ohiov.Roberts”1980,№78–756URL:http://www.law.harvard.edu/publications/evidenceiii/cases/ohio.htm (дата обращения: 16 февраля2016 года).35показаниях «с чужих слов».
В других случаях доказательство необходимо признатьнедопустимым в отсутствие, по крайней мере, признаков конкретных гарантийдостоверности.В указанном деле сторона обвинения ограничивалась введением в составдоказательств предыдущих показаний, что всегда было сопряжено с требованием оневозможности вызова согласно правилу о показаниях «с чужих слов». В случаепоказанийсообщникасудпризнал,чтотакиеутверждения«служатдоказательствами соучастия, которые невозможно воспроизвести, даже если тот жеисточник даст показания по тому же предмету в суде». Суд также отметил, чтовыгода, получаемая источниками – сообщниками от правила о невозможностивызова, невелика, а создаваемые им сложности существенны, и заключил, что«положение об очной ставке не содержит такого правила».На вопрос о том, являются ли утверждения сообщников обоснованнымизъятием из правила о недопустимости показаний «с чужих слов», был данположительный ответ в деле «Бурджейли против США»41: изъятие из правила онедопустимости показаний «с чужих слов» для утверждений сообщника былопризнано основанным на существующей судебной практике, которая гласит, что отсуда не требуется самостоятельно исследовать достоверность таких утверждений.В деле «Мафу Инади против США»42 Верховный Суд США отступил оттребования о невозможности вызова соучастника, сформулированного в деле«Огайо против Робертса», Верховный Суд США не счел необходимым доказыватьневозможность вызова соучастника, показания которого были использованыпротив подсудимого.Кроме того, Верховный Суд США в указанном деле сформулировал вывод,согласно которому допустимость показаний сообщника как производных41Дело “Bourjaily v.
United States” 1987, № 85 – 6725 URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/483/171/case.html (дата обращения: 16 февраля 2016года).42Дело “Mafu Inada, Plaintiff–appellant, v. Sgt. Richard Sullivan, a Chicago Police Officer, andCertainother Chicago Police Officers Whose Identities Areunknown at Present, Defendants–appellees”,№ 523 F.2d 485 1975, URL: http://law.justia.com/cases/federal/appellate–courts/F2/523/485/384415/(дата обращения: 16 февраля 2016 года).36доказательств, как спонтанных заявлений и заявлений, сделанных при получениимедицинской помощи, обусловлена тем, что такие внесудебные заявленияделаютсявобстоятельствах,взначительноймерегарантирующихихдостоверность. Однако, эти обстоятельства, свидетельствующие в пользудостоверности заявления, не могут быть воспроизведены при последующей дачепоказаний в суде.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
