Диссертация (1173624), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Ковалева «Английская системасудебных доказательств» 1975 года, в диссертации И.Ф. Машленко «Проблемадопустимости доказательств в уголовном процессе США» 1988 года, а также вдиссертации Т.А. Лоскутовой «Свидетель и его показания в уголовном процессеАнглии и США» 2006 года. Вопрос о допустимости заключения эксперта,полученногонадосудебнойстадиипроцесса,доказательственному правилу “Hearsay”, соцениваемогорядом исключенийпоиз него,рассматривает Е.Ю. Самутичева в диссертации «Заключение эксперта и его оценкав уголовном процессе (сравнительно-правовое исследование)» 2016 года.Проблемамдопустимостипроизводныхдоказательств“Hearsay”взарубежной литературе посвящены работы многих зарубежных правоведов, средикоторых J. F. Archbold, R.
Cross, J. Jackson, E. M. Morgan, C.T. McCornick, J.R.Spencer, C.Tapper, J.F. Thayer, J.H. Wigmore, G. Williams, A. Zuckerman и др.Такая сравнительно небольшая научная разработка теоретической базыинститута производных доказательств как сегмента доказательственного права врассматриваемом аспекте обусловлена пробелами в нормативном регулировании иотсутствиемунификациисудебнойиследственнойпрактики.Остаютсядискуссионными вопросы оценки допустимости таких производных доказательствкак показания, полученные со слов, их регламентация в контексте недоступностипервоисточника для непосредственного исследования в судебном разбирательстве.Цель диссертационного исследования – сформулировать и обосноватьсовокупность взаимосвязанных научных положений и теоретических выводовотносительнокритериевдопустимостипроизводныхдоказательств иихрегламентации в контексте недоступности первоисточника для непосредственногоисследования в судебном разбирательстве.7Приэтом,указанныевыводыформируютсянаосновеизученияанглосаксонской модели производных доказательств (Hearsay) и ее преломления впрактике Европейского Суда по правам человека, в том числе и с учетом измененийв ст.
281 УПК РФ.Кроме того, целью исследования является разработка предложений,направленныхзаконодательстванадополнениеРоссийскойиуточнениеФедерации,ауголовно-процессуальноготакжесовершенствованиепрактической деятельности по исследованию производных доказательств вуголовном судопроизводстве.Для достижения означенной цели в ходе диссертационного исследованиябыли поставлены и следующие задачи:1.Исследоватьособенностиинститутаанглосаксонскоймоделипроизводных доказательствах “Hearsay” в доктрине доказательственного права, взаконодательствеисудебнойпрактикеСоединенногоКоролевстваВеликобритании и Северной Ирландии (далее – Соединенного Королевства) иСоединенных Штатов Америки (далее – США), определить правовую сущность идоказательственное значение сведений, полученных со слов допрашиваемого лица,относящихся к категории “Hearsay”.2.Исследоватьретроспективуразвитиясистемыпроизводныхдоказательств, получаемых со слов допрашиваемого лица, в уголовномсудопроизводстве России.3.Проанализировать роль и место производных доказательств вроссийском доказательственном праве в их сопоставлении с выработанными впрактике Европейского Суда по правам человека критериями, гарантирующимикаждому при предъявлении ему любого уголовного обвинения право насправедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, сучетом того, что судебное разбирательство не может быть признано справедливым,если нарушено право обвиняемого допрашивать показывающих против негосвидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены (подпункт8“d” пункта 3, пункт 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основныхсвобод» от 04 ноября 1950 года).4.Изучить и обобщить судебную практику, в том числе прецедентнуюпрактику Европейского Суда по правам человека, в части соответствия процедурыиспользования производных доказательств пункту 1 и подпункту “d” пункта 3статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября1950 года, а также проанализировать действующее уголовно-процессуальноезаконодательство Российской Федерации и отечественную судебную практику вконтексте указанных правовых позиций Европейского Суда по правам человека.5.Выявить существующие законодательные пробелы и трудностиправоприменения при исследовании производных доказательств, получаемых сослов допрашиваемого лица, в ходе судебного разбирательства уголовного дела.6.Сформулировать предложения по внесению изменений в действующийуголовно-процессуальный закон, а также рекомендации по совершенствованиюправоприменительной практики судебного разбирательства уголовных дел.Объектом исследования являются общественные отношения, возникающиев уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовного дела в суде первой ивторой инстанции в части оценки производных доказательств.Предметом исследования являются: теоретические положения уголовногопроцесса, закономерности формирования и оценки производных доказательств вуголовном судопроизводстве; практика исследования и оценки производныхдоказательств,разбирательствеполученныхуголовныхсословдел,участниканормыпроцесса,всудебномуголовно-процессуальногозаконодательства Российской Федерации и стран англосаксонской правовой семьи.Методологическую основу диссертационного исследования составляетсовокупность общенаучных и специальных методов познания.
В настоящей работеавтором использовались такие общенаучные методы как описание эмпирическогоматериала, обобщение, системный анализ, сравнение, аналогия. Специальнымиметодами явились – историко-правовой, метод сравнительного правоведения,метод обобщения судебно-следственной практики, технико-юридический и другие.9Теоретическую основу диссертационного исследования составили трудыотечественных процессуалистов по общим вопросам доказательственного права, аименно: Ю.А. Афанасьева, Б.Т. Безлепкина, Ш.Р. Валиева, Л.М. Володиной, М.Р.Воскобитовой, Л.А.
Воскобитовой, А.Я. Вышинского, Е.А. Доли, В.Я. Дорохова,К.Б. Калиновского, Н.М. Кипниса, В.П. Колмакова, В.В. Конина, В.М. Корнукова,П.А. Лупинской, Л.Н. Масленниковой, А.В. Победкина, А.В. Смирнова, М.С.Строговича, М.А. Чельцова, С.А. Шейфера; а также работы Р.А. Бостанова, Н.М.Кипниса, В.А. Ковалева, Ф.М. Кудина, Т.А. Лоскутовой, И.Ф. Машленко,касающиеся отдельных аспектов использования производных доказательств вотечественном и англо-американском уголовных процессах; а также трудызарубежных правоведов R. Glover, P. Murphy, P.
Roberts, J.R. Spencer, J.W. Strong,A. Zuckerman, касающиеся института допустимости производных доказательствкатегории “Hearsay” в уголовном судопроизводстве.Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составляют– международно-правовые акты в сфере обеспечения прав и свобод личности,КонституцияРоссийскойФедерации,Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской СоветскойФедеративной Социалистической Республики 1960 г., Законы СоединенногоКоролевства об уголовной юстиции 1988, 2003 гг., Конституция США 1787 г.,Билль о правах 1791 г., Федеральные правила доказывания США, Федеральныеправила уголовного процесса США.При проведении исследования автор опирался на Постановления ПленумаВерховного Суда РФ в сфере уголовного судопроизводства, правовые позицииКонституционного Суда РФ, а также Европейского Суда по правам человека.В качестве эмпирической основы диссертационного исследованияиспользовались:– материалы судебной практики за 2002-2016 гг., размещенные в справочноправовых системах «КонсультантПлюс», «Гарант», «Право.ru», а также в ГАС РФ«Правосудие»;10– материалы судебной практики за 1965-2016 гг., размещенные в справочноправовыхсистемах«uscourts.gov»,«law.cornell.edu»,«supreme.justia.com»,«caselaw.findlaw.com», «iclr.co.uk», «accesstolaw.com»;– материалы более 300 уголовных дел, находившихся в производстве судовг.
Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области запериод с 2004 по 2016 гг.;– 87 постановлений и материалов Европейского Суда по правам человека.Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, чтоавторомвпервыенамонографическомуровнекомплексноисследованытеоретические и научно-практические вопросы использования в судебномразбирательстве по уголовным делам производных доказательств, полученных сослов участников уголовного процесса. Новизна научного исследования такжеопределяется тем, что автор подверг серьезному критическому анализудесятилетиями устоявшуюся в отечественной науке концепцию производныхдоказательств и обосновал необходимость ее основательного переосмысления иразвития с учетом современных реалий отечественной правоприменительнойпрактики и правовой позиции Европейского Суда по правам человека,базирующейся на англосаксонской модели производных доказательств “Hearsay”.На основе обобщения отечественной и зарубежной практики судебногоразбирательства уголовных дел, прецедентной практики Европейского Суда поправам человека автором впервые на монографическом уровне обоснованыкритерии правомерности использования в доказывании вторичных (производных)доказательств, включая показания отсутствующего свидетеля, которые должныучитываться российскими судами во избежание нарушения положений пункта 1(«право на справедливое судебное разбирательство») и подпункта “d” пункта 3(«право каждого обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелейили иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены») статьи 6 Конвенции«О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года.Новизна исследования обусловлена авторским подходом к выделению вотечественной доктринальной классификации доказательств особого вида -11производныхдоказательств,полученныхсослов,которыемогутбытьсопоставлены с “Hearsay” в контексте прецедентной практики Европейского Судапо правам человека.Впервые выявлены имеющиеся законодательные пробелы и трудностиправоприменения при исследовании производных доказательств, полученных сослов, сформулированы предложения, направленные на уточнение и дополнениенорм УПК РФ, а также рекомендации, направленные на совершенствованиеправоприменительной практики судебного разбирательства уголовных дел сучетом подходов Европейского Суда по правам человека при решении вопроса обиспользовании в доказывании сведений, полученных не из первоисточника.На защиту выносятся следующие положения:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
