Диссертация (1173624), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Теоретические выводы о том, что:1.1. Отечественная доктринальная классификация доказательств может бытьразвита и дополнена категорией производных доказательств, полученных со слов,с учетом особенностей англосаксонской модели производных доказательств“Hearsay”. Под производными доказательствами “Hearsay” в доктрине праваСоединенного Королевства понимаются сведения, полученные с «чужих слов», ивне допроса в судебном заседании свидетеля (потерпевшего, эксперта). В доктринеправа США – это любые показания свидетеля (потерпевшего), которые полученывне очной ставки и которые не были или не могут быть подвергнуты проверке входе перекрестного допроса. В доктрине российского доказательственного права кпроизводным доказательствам, полученным со слов, которые могут бытьсопоставлены с “Hearsay” в контексте прецедентной практики Европейского Судапо правам человека, следует отнести сведения в пересказе (озвучивании)сообщений других лиц, а также фактические данные, содержащиеся в оглашенныхпоказаниях потерпевшего, свидетеля, обвиняемого, в оглашенном заключенииэксперта (специалиста), а также аудио- и видеозаписях показаний.1.2.
Существенными признаками производного доказательства, полученногосослов(“Hearsay”),выступаетпознание,обусловленноечеловеческимвосприятием и памятью, а также возможность искажения исходной информации12при ее передаче от человека-первоисточника к человеку-приемнику по устномуканалу коммуникации или при отображении словесной информации наматериальном носителе. По отношению к источнику – это производноедоказательство. Доброкачественность производного доказательства определяетсяточностью отражения исходной информации при ее производности. В судебномразбирательстве использование производных доказательств, полученных со словучастникауголовногосудопроизводства,обеспечиваетсяпроцессуальнымигарантиями проверки их достоверности всеми предусмотренными закономспособами.1.3.
Англосаксонская модель “Hearsay” применяется по гораздо болеесложным правилам, чем использование производных доказательств в уголовномпроцессе России, что может выражаться в разнообразных формах, например, вобщем для первоначального и производного доказательства источнике, ввозможности использования одного и того же доказательства для доказыванияодних фактов и запрета для доказывания других. Методология доказывания сиспользованием модели “Hearsay” позволяет ограничить усмотрение судей прирешении вопроса о допустимости производных доказательств.1.4. Ретроспектива исследования института производных доказательств вроссийском уголовном судопроизводстве свидетельствует о том, что приоритетправисвободличностидоказательствисторическиисследованиясудомиспользованиювипринципобусловилпервоисточника,доказываниинепосредственностинеобходимостьограничиваяпроизводныхисследованияпредставлениядискрециюдоказательствсудадляпоконкретнымиусловиями и обстоятельствами, регламентированными российским уголовнопроцессуальным законом.1.5.
Приоритет прав и свобод личности и ратификация международноправовых документов в этой области сместил акцент справедливости судебногоразбирательства на стадию производства по уголовному делу в суде первой ивторой инстанции, поскольку лицо признается виновным только судом, которыйобладаетисключительнымиполномочиямипоотправлениюправосудия.13Доктринально рассматривать проблему использования в российском уголовномсудопроизводстве элементов англосаксонской модели производных доказательств“Hearsay” можно только применительно к стадии судебного разбирательствауголовного дела.1.6. Англосаксонская модель “Hearsay” не противоречит п.
2 ч. 2 ст. 75 УПКРФ и сложившимся в российской процессуальной теории доказательствпредставлениям о допустимости производных доказательств, но способствуетболее правильному и точному толкованию российской нормы, формированиюметодологии доказывания на основе международных стандартов справедливогосудебного разбирательства.1.7.Принципиальноеразличиеанглосаксонскойиконтинентальной(смешанной) правовых систем и существующие в них различные правила оценкидоказательств не влияют на понимание того, что личность является высшейценностью, и защита ее прав является приоритетной задачей любого государства.Методологияиспользованиядоказательстввусловияхвсудебномразбирательственедоступностипервоисточникапроизводныхосновананамеждународном стандарте справедливости судебного разбирательства.1.8.
Англосаксонская модель производных доказательств может бытьсоотнесена с процедурой оглашения в суде показаний, полученных напредшествующих стадиях производства по уголовному делу. Данный институтявляется исключением из непосредственного исследования судом доказательств ипризван обеспечивать процессуальное равновесие между интересами обвинения изащиты.Недостаточностьправовогорегламентированияиспользованияпроизводных доказательств в уголовном процессе России и, как следствие –противоречивость правоприменения влекут нарушения права на справедливоесудебное разбирательство.2.
Предложения по изменению и дополнению УПК РФ, направленные на:– уточнение процессуальных действий по исследованию отдельных видовдоказательств в судебном разбирательстве по уголовному делу: суд заслушивает14показания эксперта, показания специалиста, оглашает заключение эксперта,заключение специалиста (часть 1 ст. 240 УПК РФ);- уточнение перечня оглашаемых судом доказательств, учитывая, чтозаключениеспециалистаявляетсясамостоятельнымвидомдоказательств(ст. 285 УПК РФ);- уточнение и дополнение нормативного закрепления перечня доказательств,которые не допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходедосудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включаяслучаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым всуде; показания подозреваемого, обвиняемого в случае признания им своей виныили согласия с предъявленным обвинением, данные им в отношении соучастников;показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении,слухе, показаниях со слов других лиц и не основанные на личных наблюдениях изнаниях; показания, данные руководителем следственного органа, следователем,руководителем органа дознания, дознавателем, прокурором, судьей, оперативнымсотрудником или другим лицом относительно содержания объяснений илипоказаний участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц,предоставленных следователю, прокурору или оперативному сотруднику приосуществлении ими уголовного производства (часть 2 ст.
75 УПК РФ);- нормативное закрепление условий допустимости в качестве доказательствпоказаний потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, которые даютпоказания, не основанные на личных наблюдениях и знаниях (со слов других лиц),по обоснованному усмотрению председательствующего судьи: в случае смерти, аравно при признании умершим или безвестно отсутствующим, при наличиитяжелого физического или психологического расстройства (подтвержденногомедицинским документом), препятствующего даче показаний, а равно припризнании невменяемым лица, чьи показания воспроизводятся допрашиваемымлицом; а также в случае отказа потерпевшего или свидетеля, являющегосяиностранным гражданином, явиться по вызову суда; стихийного бедствия или15иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд (часть 3 ст.
75 УПКРФ).3.Рекомендации,направленныенасовершенствованиеправоприменительной практики судебного разбирательства уголовных дел.3.1. Оглашение показаний потерпевшего (свидетеля), эксперта (специалиста)возможно лишь в силу конкретно указанных в законе условий, перечень которыхносит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию, при этомсудом приняты все меры, в том числе процессуального принуждения, дляобеспечения явки вызванного для допроса лица.3.2. Показания свидетеля (потерпевшего, эксперта, специалиста), неявившегося в судебное заседание, полученные при производстве дознания илипредварительного следствия, могут быть положены в основу приговора только присоблюдении следующих условий:– для неявки в судебное заседание потерпевшего, свидетеля, эксперта,специалиста должны быть уважительные причины;– суд должен предпринять эффективные и действенные меры пообеспечению явки потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста;– не явившееся в судебное заседание лицо не должно быть ключевым«свидетелем», чьи показания имеют решающее значение для дела;– приговор не должен быть основан полностью или даже большей частью напоказаниях данного лица.3.3.
Фактические данные, содержащиеся в производном доказательстве,полученном в форме озвучивания «чужих слов», могут быть положены в основувыводов и решений по делу лишь после одновременной оценки их допустимости идостоверности с учетом того, насколько это доказательство надежно и насколькооно подтверждается другими доказательствами в деле. В случае включенияпроизводного доказательства категории «с чужих слов» в доказательственную базусуду следует устанавливать источник осведомленности лица, дающего показания,оценивать обстоятельства получения доказательства со слов другого лица,проверять, заслуживает ли источник, со слов которого озвучивается информация,16доверия, оценивать достоверность озвученной информации и возможность ееискажения при пересказе.3.4. Разрешение вопроса о допустимости доказательства “Hearsay” следуетсоотносить с правом обвиняемого и его защитника задать необходимые, по ихмнению, вопросы свидетелю (потерпевшему), эксперту (специалисту) на любомэтапе уголовного процесса.Теоретическая и практическая значимость работы.Автором проведен глубокий поиск отечественной и иностранной научнойлитературы, проанализированы многочисленные уголовные дела и судебные акты,собрана обширная библиография.
В диссертационном исследовании определяютсяположения, которые не получили должного рассмотрения в научной литературе,действующем уголовно-процессуальном законодательстве, судебной практике.Сделанные автором выводы дают ответы на имеющиеся в теории вопросы осущности и правовой регламентации производных доказательств “Hearsay”,которые рассматриваютсякомплексно, с отражением ихсодержания втеоретическом, историческом, сравнительно-правовом и других аспектах; в том,что положения диссертационного исследования расширяют познания в уголовнопроцессуальной науке и науке доказательственного права об институтедопустимости доказательств и могут быть использованы в дальнейших научныхисследованиях.Практическая значимость настоящего диссертационного исследованияобусловлена его прикладным характером, что дает возможность применения егорезультатов для совершенствования законодательства и унификации судебнойпрактики по рассматриваемому вопросу.
Результаты исследования нацелены напрактическиевыводы:совершенствованиезаконодательстваиправоприменительной деятельности. Кроме того, они могут быть использованы внаучно-исследовательскойюридическихдеятельности,образовательныхвучрежденийучебномпочастипроцессекурсавысших«Уголовно-процессуальное право Российской Федерации», специального курса «Доказывание17и принятие решений в уголовном судопроизводстве», а также при повышенииквалификации практических работников, подготовке комментариев к УПК РФ.Достоверность и научная обоснованность положений и рекомендаций,содержащихся в диссертации, обусловлены использованием системного подхода кисследованию проблемы обеспечения процессуальных гарантий использованияпроизводныхдоказательств,полученныхсословучастникауголовногосудопроизводства, в судебном разбирательстве, в том числе и с учетом историческисложившихся научных представлений о производных доказательствах в России истранах англосаксонской правовой семьи; анализом эмпирической базы,адекватной цели и задачам исследования, изучением большого количества научныхисточников, в том иностранных авторов на языке оригинала; апробацией наиболееважных результатов исследования.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
