Диссертация (1173624), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Наверное,излишне добавлять, что опасность увеличивается с увеличением числапосредников, через которых получается доказательство; поскольку с каждымдополнительным свидетелем или другим посредником вводятся две новыевозможности для ошибки»24.Как мы видим, установлению правила о недопустимости производныхдоказательствпредшествовалостолетиенарастающихпротестовпротивиспользования показаний «с чужих слов». Тем не менее, большинство недостатковпоказаний «с чужих слов», ставших коренной причиной введения правила иобъясняющих его сохранность вплоть до настоящего времени, не были четко22Best W.M.
The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting theexamination and cross–examination of witness. 10th edition. – London, 1906. – Р. 17 – 18.23Best W.M. The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting theexamination and cross–examination of witness. 10th edition. – London, 1906. – Р. 17.24Best W.M.
The principles of the law of evidence with elementary rules for conducting theexamination and cross–examination of witness. 10th edition. – London, 1906. – Р. 18.28обозначены вплоть до начала XVIII века, когда судьи и авторы юридическойлитературы стали обосновывать новое правило25.Некоторые ученые считают, что модель отправления правосудия вСоединенном Королевстве в классическом ее виде сформировалась около 1800года. До этого судья в значительной степени руководил процессом вынесенияприсяжными вердикта и «правила игры» в судебных слушаниях были совсемдругими26.Они же считают, что в XVIII веке английское доказательственное правобыло сосредоточено в основном на письменных доказательствах; в отношенииразных видов документов существовали различные правила допустимости27.В Соединенном Королевстве Закон об уголовной юстиции 1925 годапредусматривал положение о возможности использования в суде полицейскихпротоколов иных свидетельских показаний (т.е.
показаний тех лиц, которые нестали обвиняемыми) в случае смерти свидетеля, его помешательства или серьезнойболезни. Закон Соединенного Королевства об уголовной юстиции 1988 года«дополнилчислотакихслучаевпребываниемсвидетелязапределамиСоединенного Королевства, его исчезновением или страхом расправы за дачупоказаний, хотя все предусмотренные этим законом исключения из запрета“Hearsay” являются факультативными и могут иметь место лишь с согласия судьис учетом обстоятельств конкретного дела. Закон Соединенного Королевства обуголовной юстиции 1988 года не связывает форму показаний отсутствующего поуказанным причинам свидетеля исключительно с протоколом полицейскогодопроса: они могут быть представлены сторонами также в виде писем,25Галяшин Н.В. Правило о недопустимости показаний «с чужих слов» (“Hearsay”) ванглосаксонском праве: историко-правовой аспект.
Материалы Международного молодежногонаучного форума «ЛОМОНОСОВ–2014» / Отв. ред. А.И. Андреев, А.В. Андриянов, Е.А.Антипов. [Электронный ресурс] – М.: МАКС Пресс, 2014.26Langbein J.H. Historical Foundations of the Law of Evidence: A View from the Ryder Sources// Columbia Law Review. 1996. Vol.
96. – Р. 1168 – 1202.27Langbein J.H. Historical Foundations of the Law of Evidence: A View from the Ryder Sources// Columbia Law Review. 1996. Vol. 96. – P. 1173, 1181.29магнитофонных и видеозаписей и т. д. (но все равно рассматриваются какразновидность свидетельских показаний, а не как «иное» доказательство)»28.Следуетотметить,чтовдоказательственномправегосударстванглосаксонской правовой системы содержатся положения о таких свойствахуголовных доказательств, как относимость, допустимость, достоверность,достаточность и сила29.Как указывают некоторые авторы, в праве Соединенного Королевства, как ив США, «относимость доказательства» (наиболее правильный перевод санглийского – «релевантность», «существенность»)30 понимается как условиедопустимости, и между этими понятиями не делается такого четкого различия, какв российском праве»31.Вместе с тем, еще в 1977 году Г.М.
Резник рассматривал вопрос относимости(релевантности)доказательствачерезпризму«формированиявыводаособлюдении требований закона, предъявляемых к его процессуальной форме,которая включает в себя: источник; условия; способы получения и закреплениясведений об обстоятельствах дела» 32.Относимостьдоказательств(«relevanceofevidence»)–термин,характеризующий отношения между доказательством и доказываемым фактом.«Английский» подход к оценке доказательств «нельзя однозначноотождествлять ни с формальной теорией доказательств, господствовавшей вовремена инквизиции, ни с подходом, ориентированным на свободную оценку28Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А.
Уголовный процесс западных государств.– ИДД «Зерцало-М», 2001. – С. 46.29«Weight of evidence» при буквальном переводе означает «вес доказательства», однако,поскольку в теории уголовно–процессуального права Российской Федерации традиционнымтермином, отражающим сходные свойства доказательства, – является понятие «силадоказательства», то в настоящем диссертационном исследовании применяется традиционнаятерминология (сила доказательства), подробнее см.: Резник Г.М.
Внутреннее убеждение приоценке доказательств. – М.: Юрид. лит., 1977.30Универсальный англо–русский словарь. URL: http://di.academic.ru. (дата обращения: 16февраля 2016 года).31Верещагина М.А., Институт допустимости доказательств по английскому иамериканскому уголовному доказательственному праву // Вестник ЮУрГУ. Серия: Право. 2008.№18 (118). С.
36 – 41.32Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств... С. 6 – 8.30доказательств, господствовавшим в более поздние времена в России. ВКоролевстве Великобритания сложился промежуточный вариант, вобравший всебя черты как формальной теории доказательств (что проявляется в меньшейстепени), так и черты свободной оценки теории доказательств по внутреннемуубеждению (в большей степени)»33.Правилатеориидоказательств,существовавшейвСоединенномКоролевстве, затрагивали следующие вопросы:− какие факты должны быть доказаны;− какого рода доказательства могут быть представлены для подтвержденияфактов, подлежащих доказыванию;− кем и в каком виде должны быть представляемы доказательства,которыми подтверждаются искомые факты.Первый вопрос относится к вопросу о границах судебного исследования,зависящему от общего строя процесса и материального права.В англосаксонском праве факты, подлежащие доказыванию, подразделялисьна две категории:1) факты, составлявшие предмет самого обвинения и подлежащиеустановлению;2) факты, позволяющие сделать заключение о существовании основныхспорных фактов, т.е.
факты, необходимые для разрешения дела.Из второй группы фактов исключались как неотносящиеся:− факты, подобные, но прямо не связанные с основным фактом дела (например,факт ранее совершенного обвиняемым преступления, подобного тому, вкотором он сейчас обвиняется);− факты, хотя и связанные с основным фактом дела, но доказываемые со словлица, не вызванного свидетелем по данному делу;33Федулина Е.А. Англосаксонская теория доказательств: исторический подход к оценке //История государства и права. 2011. – С.
46 – 48.31− мнение какого-либо лица о существовании или несуществовании тех или иныхфактов;− дурной характер или дурная репутация обвиняемого по общему правилусчитаются неотносящимся фактом, однако, напротив, хороший характер ихорошая репутация обвиняемого считаются относящимся фактом.Способ доказывания являлся вторым вопросом теории доказательств,существовавшей в Соединенном Королевстве. Здесь выдвигалось требование,чтобы каждый факт доказывался устными доказательствами. К содержаниюдокумента данные требования не предъявляются. Устное доказательство в каждомслучае должно быть прямым, т.е. при доказывании используются показаниясвидетеля, непосредственного очевидца событий.Процессуальное право Соединенного Королевства не знало особой категориилиц, дающих суду заключения на основе своих специальных знаний, т.е.
экспертовили специалистов. В ходе процесса участники или суд обращались к таким лицам,но формально они не считались экспертами: они обладали процессуальнымстатусом сведущего свидетеля.Третьим основным вопросом теории доказательств, существовавшей вСоединенном Королевстве, являлся вопрос о представлении и действиидоказательств. Здесь главными являлись вопросы о бремени доказывания и опрезумпциях. В основе правил о бремени доказывания находится презумпцияневиновности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
