Диссертация (1173624), страница 16
Текст из файла (страница 16)
заявлял ли он о случившемся (кому-нибудь),чтобы он мог сослаться на тех, кому он заявлял. Таким образом допускаетсядоказывание того обстоятельства, что потерпевший сообщил кому-либо опреступлении»111.Затем, состав судебных доказательств в Московскую эпоху112 существенноизменяется.Во-первых, изменяется сущность старинных послухов. «Они полностьюсливаются с видоками процесса времен Русской Правды. Законодатель теперьчетко определяет: «А послухом, не видев, не послушествовали» (ст. 67 Первогосудебника)»113.Во-вторых, послух должен быть совершеннолетним.
Его показаниязаписывались, после чего назывались «сказкой». Весьма важно было то, чтобы109Дювернуа Н.Л. Источники права и суд в древней России. Опыт по истории русскогогражданского права. М., – 1869. – С. 391 – 394.1101467 год.111Ерпылев И.В. Развитие идеи о допустимости уголовно–процессуальных доказательствв уголовном процессе России до 1864 года // История государства и права. – 2014. –№ 21. – С. 21– 27.1121469–1589 гг.113Малышев Я.В.
Уголовное законодательство за заведомо ложные показания свидетеля ипотерпевшего в дореволюционной России // Вестн. Том. гос. ун–та. 2013. – № 371 – С. 141 – 143.77показания послуха должен были в точности соответствовать показаниям стороны впроцессе. В противном случае, эта сторона проигрывала дело.Характерным для русского судебного процесса в то время было то, чтопослух мог в любой момент отказаться от своих показаний. Вместе с тем, еслипослухов было много, и показания (сказки) их разнились между собой, дело дляних могло кончиться поединком (ст. 15 Второго судебника)114.Говоря об институте свидетелей в Московский период, необходимо выделитьтакой вид показаний свидетелей как ссылка.
Под последней следует пониматьнепосредственную ссылку стороны в процессе на свидетеля или группусвидетелей. При этом ссылок на свидетелей могло быть две: «ссылка извиноватого» и «общая ссылка». Под первой подразумевалась ссылка сторона насвидетелей, которые должны были дать показания, совпадавшие с утверждениямистороны. Истец или ответчик указывали свидетелей, но если эти свидетелисвидетельствовали против них, то против такого доказательства доводов не было.Общая ссылка означала согласованные показания нескольких свидетелей, накоторые ссылались стороны в процессе.Письменные акты в этот период имели еще относительную силу.При анализе судебников 1497 года и 1500 года усматривается, чтосвидетельские показания по Судебникам 1497 года и 1550 года по-прежнемуиграют значимую роль.В отличие от Русской Правды или Псковской Судной грамоты в Судебникенет деления свидетелей на видоков и послухов.
Однако, некоторые авторыуказывают, что «процедура «облихования» является прямой наследницейинститута представления послухов – свидетелей доброй или худой славы, этапреемственность явно представлена в ст. 58 Судебника»115.114ТекстСудебника1550годаURL:http://www.ipsub.udsu.ru/download/kafedra_tiigip/igpr/documents/sudebnik1550.doc(датаобращения: 16 февраля 2016 года).115Ананьева Н.Г.
Система доказательств по судебнику 1550 года // Вектор науки ТГУ. –№1(11). – 2010. – С. 72 – 74.78Стоит отметить, что «термин «свидетель» также нашел свое применение вСудебниках 1497 года и 1550 года»116. В Псковской судной грамоте указано:следует «опросить и избитого... заявлял ли он о случившемся (кому-нибудь), чтобыон мог сослаться на тех, кому он заявлял», таким образом «допускаетсядоказывание того обстоятельства, что потерпевший сообщил кому-либо опреступлении, то есть разрешается использование показаний с чужих слов»117.К середине XIX века в российском судопроизводстве назрела существеннаяпотребность в оптимизации судопроизводства, вызванная громоздкостью судебнойсистемы,разрозненностьюисточниковправа,отсутствиемединыхзаконодательных норм, регулирующих, в том числе, и процессуальнуюдеятельность.
Благодаря интенсивной работе комиссии по подготовке проектовбудущих первых самостоятельных кодифицированных источников уголовнопроцессуального права в отечественном законодательстве, всего за одиннадцатьмесяцев были созданы Cудебные уставы. 20 ноября 1864 года они былиутверждены и вслед за тем обнародованы. Вместо изрядно устаревших отмененныхпрежних Уставов были утверждены: Устав гражданского судопроизводства, Уставуголовного судопроизводства, Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями,Учреждение судебных установлений.Как указывают некоторые современные авторы, по «Уставам уголовногосудопроизводства 1864 года судебный допрос был регламентирован лучше, чем внастоящее время»118.Устав уголовного судопроизводства Российской Империи 1864 года119предусматривал «три вида судебного производства по уголовному преследованию:116Томсинов В.А. Судебники 1497 и 1550 годов как памятники юриспруденцииМосковского Государства, URL: http://tomsinov.com/IOGP/sud1497.pdf (дата обращения: 16февраля 2016 года).117Ерпылев И.В.
Развитие идеи о допустимости уголовно–процессуальных доказательствв уголовном процессе России до 1864 г. // История государства и права. – 2014. – № 21. – С. 21 –27.118Машовец А.О. Международно-правовые стандарты производства допроса поуголовному делу // Международное уголовное право и международная юстиция.
– 2013. – № 5. –С. 3 – 5.119URL: http://constitution.garant.ru/history/act1600–1918/3137/ (дата обращения: 16февраля 2016 года).79обычное, сокращенное и более сложное – производство в суде первой инстанции сучастиемприсяжныхзаседателей.Основаниемразграничениясудебныхпроизводств по степени сложности процессуальных форм служили характер истепень тяжести преступления, а также категория дел, рассмотрение которыхвозможно судом с участием сословных представителей и судом с участиемприсяжных заседателей»120.Кроме того, Устав уголовного судопроизводства 1864 года содержал новеллыправа, регулирующие рассмотрение уголовных дел судом первой инстанции, в томчисле регулирующие правовой статус свидетеля и процедуру использованиясвидетельских показаний.В частности, ст. 718 Устава уголовного судопроизводства 1864 годапредписывала, что допрос начинается предложением свидетелю рассказать все, чтоему известно по делу, не примешивая обстоятельств посторонних и не повторяяслухов, неизвестно от кого исходящих.
В соответствии со ст. 721 Уставауголовного судопроизводства 1864 года: «каждая сторона имеет право предложитьсвидетелю вопросы не только о том, что он видел или слышал, но также и о техобстоятельствах, которые доказывают, что он не мог показанного им ни видеть, нислышать, или, по крайней мере, не мог видеть или слышать так, как о томсвидетельствует». Статья 726 Устава уголовного судопроизводства 1864 годагласила, что «каждый свидетель может быть передопрошен в присутствии другихсвидетелей или поставлен с ними на очную ставку, но без повторения присяги».Таким образом, свидетелем являлось лицо, которое обладало надежнымисведениями по рассматриваемому уголовному делу, причем свидетель был обязансообщить суду именно о тех обстоятельствах, очевидцем которых он являлся, неиспользуя сведений, полученных от других лиц, либо слухи121.120См.: Якушева Т.В. Дифференциация судебного производства (по уставу уголовногосудопроизводства 1864 года // Известия АлтГУ.
– 2010. – № 1–2. – С. 109 – 112.121Галяшин Н.В. Показания с чужих слов как производные доказательства в историиуголовно–процессуального права России и стран англосаксонского права // Законы России.Опыт. Анализ. Практика. – 2014. – № 8. – С. 84 – 88.80Кроме того, некоторые дореволюционные ученые, анализируя положенияУстава уголовного судопроизводства 1864 года, отмечали, что даже «собственноепризнание, записанное в протоколе дознания или следователя как несудебное, неможет быть допущено на суде ввиду того, что собственное признание только тогдавлечет процессуальные последствия (устранение судебного следствия), когда онодано на суде, следует признать, что в нашем процессе можно считать судебнымпризнанием лишь то, которое дано перед судебной властью, на суде»122.Следовательно, даже признание обвиняемого, данное им не перед судом, не моглорасцениваться как решающее доказательство по уголовному делу, либооценивалось критически.Н.Н.
Розин подчеркивал, что «обстоятельства, подлежащие доказыванию,должны быть подтверждаемы лишь доказательствами с процессуальной точкизрения допустимыми. Не всякое доказательство в бытовом смысле может бытьдопущеноипринятововниманиесудом.Допустимостьдоказательствобусловливается, прежде всего, их надежностью и безупречностью с внутренней,психологической точки зрения.
В этом смысле теория процесса делитдоказательства на первичные, получаемые из первоисточника (свидетель личнонаблюдал факт, документ устанавливает факт), и вторичные, получаемые извторых рук (свидетель слышал о факте, копия документа, подтверждающего факт),ирекомендуетсудупользоватьсяболеедостовернымипервичнымидоказательствами, а вторичными лишь тогда, когда нет возможности добытьпервичное доказательство. По тем же основаниям рекомендуется лишь осторожноепользованиеподозрительнымидоказательствами,например,показаниямизаинтересованных свидетелей, духовно ослабленных лиц и т. п., и ряд такихдоказательств, как явно недостоверных, отсекается самим законом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
