Диссертация (1173624), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Теория доказывания. М., 1999. – С. 17.97узнал те или иные сведения, имеющие значение для дела, могут привести кпервоисточникудоказательствасведений,нередковоспринимавшемуиспользуютсядляихлично.проверкиПроизводныепервоначальныхдоказательств. Свидетель–очевидец, рассказавший какому-либо лицу о том, что онвидел на месте происшествия, сообщает другие сведения субъекту доказывания.Проверяя показания этого лица и показания свидетеля-очевидца, например, путемпроведения очной ставки, субъект доказывания может устранить существенныепротиворечия в показаниях указанных свидетелей.
Производные доказательствазаменяют первоначальные доказательства в случае утраты последних. Например,потерпевший умер, успев рассказать присутствующему лицу об обстоятельствахубийства; подлинник документа уничтожен, но лицо может сообщить о сведениях,содержащихся в нём, вещественное доказательство (предмет) потерян, носохранились его фотографии»159.Безусловно, специфика сущности производных доказательств затрудняетиспользование производных доказательств, которое «сопряжено со сложностямиих оценки, в связи с чем деление доказательств на первоначальные и производныепроизводится по отношению доказательства к факту, доказательством которогооно является.
Первоначальное доказательство несет на себе непосредственныйотпечаток исследуемого в суде события, оно след следа»160.Вместе с тем, некоторыми авторами, например, Б.Д. Завидовым, Н.П.Кузнецовым указывалось, что «в производном доказательстве источник отражаетне сам факт, а лишь сведения о нем, полученные от другого, промежуточногоносителя информации. Производными являются, в частности, показания свидетеляоб обстоятельствах, лично им не наблюдавшихся, но известных ему со слов другихлиц; копия документа и т.п. Это доказательства, полученные из вторичногоисточника, «из вторых рук».
Причем «степень производности» может быть ещеболее высокой: свидетель дает показания со слов человека, который в свою очередь159Левченко О.В. Классификация доказательств в уголовном процессе // Вестник ОГУ. –2013. – № 3 (152). – С. 111 – 114.160Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. Н. Новгород, 2009.
– С. 71.98узнал об этих обстоятельствах от потерпевшего, и т.п. В подобных случаяхпроисходит «удвоение», «утроение» и т.д. актов отражения, сохранения ивоспроизведения информации. Нужно учитывать также, что из одного и того жеисточника может быть получено и первоначальное доказательство, и производное.Например, часть сведений, полученных от свидетеля, представляет собойинформацию о лично воспринимавшихся им обстоятельствах (первоначальноедоказательство), а другая часть воспроизводит информацию, почерпнутую отдругого лица (производное)»161.В научной литературе высказывается мнение о том, что «игнорироватьважность производных доказательств нельзя. При определенных условиях этидоказательства могут и должны быть использованы для всестороннего, полного иобъективного исследования дела, для правильного его решения. Делениедоказательств на первоначальные и производные играет большую роль вдоказывании. Принцип непосредственности требует, чтобы следственные исудебные органы пользовались первичными доказательствами, т.е.
полученнымииз первоисточника, без посредственных звеньев, поскольку доказательства,полученные из «вторых рук», легче поддаются искажению и могут оказатьсянедостоверными. Однако, это не означает, что при исследовании обстоятельстврассматриваемогоделанеиспользуютсяпроизводныедоказательства.Производные доказательства предполагают наличие в распоряжении субъектадоказывания источника, производного от первоначального, например, свидетеля,ссылающегося на получение сведений об искомом обстоятельстве от другого лица;копии документа; слепка со следа, обнаруженного на месте происшествия, и т.д.Производные доказательства могут служить необходимым средством длявыявления первичных доказательств. Например, свидетель дал показания о фактах,о которых узнал от другого лица.
Это производное доказательство, но из него161Завидов Б.Д., Кузнецов Н.П. Проблемы доказательств и доказывания в уголовномсудопроизводстве, 2008 (СПС КонсультантПлюс).99следователь и суд узнают о лице, которое эти факты напрямую воспринимало, идопрашивают это лицо в качестве свидетеля»162.В.А. Новицкий указывает, что «разделение доказательств на первоначальныеи производные осуществлено на основе процесса формирования сведений о факте.К первоначальным относятся доказательства-первоисточники, к производнымотносятся «копии», то есть такие доказательства, которые воспроизводятсодержание другого доказательства.
Таким образом, между доказательством ифактом, о котором оно свидетельствует, всегда находится промежуточное звено –доказательство первоисточник»163.Кроме того, «приговор или постановление о прекращении уголовного деламогут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственнов устной форме исследованы сторонами и судом в судебном заседании. В рядеслучаев, суд не должен исключать производные доказательства, но он не можетосуждать или оправдывать на основе производного доказательства. Допустимостьже такого (производного) доказательства – это решение вопроса о допустимостипроизводного «источника доказательства». Следовательно, ключевой вопрос —определение критериев допустимости использования в доказывании такого видапроизводного доказательства как передача личного доказательства (показания)посредством другого личного доказательства или через документ или предмет. Внаиболее острой форме вопрос о допустимости использования производныхдоказательств стоит по отношению к протоколам допроса и вообще по всемписьменнымматериалам,которыенасудезаменяютнепосредственноеиспользование показаний»164.Некоторыеученыесправедливоуказывают,что«производноедоказательство следует понимать через призму понятия факта, а именно: это162Фролов В.А.
Использование производных доказательств в военных судах РоссийскойФедерации // Военно-юридический журнал. – 2013. – № 9. – С. 11 – 15.163Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказывания и правоприменения.Ставрополь: Изд–во СГУ, 2002. – С. 202–203.164Александров А.С., Бостанов Р.А. Использование производных доказательств вуголовном процессе. М.: Юрлитинформ, 2013. – С.
95 – 97.100информация, неоднократно проинтерпретированная несколькими субъектами, тоестьпосравнениюспервоначальнымдоказательствомсубъективный,интерпретационный фактор в нем присутствует в большей степени. Но важновсегда иметь в виду относительность определения производности знания: до судалюбая информация доходит в переработанном, трансформированном виде.Производное доказательство может быть временным средством доказывания»165.К аналогичным выводам приходят авторы при анализе производныхдоказательств в контексте принципов непосредственности и устности судебногоразбирательства при осуществлении правосудия166.А.Н. Склизков отмечает, что принцип непосредственности заключается втом, что «судьи должны лично воспринимать собранные по делу доказательства, аразрешение дела должно быть основано на исследованных и проверенных насудебном заседании доказательствах.
Принцип непосредственности не запрещаетсудупользоватьсяпроизводнымидоказательствами(приотсутствиипервоначальных), однако он не вправе прибегать к производным доказательствампри наличии первоначальных»167.Практическое значение классификации доказательств на производные ипервоначальные состоит в том, что «она ориентирует практических работников наполучение доказательств, прежде всего, из первоисточников»168.Кроме того, в литературе встречается мнение, что принадлежностьдоказательства к первоначальным или производным, прямым или косвеннымдоказательствам налагает отпечаток на их проверку.Обусловлено это тем, что в основу указанного деления положены признаки,касающиеся таких существенных свойств (сторон) доказательств, как отношение к165Александров А.С., Бостанов Р.А.
Указ соч. С. 42.Кучерена А.Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России:Монография. М.: ЮРКОМПАНИ, 2009. – С. 57; Москаленко М.Н. Институт «доказательств» и«доказательственной информации»: роль в развитии теории правоохранительной, судебной инотариальной деятельности // Нотариус. – 2013. – № 4. – С. 6 – 10.167Склизков А.Н. Принцип непосредственности в уголовном судопроизводстве: доктринаи законодательство // Право и политика.
– 2007. – №9. (СПС КонсультантПлюс).168Вандышев В.В. Уголовный процесс. Общая и Особенная части: Учебник дляюридических вузов и факультетов. – М.: Волтерс Клувер, 2010. – С. 103 – 110.166101первоисточнику, к главному и побочным фактам. «Основная особенностьпроизводных доказательств связана с их источником и заключается в том, чтофакты, имеющие значение для дела, воспринимаются будущим источникомдоказательства не лично – непосредственно, а со слов других лиц, т.е.опосредованно.
Это сказывается на остальных сторонах, свойствах доказательства.Указанное обстоятельство должно быть обязательно учтено как при его анализе исинтезе, так и при сопоставлении с другими доказательствами. Отмеченная чертапроизводного доказательства предопределяет, что одним из действенных способовего проверки является сопоставление с первоначальным доказательством.Поэтому, используя все вышеуказанные способы проверки, следователь долженвсегда стремиться к отысканию первоисточника производного доказательства,например, лица, от которого свидетелю стали известны сведения о фактах иобстоятельствах,имеющихдоказательственноезначение.Отсутствиевпроизводном доказательстве указания на источник осведомленности лишаетследователя возможности провести его тщательную, всестороннюю и объективнуюпроверку, поскольку за ее пределами остается одно из важных звеньев передачиинформации от объективной действительности к источнику доказательства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
