Диссертация (1173624), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Поэтому применение судами Конвенции «О защитеправ человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года должно осуществлятьсяс учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любогонарушения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября1950 года»184.184В Апелляционном определении от 3 июля 2013 года № 81-АПУ13-12 Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее: «… указанныеобстоятельства свидетельствуют о том, что прежние показания свидетелей М., К. и К.О.
былиисследованы с нарушением ст. 240 и 281 ч. ч. 1 и 2 УПК РФ и с несоблюдением требованийподпункта “d” пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Стороназащиты была лишена права на допрос свидетелей стороны обвинения. Поэтому из приговоранеобходимо исключить ссылку суда на показания указанных выше свидетелей при обоснованиидоказанности вины осужденных (без указания на это обстоятельство в резолютивной частиапелляционного определения)».111В настоящем диссертационном исследовании мы опираемся на правовуюпозицию Европейского Суда по правам человека, в отношении применимостикритериев проверки справедливости судебного разбирательства при принятиисудом доказательства “Hearsay” в контексте различных моделей уголовнопроцессуальных систем стран-участниц Конвенции «О защите прав человека иосновных свобод» от 04 ноября 1950 года, и, особенно, с учетом существенногоразличия стран общего права и континентального права.
Так, Европейский Суд поправам человека прямо указывает, что несмотря на различение правовых систем ипроцессуальных процедур, включая различные подходы к допустимостидоказательств в уголовном процессе, страны общего права и континентальногоправа должны применять одинаковые стандарты с точки зрения пункта 1 иподпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основныхсвобод» от 04 ноября 1950 года независимо от того, из какой правовой системывозникло данное дело185.В этой связи в диссертационном исследовании нами акцентируется вниманиетолько на те виды производных доказательств, которым может быть так или иначесопоставлено понятие “Hearsay” с точки зрения его содержания, т.е.
смысловойнагрузки запечатленного в нем сообщения.К данной категории мы относим следующие виды доказательств: показания,заключения и «иные» документы.В связи со спецификой указанных видов доказательств, требуетсярассмотреть производность каждого из них в отдельности, поскольку приопосредовании первоначальных сведений, получаемых при формированиипроизводныхдоказательств,степеньихискажения,и,следовательно,результирующая информативность может влиять в большей или меньшей степенина принимаемое по делу решение.
Кроме того, каждое из названных видовдоказательств при их производности требует дополнительных проверочных185Пункт 108 Постановления Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от15 декабря 2015 года по делу «Шатшашвили (Schatschaschwili) против Германии», жалоба №9154/10..112действий, направленных на установление состоятельности и достоверностипервоначального источника информации, значимой для уголовного дела.113§3. Показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемогокак производные доказательстваПоказания – это сведения, сообщенные участником уголовного процесса входе производства следственного или судебного действия. Они являютсярезультатом чувственного восприятия лицом события преступления, иныхзначимых для уголовного дела обстоятельств.
Их формирование осуществляетсяпосредством субъективного познания фактов, событий, явлений, имевших место вобъективной действительности.В связи с тем, что показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого,подозреваемого основываются на чувственном восприятии событий, действий,обстоятельств и т.п., то в большей степени производное доказательство “Hearsay”,с точки зрения его содержания, т.е. смысловой нагрузки запечатленного в немсообщения, может быть соотнесено с показаниями. С учетом правового положениялица в уголовном деле и обстоятельствами, которые могут повлиять на оценкусведений, содержащихся в показаниях данного лица, при рассмотрениипроизводных доказательств, необходимо уделять особое внимание свидетельскими иным показаниям186.Не случайно отечественные авторы, как мы указывали выше, приопределении понятия «производные доказательства» приводят в качестве примераименно показания свидетеля.В данном случае, производным доказательством будут показания лица,которому данный свидетель рассказывал о том, что он видел на местепроисшествия.
Показания свидетеля, который сам не присутствовал присовершении преступления, будут производным доказательством по отношению к186Показания эксперта и специалиста в силу особой специфики их оценки будутрассмотрены в отдельном параграфе, посвященном заключению эксперта (специалиста).114событию преступления и в том случае, когда лицо, от которого он узналинформацию, само показаний не давало, например, в связи с его смертью187.Стоит также отметить, что в научной литературе высказывается абсолютноверное мнение С.П.
Гришина о том, что «формирование внутреннего убеждениясудьи при постановлении приговора, определения, постановления должнопроисходить не под влиянием содержимого протоколов предварительногорасследования, а непосредственно в зале суда во время судебного следствия,пренийсторон.Первоначальныйисточникдоказательствадолженбытьдействительно первоначальным для суда, доказательство действительно должнобыть лично воспринято судьей непосредственно из первоисточника в залесудебного заседания и исследовано с участием сторон»188.В новейшей судебной практике возникает ряд сложностей, связанных соценкой производных свидетельских показаний – показаний «со слов», которыевызваны как реформированием законодательства, так и отсутствием четкогоправового регулирования данного института в российском судопроизводстве.Нормы, регулирующие использование в качестве производных доказательствпоказаний свидетелей – неочевидцев, данных со слов потерпевшего или иногоучастника процесса, образуют правовой институт, основанный на правиленедопустимости сведений, источник которых не может быть проверен (ч.
2 ст. 75УПК РФ).В литературе также высказывается нейтральное мнение, применительно кпроизводным доказательствам, а равно и к показаниям, полученным со «со слов»:«в теории доказательств используются и другие классификации доказательств,которые могут иметь практическое значение … по отношению к источникуполучения сведений: 1) первоначальные, т.е. полученные из первоисточника187Громов Н.А., Полунин С.А., Курушин С.А. Об использовании результатов оперативнорозыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Право и политика.
– 2006. – № 3(СПС КонсультантПлюс).188Гришин С.П. Принципы судебного следствия. Н. Новгород: Изд–во Нижегородскойправовой академии, 2006. – С. 58; Гришин С.П. Судебное следствие в смешанном уголовномпроцессе (гносеологический, процессуальный и тактико-криминалистический аспекты). М.:Юрлитинформ, 2008. – С. 142.115(показания очевидца, подлинник документа, заключение эксперта, вещественноедоказательство); 2) производные, т.е. сведения, полученные из «вторых рук»(показания свидетеля, который сам очевидцем преступления не являлся, но знает онем со слов очевидца, копии документов, акт документальной ревизии,проведенной по первичным документам, слепок следа и т.п.)189.Действующие нормы УПК РФ содержат лишь формальные критерии ихоценки как производных доказательств.
Так, в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ указано, чток недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля,основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля,который не может указать источник своей осведомленности. Часть 2 статьи 79 УПКРФ гласит, что свидетель может быть допрошен о любых относящихся куголовному делу обстоятельствах, в том числе о личности обвиняемого,потерпевшего и своих взаимоотношениях с ними и другими свидетелями.Проведенноенами исследование позволяет констатировать отличиесформулированного в п. 2 ч. 2 ст.75 УПК РФ запрета свидетельствовать по слуху,без указания источника своей осведомлённости от англосаксонской моделипроизводных доказательств Hearsay, которая применяется по гораздо болеесложным правилам, чем те, которые сформулированы в п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
