Диссертация (1173624), страница 25
Текст из файла (страница 25)
2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.Так, в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ от 11 февраля 2010 года № 53-О10-6, указывается, что доводыо том, что судом незаконно признаны доказательствами показания свидетелей,которые не были очевидцами происшествия, не основаны на действующемуголовно-процессуальном законе, который не разделяет свидетелей на очевидцев ине очевидцев происшествия.В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 66-О11-3 отмечается, что доводыосужденных о том, что показания свидетеля Г. следует признать недопустимымдоказательством, так они производны от других доказательств, которые являютсяпервоначальными и не могут быть проверены, нельзя признать состоятельными.Уголовно-процессуальный закон не содержит положений о преимуществах однихдоказательств перед другими, не делит их по значимости на «первоначальные» и«производные от первоначальных», как излагается в жалобах, а предписывает122оцениватьдоказательствасточкизренияотносимости,допустимости,достоверности, и все собранные доказательства в совокупности – достаточностидля разрешения уголовного дела.
При этом согласно закону, недопустимымипризнаются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.Показания свидетеля Г. об обстоятельствах происшествия, известных ему со словосужденных, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании,являются допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдениемнорм УПК РФ.В постановлении судьи Московского городского суда Васильева Н.А. ОБотказе в удовлетворении надзорной жалобы от 06 февраля 2013 года № 4у/2–639говорится, что в основу приговора положены доказательства, являющиесяпроизводными от пояснений Д., признанного судом невменяемым, выводы суда одоказанности вины Б.
под сомнение не ставит. Как видно из представленныхматериалов, услышанное свидетелями Х., К. и В. от Д. нашло свое подтверждениепри проверке этих сведений.Аналогично, в кассационном определении от 16 сентября 2008 года № 4-О0892 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указывает, чтодоводы в жалобе осужденного Чеснокова Ф.В. о недопустимости показанийсвидетелей Н., Г., У., П., как не очевидцев преступления, не могут быть приняты вовнимание, так как данное обстоятельство не является основанием для исключенияиз числа доказательств по делу.В апелляционном определении от 11 марта 2014 года № 47–АПУ14–5Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ обратила внимание,что в приговоре приведены показания свидетелей, не являющихся очевидцамисовершения преступлений, что тем не менее не свидетельствует о нарушениизакона, как об этом утверждается в жалобах.
На основании показаний этихсвидетелейсудом былиустановленыиныеобстоятельства,подлежащиедоказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.При рассмотрении дела № 16-О10-91СП Судебная коллегия по уголовнымделам Верховного Суда РФ, в кассационном определении от 29 декабря 2010 года,123установила следующее: надуманными являются и утверждения осужденных о том,что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства: показаниязаинтересованных в исходе дела или осведомленных о происшедшем с чужих словсвидетелей А., Ш., С., В., М., Г. и других; протокол следственного эксперимента сучастием Пронина А.С.
и видеозапись проверки показаний Пронина А.С. на месте.Все указанные доказательства были получены в соответствии с законом иправильно не были признаны судом недопустимыми. Наличие близких илитоварищеских отношений между свидетелями и потерпевшими не препятствуетдопросу таких свидетелей и использованию их показаний при постановленииприговора.В кассационном определении от 05 июля 2011 года № 18-О11-37 Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что показаниямипотерпевшего П. о том, что со слов Зубащенко последний провоцировал его, П., наполучение взятки по предложению Онишко, от которого зависел по службе;потерпевшего Г. о том, что Зубащенко в его присутствии намекал П.
овознаграждении, у последнего намерения получить от Зубащенко деньги не было.Оснований не доверять показаниям потерпевших, как и для признания ихпротиворечивыми и недопустимыми доказательствами по делу не имеется, как обэтом указано в кассационной жалобе осужденного, поскольку эти показанияподробны, последовательны и согласуются между собой и с другимиприведенными в приговоре доказательствами.В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным деламМосковского городского суда от 15 декабря 2010 года по делу № 22-15920указывается, что, приведя подробный анализ собранных по делу доказательств вприговоре, суд указал основания, по которым он принял доказательства,уличающие осужденных в совершении преступления, и признал несостоятельнойссылку защиты на показания заинтересованных в исходе дела родственниковЛ.Д.Е., показания участников проведенного защитой эксперимента, описавшихсвое субъективное восприятие степени освещенности места происшествия ивысказавших предположения об отсутствии у З.
и К.Р. возможности разглядеть и124запомнить лиц, участвовавших в краже, а также показания свидетелей, которыеочевидцами преступления не являлись, но с чужих слов заявляли о причастности кнему умершего А. и Т., отрицавшего данное обстоятельство.Стоит также обратить внимание и на выводы, сформулированные Судебнойколлегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определенииот 04 апреля 2013 года № 32-О13-12: вопреки утверждению защиты, показания М.о сообщенных ему Сергушкиным в январе 2011 года обстоятельствахпоследовательныисамостоятельными,анепротиворечивынепроизводными,иподтверждаютсядоказательствами:другимипоказаниямисвидетелей К., С.
и эксперта Ж., выводами эксперта полиграфолога № 16 – 11 от 17марта 2011 года.Вместе с тем, в ряде случаев суды придерживаются противоречивой точкизрения.Так, надзорным определением Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ от 12 ноября 2013 года № 44-Д13-20 производство по делу вчасти осуждения лица по п. «б» ч. 2 ст. 228–1 УК РФ прекращено в связи сотсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, причемСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала следующее:показания свидетеля сотрудника УФСБ РФ Л., являются производными отпоказаний, изложенных А.
в протоколе допроса свидетеля от 2 декабря 2010 года,о чем в суде и подтвердил сам свидетель Л. показав, что о встрече Разведченко с А.ему стало известно со слов последнего. Его же показания о том, что имеласьинформацияосбытеименноРазведченконаркотическихсредств,неподтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Источникинформации свидетелем сообщен не был, как не были сообщены и представленысуду иные сведения, подтверждающие показания свидетеля Л.
о причастностиРазведченко к незаконному сбыту наркотических средств. С учетом изложенногоследует признать, что вывод суда о виновности Разведченко основан только напротиворечивых показаниях заинтересованного лица, вызывающих обоснованные125сомнения, которые в судебном заседании устранены не были, поэтому приговорсуда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене194.В апелляционном определении от 20 июня 2013 года № 89-АПУ13-10Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что, приводяже показания свидетеля С., суд признал, что они производны, поскольку осодержании разговора Сеченова В.В.
и П. свидетелю стало известно со слов самогопотерпевшего. П. подтвердил, что во время разговора с Сеченовым В.В. в комнатекроме них никого не было.В кассационном определении от 22 октября 2012 года № 20-О12-27 Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к следующим выводам:об осведомленности Алигишиева об участии в преступлениях, совершаемыхучастникам банды, свидетельствуют его показания о том, что со слов участникабанды А., который являлся его братом, ему было известно, что в октябре 2010 годав районе песчаного карьера Ш. стрелял из автомата в сотрудников полиции, а такжео том, что тот совместно с Ш.
неподалеку от средней школы <...> привели вдействие взрывное устройство, когда мимо проезжали сотрудники полиции, атакже то, что им, Алигишиевым И.М., неоднократно на его автомобилеперевозилось, пряталось и изымалось из тайников оружие членами банды.Следовательно, вывод суда о том, что ему было известно о вооруженностиучастников возглавляемой Ш. группы, о совершаемых ими нападениях, в том числеи посягательстве на жизнь сотрудников полиции, обоснован.В кассационном определении от 27 марта 2012 года № 64-О12-1 Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к иным выводам:объективнопоказанияГаптлисламоваподтвержденызаключениемдополнительной судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей П., Ж.и Г., узнавших о причастности осужденных к убийству потерпевшего со словпоследних.Следует отметить, что неоднозначна и практика судов субъектов РФ.194Более подробно см.: Колоколов Н.А.
Приходится доказывать очевидное... //Адвокатская практика. 2015. №2. С. 3 – 8.126В постановлении от 28 ноября 2013 года № 4у/3–3548 Судебная коллегия поуголовным делам Московского городского суда указала, что в приговоре суда вкачестве доказательства приведены показания потерпевшего Х., которые былиоглашены в ходе судебного заседания 10 апреля 2012 года в соответствии с п.
4 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с тем, что он находится за пределами РФ. Однако даннаяинформация, как следует из материалов дела, получена со слов Т. и не проверенасудом надлежащим образом, что свидетельствует о том, что судом не принятыисчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевшего в судебное заседание.В кассационном определении от 01 февраля 2012 года по делу № 22–571/12года Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского судауказала, что суд первой и апелляционной инстанции при решении вопроса оналичии объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, правильно исходили из того, что очевидцев действий, всовершении которых обвинялась Б. частным обвинителем М., не установлено. Б.подтверждала наличие конфликта, однако отрицала совершение в отношениичастного обвинителя действий, о которых указывает в своих показаниях М.Свидетели С1 и С2 не являлись очевидцами событий и обладали информацией обобстоятельствах конфликта со слов М.
Постановление об отказе в возбужденииуголовного дела, о котором упоминается в кассационной жалобе, содержитинформацию об обстоятельствах конфликта, изложенную в заявлении М. Такимобразом, выводы об отсутствии достаточных доказательств события преступления,изложенные в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционнойинстанции, основаны на материалах дела и полученных по делу доказательствах,исследованных полно и объективно.Важно обратить внимание, что в научной литературе встречается мнение, что«показания свидетеля, данные в установленном законом порядке по поводуобстоятельств, имеющих отношение к делу, зачастую воспринимаются какаксиоматичные до тех пор, пока нет повода усомниться в их достоверности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
