Диссертация (1173624), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Например, при идентификацииогнестрельного оружия по пулям и гильзам исследуются не непосредственноособенности канала ствола, а отстреливаются экспериментальные пули и гильзы,которые и отражают эти особенности; при идентификации пишущей машинки(принтера) с исследуемым текстом сравниваются не непосредственно признакишрифта машинки (принтера), а полученные на ней экспериментальные образцы.Таким образом, образцы тоже выступают в качестве материальной моделивещественного доказательства-оригинала, отражающей какие-то его свойства.
Вотличие от копий вещественных доказательств образцы возникают в результатекопирования не самого вещественного доказательства–оригинала, а процесса егоформирования,механизмавозникновениявещественногодоказательства(экспериментальный отстрел пуль и гильз, получение экспериментальных образцовтекста пишущей машинки и т. п.)»181.Вещественное доказательство именно производного характера можетиспользоваться, если оно адекватно воспроизводит свой оригинал – все (или вбольшой степени) его индивидуальные свойства, необходимые для установленияобстоятельств дела.
Производное вещественное доказательство может бытьполучено только в том случае, если требуется копия, слепок «свойствдоказательств», относящихся к категории внешних, поверхностных, поддающихсявоспроизведению в силу своего содержания при реальной невозможностисохранения вещественного доказательства до рассмотрения дела в суде.181Орлов Ю.К.
Современные проблемы доказывания и использования специальныхзнаний в уголовном судопроизводстве: научно–учебное пособие. – М: Проспект, 2016. – С. 92 –93.107Таким образом, к первоначальным доказательствам относятся:– показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего осовершенных действиях или лично воспринятых обстоятельствах дела;– заключение эксперта (заключение специалиста) и показания эксперта(специалиста),содержащиерезультатыличнопроизведенныхэкспертомисследований, а также суждение специалиста по поставленным перед нимвопросам, требующим специальных знаний;– вещественные доказательства, образовавшиеся непосредственно врезультате совершения преступления;– протоколы следственных действий и протокол судебного заседания;– подлинники иных документов, отражающие сведения, непосредственновоспринятые их авторами.Общимдлявсехэтихвидовдоказательствявляетсяотсутствиеопосредующего звена между источником сведений и устанавливаемыми этимисведениями фактами.К производным доказательствам, в частности, мы относим:– показания лиц, содержащие сведения, полученные от других лиц или изкакого-либо прочитанного ими материала;– копии документов;– слепки и оттиски, отображающие материальные следы преступления –отпечатков ног, обуви, протекторов шин, орудий взлома, изготовленные в ходеследственных действий;– электронные носители информации, полученной или скопированной сдругих электронных носителей информации в ходе производства следственногодействия.В определенной мере производными являются документы, составленные наоснове других документов.
Такими являются, например, справки о зарплате,болезни, составе семьи. Они составлены на основе ведомости о начислениизаработной платы, истории болезни или карточки стационарного (амбулаторного)больного и т.п.108Во всех перечисленных случаях между устанавливаемым фактом иисточником информации имеются промежуточные звенья. Степень производноститакого доказательства может быть различна, например, свидетель получаетинформацию не от очевидца события, а из вторых или третьих рук. Однако такаяпроизводность, конечно же, не может быть бесконечной.Характерной особенностью образования производного доказательства, какотмечается в теории, является опосредование информации, т.к. производноедоказательство формируется позже первоначального и на основе первоначального.При этом содержание производного доказательства зависит не только отсодержания первоначального, но и от общих закономерностей передачи ивосприятия информации, действующих на каждом этапе передачи информации «изрук в руки».Классифицируя доказательства на первоначальные и производные, С.Б.Россинский отмечает различную степень их информативности: «Первичныедоказательства порождаются путем получения субъектом уголовной юрисдикциизначимых для уголовного дела сведений прямо из «первоисточника», т.е.
носителя,непосредственно запечатлевшего событие преступления или иные подлежащиеустановлениюобстоятельства.Первоначальныедоказательстваобладаютнаибольшей информативной ценностью ... Производные доказательства связаны сопосредованным получением сведений, т.е. как бы «из вторых рук». В данномслучае между первоначальным носителем информации и субъектом уголовнойюрисдикции возникает еще одно промежуточное звено, а иногда и несколькозвеньев … производные доказательства обладают гораздо меньшей степеньюинформативности, чем первоначальные, поскольку часть сведений при передаче отодного носителя к другому может быть потеряна или искажена … При этомпроизводное доказательство может использоваться в процессе установленияистины по уголовному делу только в том случае, если известен соответствующийпервоисточник»182.182Россинский С.Б.
Уголовный процесс: учебник – М.: Эксмо, 2009. – С. 206 – 207.109Таким образом, на основании исследования научной литературы возможноопределить производные доказательства, как формируемые опосредованиемпервоначальных доказательств, при их передаче от одного носителя к другому.Обобщаяполученныетеоретическихособенностейрезультатыпроизводныхприанализедоказательстввышеуказанныхвроссийскомсудопроизводстве в сопоставлении с пониманием производных доказательств“Hearsay”, можно сформулировать вывод о том, что большинство производныхдоказательств, которые встречаются в правоприменительной практике РоссийскойФедерации и описаны в отечественной научной литературе, по своей правовойприроде и познавательной сущности могут быть сопоставлены производнымдоказательствам, формируемым «из вторых рук», относящихся к категории“Hearsay”.
К таковым производным доказательствам, как нами было определено вГлаве 1 настоящего диссертационного исследования, относятся показания лиц,содержащие сведения, полученные от других лиц, а также, заключения, справки, ииные письменные документы, аудио- и видеозаписи, содержащие сообщения,высказывания, заявления или утверждения лиц, полученные на досудебной стадииуголовного судопроизводства, зафиксированные в протоколах следственных ииных процессуальных действий.
В то же время необходимо отметить, чтопрецедентная практика и законодательство Соединенного Королевства и СШАобладают большим предметом регулирования допустимости производныхдоказательств “Hearsay” по сравнению с институтом допустимости доказательствв российском уголовном процессе183.183Как справедливо указывают некоторые авторы, английский Закон об уголовнойюстиции 2003 года, существенно расширил дискреционные полномочия судьи в отношении всехвидов “Hearsay” по признанию их допустимыми в качестве доказательств, допустил независимоот усмотрения судьи письменные доказательства, сообщения свидетелей, явка которыхневозможна в судебное разбирательство по уважительным причинам, а также предшествующиепоказания лица, допрашиваемого в судебном разбирательстве.
Американские процессуалистыотмечают, что правило “Hearsay”, которое согласуется с правом обвиняемого на очную ставку,запрещает использовать в качестве доказательств сведения, полученные вне перекрестногодопроса, объясняя невозможностью проверки то, сообщены ли сведения честно изаслуживающим доверие лицом, являются ли они достоверными. См. Николаева Т.Г., ШестаковаС.Д., Роганов С.А. Допустимость доказательств в зарубежном уголовном процессе. // ВестникСанкт–Петербургского университета МВД России. – 2012.
– № 2. – С. 103 – 108.110В этой связи необходимо указать, что сопоставление производныхдоказательств в отечественной доктринальной теории и правоприменительнойпрактике с англосаксонской моделью производных доказательств «Hearsay»возможно в контексте прецедентной практики Европейского Суда по правамчеловека. Общепризнанные принципы и нормы международного права имеждународные договоры Российской Федерации являются составной частью ееправовой системы.
Если международным договором Российской Федерацииустановлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяютсяправила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 октября 2003 года № 5,в пункте 10, указал, что «Российская Федерация как участник Конвенции «Озащите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года признаетюрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросамтолкованияипримененияКонвенциииПротоколовкнейвслучаепредполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорныхактов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу вотношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основныхсвобод и Протоколов к ней»).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
