Диссертация (1173624), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Проверка и оценка собранных по делу доказательств сопровождает изавершает доказательственную деятельность, позволяя достигнуть правильныхвыводов.Поскольку, как указано выше, доказательства – это любые сведения, то суд,аравноруководительследственногооргана,следователь,начальникподразделения дознания, начальник органа дознания, дознаватель (далее – сторонаобвинения), могут получать их из различных источников: из показанийпотерпевшего, обвиняемого, свидетеля, из вещественных доказательств, изпоказаний и заключения эксперта либо специалиста. Именно из этих сведений суд,а равно сторона обвинения и защиты (далее – стороны) получают сведения опроизошедшем событии либо факте.92Так, в приговоре суд дает оценку доказательствам, представленнымсторонами, и приводит доказательства, на которых основаны выводы суда вотношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг те или иныедоказательства, представленные сторонами. Как указывала П.А.
Лупинская,«одним из сложнейших элементов процессуального решения является егомотивировка»149.Вместе с тем, действующее уголовно-процессуальное законодательствопредусматривает только общие правила использования и оценки доказательств, втом числе через призму оценки источника их получения.Суд и стороны должны получать сведения из первоисточника (например,показания свидетеля очевидца, либо вещественного доказательства – орудиясовершенияпреступления),вдругихслучаяхсведенияполучаютсяизпроизводного источника, на основе которого формируются производныедоказательства.Первоначальнымипринятоназывать«доказательства,являющиесяисточниками сведений о подлежащем установлению факте, а производными –доказательства, содержащие сведения, взятые из другого источника»150.Деление доказательств на первоначальные и производные «в своей основеимеет отношение сведения к его источнику или определяется наличием, илиотсутствиемпромежуточногоносителядоказательственнойинформации.Первоначальными являются доказательства, полученные от (из) первоисточникасведений об обстоятельствах дела.
Производные доказательства — этодоказательства, полученные от промежуточного носителя информации»151.Вобъяснениипроисхождения, оценки, использованияпроизводныхдоказательств существует несколько различных научных подходов.149Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство,практика / П.А.
Лупинская. 2–е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2010. – С. 222 – 231.150Варфоломеева Т.В. Производные вещественные доказательства. М., 1980. – С. 4.151Проблемы доказывания в современном уголовном процессе России. Учебное пособие/ Лазарева В.А. – Самара: Самарский университет, 2007. – С. 195; Уголовно–процессуальноеправо Российской Федерации: учебник. 3–е изд., перераб. и доп. Л.Н. Башкатов и др.; отв. ред.И.Л. Петрухин, И.Б.
Михайловская. – М., 2011. – С. 203.93Так,согласноодномуизних,«производноедоказательствоестьпромежуточное звено между первоначальным доказательством и субъектомдоказывания: первичные (из первых рук, очевидца) и производные (по слухам, сослов другого лица)»152.По мнению С.Б. Россинского, «сведения, составляющие материалыпредварительного расследования по своей гносеологической природе имеют точнопроизводный характер, а их специфика заключается лишь в том, чтопромежуточным носителем при познании судом обстоятельств уголовного делавыступает не посторонний человек или объект материального мира, а следовательили дознаватель, ранее проводивший предварительное расследование»153.Сложность природы производных доказательств, а равно неопределенностьправового регулирования приводят к тому, что некоторые авторы ссылаются всвоих работах и вовсе на советскую уголовно-процессуальную базу, которая, врядли, отражает современную правовую действительность.Хотя действующий уголовный процесс в досудебной его части взначительной мере унаследовал черты советского судопроизводства, однакоиспользуемое до настоящего времени понятие допустимости доказательств,разработанное еще в советский период развития науки уголовного процесса,очевидно,несоответствуетвполноймересовременномууголовномусудопроизводству и вполне обоснованно подвергается критике ряда специалистов.«Отсутствие до настоящего времени в нормах уголовно-процессуальногозакона внятной дефиниции допустимости уголовно-процессуальных доказательствсоздает дополнительные неудобства в деле формирования единообразной судебнойпрактики.
Доминирующее в уголовно-процессуальной научной парадигме понятиедопустимости, выработанное в советский период развития уголовного процесса, неможет быть вполне адекватным в судопроизводстве состязательного типа,152Венгеров А.Б. Теория государства и права. М., 1998.
С. 515 – 516.Россинский С.Б. Судебные действия как средства познания обстоятельств уголовногодела // Российский судья. – № 12. – 2014. – С. 28 – 32.15394которому соответствует судебная часть современного российского уголовногопроцесса»154.Так, например, некоторые ученые при разрешении вопроса о классификациидоказательств на первоначальные и производные, либо при попытке датьопределение производных доказательств опираются на работы В.М. Галкина, Р.Д.Рахунова, А.И. Винберга, Е.Я. Лопушной, Т.В. Варфоломеевой, И.В. Горбачева идр., которые издавались в период времени с 1959 по 1987 годы155.В других научных источниках, например, в работе Н.А.
Громова, С.А.Полунина,С.А.Курушина,предлагаетсярассматриватьпроизводныедоказательства следующим образом.Производные доказательства – это «такие, которые отразили на себеустанавливаемые обстоятельства опосредованно, т.е. через какое-то другоедоказательство или иной носитель информации, не вовлеченный в уголовныйпроцесс, но который имел возможность (хотя бы теоретически) такогововлечения»156.Общей закономерностью научных исследований, а также выводов судебноследственной практики, посвящённых вопросу производных доказательств,является формулирование вывода о том, что такие доказательства менеедостоверны, чем первоначальные, что объясняется пропуском звена познания, либоопасностью трансформации, искажения, фальсификации сведений, на основекоторыхбудутформироватьсядоказательства,азатемопределятьсявиновность/невиновность лица, необходимость избрания меры пресечения и т.п.154Терехин В.В.
Допустимость доказательств на начальном этапе исторического развитиясоветского уголовно–процессуального законодательства // Юридическая наука и практика:Вестник Нижегородской академии МВД России. – 2013. – № 22. – С. 9 – 13.155См., например: Кудин Ф.М. Обнаружение и получение производных показаний прирасследовании уголовного дела // Российский следователь. – 2012.
– № 11. – С. 4 – 6; ЗайцеваС.А., Попова Н.А. Классификация вещественных доказательств // Право и политика. – 2005. – №12 (СПС КонсультантПлюс).156Громов Н.А., Полунин С.А., Курушин С.А. Об использовании результатов оперативнорозыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Право и политика. – 2006. – № 3(СПС КонсультантПлюс).95Суд, субъектыдоказыванияпознаниеОбстоятельства,подлежащие доказыванию,фактическиеобстоятельстваПоказания свидетеля,вещественныедоказательства и др.отображениеВышеприведенная схема иллюстрирует так называемое идеальное познание,то есть познание из первоисточника.Как показано выше на схеме, суд и субъекты доказывания познаютобстоятельства, подлежащие доказыванию, фактические обстоятельства и др.
черезих отображение в доказательствах, перечень которых закреплен в УПК РФ.Суд, субъектыдоказыванияОбстоятельства,подлежащиедоказыванию,фактическиеобстоятельствапознаниеПоказания со словдругого лица, другиепроизводныедоказательстваотображениеПервоисточник96В случае, если суд и субъекты доказывания осуществляют познание не изпервоисточника, а равно при его неустановлении, то сформированные на основепроизводных сведений доказательства (также производные) являются искаженнымотображениемобстоятельств,подлежащихдоказыванию,фактическихобстоятельств и др., что может привести к вынесению неправосудного приговора,а также иного ошибочного решения по уголовному делу.В этой связи представляется верной точка зрения, согласно которой«классификация на первоначальные и производные может относится не только ине столько к доказательствам, сколько к их источникам.
Она определяет характерсвязи между устанавливаемым фактом и источником информации о нем. Характерэтой связи (непосредственной или опосредованной) учитывается, прежде всего,при оценке источника, а затем – полученной информации»157.На основании вышеизложенного представляется абсолютно верной точказрения А.Р. Белкина, согласно которой «по источнику формирования различаютдоказательства первоначальные, то есть те фактические данные, которыеустановлены из источника, непосредственно воспринимавшего (отражавшего)исследуемоеобстоятельство(показаниясвидетеля-очевидца,вещественноедоказательство — орудие преступления), и производные данные, установленные извсех других источников (факты, о которых свидетелю стало известно со словдругого лица, признаки следа, отобразившиеся в его копии, и т.п.)»158.Крометого,некоторымиавторамиуказывается,что«надежностьдоказательств зависит от удалённости содержащихся в них сведений отпервоисточника, поскольку существует риск искажения или ошибки в передачетаких сведений.
Тем не менее, производные доказательства часто используются вдоказывании по уголовным делам и имеют при этом существенное значение.Производныедоказательствапомогаютобнаружитьпервоначальныедоказательства. Например, показания свидетеля, в которых он указывает, от кого28.157Карнеева Л.М. Доказательства в советском уголовном процессе. Волгоград, 1988. – С.158Белкин А.Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
