Диссертация (1173624), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Таким образом, доказательств, подтверждающих причастностьБогатырева А.А. к совершению кражи, материалами дела не установлено, а выводсуда о его виновности в краже основан на предположении, что противоречиттребованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ и является недопустимым. Поэтому приговор вчасти осуждения Богатырева А.А. по ст. 158 ч. 1 УК РФ подлежит отмене спрекращением его уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФза его непричастностью к совершению преступления».В основу обвинительного приговора по рассматриваемому делу, по мнениюстороны защиты, судом положены показания свидетелей, которые не являлисьочевидцами совершения А.
конкретных действий, формирующих объективнуюсторону преступления. Указанные участники уголовного дела дали свои показания,основываясь исключительно на тех данных, которые им сообщил потерпевший, атакже на своей субъективной оценке произошедшего.По нашему мнению, если указанные доводы найдут свое подтверждение ввышестоящихинстанциях,топрипересмотреприговоравозможносформулировать выводы о том, что показания свидетелей не могут быть признаныдоказательствами,достаточнымипреступлениярассматриваемомуполученноепонаосновеихдляустановленияуголовномупоказаний,фактаделу,производноотасовершениядоказательство,первоначальногодоказательства – показаний потерпевшего.Поскольку указанные лица не являлись очевидцами совершенного деяния, ихпоказания носят характер предположения (субъективного мнения), то в силу ч.
2132ст. 14 УПК РФ показания указанных лиц не могут быть положены в основуобвинительного приговора.Анализ приговора по указанному делу также показывает, что судом былиотвергнуты показания свидетеля П. на том основании, что последний не былочевидцем совершения преступлений, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что онне может положить в основу приговора такие показания. Между тем, какуказывалось выше, в основу обвинительного приговора были положены показанияиных свидетелей, несмотря на то, что указанные лица также не были очевидцамипреступлений, что явным образом свидетельствует о различной оценке судомдоказательств, полученных при похожих обстоятельствах.Действующее сегодня правовое регулирование института производныхдоказательств из-за своего абсолютно формального характера не отвечаетсовокупности всех указанных выше требований и назначению уголовногосудопроизводства, что порождает наличие различных правовых позицийправоприменителя и, иной раз, как мы видели из анализа судебной практики,приводит к судебным ошибкам200.При этом, такие судебные ошибки и ограничения прав подозреваемого илиобвиняемого, по нашему мнению, возникают из-за вольного и иной разпротиворечивого усмотрение суда, основанного в том числе на несовершенномзаконе и отсутствием унификации судебной практики по рассматриваемымаспектам.Кроме того, уместно рассмотреть соотношение показаний «с чужих слов» спрезумпцией невиновности и запретом на принуждение к даче показаний, в томчисле и показаний против самого себя.
«Это правило действует независимо от того,200Галяшин Н.В. Проблемы правового регулирования и оценки производныхдоказательств в аспекте перспективы введения в уголовный процесс института установленияобъективной истины // Адвокатская практика. – 2015. – № 1. – С. 30 – 33.133каким процессуально-правовым статусом обладает лицо в судопроизводстве, и неимеет значения, вызвано ли оно на допрос в порядке, установленном законом»201.Стоит отметить, что данный принцип закреплен и в статье 14Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политическихправах», которая гласит, что каждый имеет право при рассмотрении любогопредъявляемого ему уголовного обвинения как минимум на следующие гарантиина основе полного равенства… не быть принуждаем к даче показаний противсамого себя или к признанию себя виновным.Кроме того, законодательство содержит перечень лиц, которые не могут бытьдопрошены при производстве по уголовному делу, ч.
3 ст. 56 УПК РФ.Так, согласно ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей:1) судья, присяжный заседатель – об обстоятельствах уголовного дела,которые стали им известны в связи с участием в производстве по данномууголовному делу;2) адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого – об обстоятельствах,ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощьюили в связи с ее оказанием;3) адвокат – об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи соказанием юридической помощи;4) священнослужитель – об обстоятельствах, ставших ему известными изисповеди;5) член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия –об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением имисвоих полномочий;6) должностное лицо налогового органа – об обстоятельствах, которые сталиему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися вспециальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом201Международная и внутригосударственная защита прав человека: учебник / А.Х.Абашидзе, З.Г.
Алиев, К.Ф. Амиров и др.; под ред. Р.М. Валеева. М.: Статут, 2011 (СПСКонсультантПлюс).134«О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов)в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации», и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях.Если защитник в некоторых случаях может давать свидетельские показания,например, с согласия доверителя, то иные указанные в статье лица этойвозможности не имеют202.Вместе с тем, если следовать формальным требования закона, то, в рядеслучаев, показания свидетеля или потерпевшего со слов указанных выше лиц могутбыть признаны допустимым доказательством, при условии указания свидетелемили потерпевшим источника своей осведомленности.Таким образом, действующее правовое регулирование и правоприменение неотвечают современным потребностям уголовного судопроизводства в части оценкипоказаний свидетелей, потерпевших, обвиняемых (наличие формального подходак оценке показаний только в части указания источника осведомленности), а такжеевропейским стандартам оценки таких производных доказательств как показанияотсутствующих свидетелей, потерпевших, что усугубляется отсутствием в наукевзгляда на такие показания как на производные доказательства.202Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 06 марта 2003 г.
№ 108-О судыне вправе отказывать в даче свидетельских показаний лицам, перечисленным в части третьейстатьи 56 УПК Российской Федерации (в том числе защитникам обвиняемого и подозреваемого),при заявлении ими соответствующего ходатайства. Невозможность допроса указанных лиц - приих согласии дать показания, а также при согласии тех, чьих прав и законных интересовнепосредственно касаются конфиденциально полученные адвокатом сведения, - приводила бы кнарушению конституционного права на судебную защиту и искажала бы само существо данногоправа.135§4.
Вещественные доказательства, протоколы следственных и иныхдействий,результатыоперативно-розыскнойдеятельностии«иные»документы как производные доказательстваПроизводность обозначенных источников сведений, с точки зрениязапечатленных в них сообщений различных лиц, имеющих значение дляуголовного дела (в сопоставлении с производными доказательствами “Hearsay”),можно рассмотреть одновременно ввиду общности относящихся к нимдискуссионных положений уголовно-процессуальной науки и спорных вопросовправомерности использования в доказывании по уголовному делу копий приотсутствии, уничтоженииилиутратеоригиналов.
Поименованныевидыдоказательств позволяют в рассматриваемом аспекте сформулировать общиекритерии отнесения их к производным доказательствам, исходя из принятой вработе классификации на первоначальные и производные доказательства, котораяотносится не столько к доказательствам, сколько к их источникам, определяяхарактер связи между устанавливаемым фактом и источником информации.Кроме того, развитие информационных технологий и появление новыхспособов создания, передачи и копирования информации обуславливаетнеобходимостьисследованияспорныхвопросовоценкипроизводныхдоказательств, формируемых по результатам оперативно-розыскных мероприятийи в ходе следственных действий.Автор разделяет точку зрения П.С.
Пастухова, согласно которой «на сменупротоколу следственного действия должен прийти электронный документ в видевидеозаписи следственного действия или оперативно-розыскного мероприятия. Всовокупности с показаниями участников следственного действия видеозаписьобразует единое доказательство факта. Что же касается личных доказательств, тоони,пообщему правилу,должныформироватьсятольковсудебномразбирательстве в ходе судебных допросов сторонами и судом осведомленного офактах лица, видео- или аудиозапись показаний как производное доказательство136может воспроизводиться в суде только в специально предусмотренных закономслучаях»203.Такимобразом,ужесейчасвозможноотнестикпроизводнымдоказательствам аудио- или видеозаписи показаний, полученные в ходепроизводства следственных и/или процессуальных действий, например, в ходедопроса, очной ставки и др.В то же время, если при даче показаний потерпевший или свидетельходатайствует о приобщении к материалам уголовного дела распечатаннойпереписки в информационно-аналитических системах, форумах, социальных сетях,электронной почте, то распечатанные версии указанных документов или перепискипредставляют собой только копию цифровых доказательств, производных отпоказаний лица, предоставляющего данные копии.Тем не менее, именно электронные версии документов (содержащихся впервоначально созданных или исходных файлах) являются первоначальнымидоказательствами и именно они должны исследоваться судом при рассмотрениидела.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
