Диссертация (1173624), страница 30
Текст из файла (страница 30)
В отношенииРоссийской Федерации всего Европейским Судом по правам человека вынесено более 1630Постановлений, с 2005 года в рассматриваемом аспекте производных доказательств рассмотреноболее 40 жалоб.147В соответствии со ст. 282 УПК РФ эксперт, который дал заключение напредшествующей стадии производства по уголовному делу, может быть вызван всудебное заседание по ходатайству сторон или по инициативе суда для разъясненияили дополнения данного им заключения. Однако, во-первых, вызов эксперта всудебное заседание – это право, а не обязанность суда, а во-вторых, суд можетпризнать возможным рассматривать дело в отсутствие эксперта, давшегописьменное заключение, но не явившегося в суд по тем или иным причинам.
В этомслучае по определению (постановлению) суда заключение эксперта должно бытьоглашено и исследовано судом. По определению суда могут быть также оглашеныпоказания эксперта, допрошенного на предыдущей стадии производства по делу.Оглашениесогласноч.2ст.285УПКРФпроизводитсястороной,ходатайствовавшей об их оглашении, или судом.Эксперт в силу п. 6 ч. 4 ст. 57 УПК РФ (аналогично и специалист в силу ч. 4ст. 58 УПК РФ) не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователяили суда.
В случае невыполнения возложенных на эксперта или специалистаобязанностей по явке по вызову властного субъекта уголовного процесса кэксперту или специалисту могут быть применены меры процессуальногопринуждения в виде обязательства о явке, привода или денежного взыскания (ч. 2ст. 111 УПК РФ).Тем не менее, неявка эксперта (или специалиста), официально вызванного всуд для разъяснения или дополнения данного им заключения, не препятствуетдальнейшему движению дела, и сама по себе не дает правовых оснований дляпризнания заключения эксперта или заключения специалиста, полученных напредварительномследствиииливходедознания,недопустимымидоказательствами.
В то же время уголовно-процессуальным законом непредусмотрена возможность участия обвиняемого или его защитника в допросеэксперта следователем (дознавателем) на досудебной стадии производства по делу,сторона защиты фактически лишена возможности непосредственно задаватьвопросы эксперту, ходатайствовать об участии приглашенного стороной защитыспециалиста в допросе эксперта и постановке ему вопросов в отношении данного148им заключения. Фактически реальная возможность для участия на равных вдопросе эксперта со стороной обвинения у стороны защиты появляется только входе судебного разбирательства.
Очевидно, что неявка эксперта для его допроса всудебное заседание существенно ограничивает право подсудимого на допросэксперта, заключение которого используется в качестве доказательства обвинения.Указанные подходы основываются, на анализе англосаксонской214 моделипроизводных доказательств “Hearsay”. Несмотря на различия правовых систем ипроцессуальных процедур, включая различные подходы к допустимостидоказательств в уголовном процессе, страны общего права и континентальногоправа, по мнению Европейского Суда по правам человека, должны применятьодинаковые стандарты с точки зрения пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» на основе принциповравенства и состязательности, свободы оценки доказательств, презумпцииневиновности, обеспечения прав и свобод личности.Вместе с тем, отечественная судебная практика изобилует примерами, когдасуд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, не вызывает и недопрашивает эксперта в судебном заседании.По нашему мнению, во всех случаях, когда у стороны защиты имеютсявопросы к эксперту, он должен быть в соответствии прямым указанием на то в ст.240 УПК РФ заслушан судом в судебном заседании.Конечно, из указанного правила необходимо сделать исключения, подобныетем, которые применяются в отношении показаний свидетеля.Так, если по уголовному делу было назначено производство судебнойэкспертизы214напредварительномследствии,экспертомподготовленоНекоторыми учеными (см.: Смирнов А.В.
Модели уголовного процесса. СПб.: Наука, 2000. С.139; Самутичева Е.Ю. Заключение эксперта и его оценка в уголовном процессе (сравнительноправовое исследование). Автореф. дисс... канд. юрид. наук. Москва. 2016 г. С. 4) отмечается, чтотермин «англосаксонский» не совсем точен, поскольку современный процесс английского иамериканского типа «имеет мало общего с той разновидностью судопроизводства, котораясуществовала у англосаксов», однако, модель производных доказательств “Hearsay” возникла,пример в 15-17 веке, когда о современном или подобным ему англосаксонском процессе не моглоидти и речи.149соответствующее заключение, но при рассмотрении уголовного дела в судебномзаседании эксперт не может быть допрошен в связи с тяжелой физической илипсихической болезнью, в связи со смертью и т.п., то судом может быть назначенопроизводство повторной или дополнительной судебной экспертизы.В случае невозможности назначения повторной судебной экспертизы в связис уничтожением вещественного доказательства и т.п.
судом может быть принятоуказанное письменное заключение эксперта как доказательство на основанииисключений из правила “Hearsay”, применяемых по отношению к показаниямсвидетеля, с соблюдением процедурных гарантий на оспаривание заключенияэксперта всеми предусмотренными законом способами.Стоитотметить,чтозащитник,какнастадиипредварительногорасследования, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, вправезаявить ходатайство о допросе эксперта по составленному им письменномузаключению. Отказ в предоставлении обвиняемому (подсудимому) реальнойвозможности допросить эксперта на любой стадии производства по делу можетповлечь нарушениемеждународных стандартов справедливого судебногоразбирательства.Так, Европейский Суд по правам человека решил, что отказ в удовлетворенииходатайства о допросе экспертов в открытом судебном заседании не отвечалтребованиям ст.
6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04ноября 1950 г. Согласно материалам рассмотрения жалобы национальные судыпривлекли экспертов и, признавая заявительницу виновной, цитировализаключения экспертов. Однако стороне защиты не была предоставленавозможность допросить экспертов с целью оспаривания достоверности ихзаключений215.215Постановление Европейского Суда по права человека от 04 ноября 2008 года по делу«Балсите–Лидейкиене (Balsyte–Lideikiene) против Литвы», жалоба № 72596/01.150Праву стороны защиты на допрос эксперта, который дает заключение противобвиняемого посвящено и постановление Европейского Суда по правам человекаделу «Бениш (Bönisch) против Австрии»216.Обвинения базировались на экспертном заключении директора Института поконтролю за продуктами питания, который участвовал в судебных заседаниях вкачестве эксперта.
Просьба защиты о вызове своих экспертов, а также о допросенепосредственных исполнителей экспертного исследования была отклонена, и емубыл вынесен обвинительный приговор. Жалобы в вышестоящие суды оказалисьбезрезультатными. Австрийский суд постановил приговор главным образом наосновании заключения, сделанного назначенным судом экспертом. Этот экспертимел право присутствовать на всех слушаниях, задавать вопросы как обвиняемому,так и свидетелям и комментировать их показания. Приглашенному защитой«эксперту-свидетелю» разрешили давать показания в качестве обычного свидетеляв судебном разбирательстве.Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что в деле«Бениш (Bönisch) против Австрии» был нарушен принцип равенства сторон и,следовательно, было нарушено право подсудимого на справедливое судебноеразбирательство, так как суд должен допускать для участия в судебномразбирательстве приглашенных защитой специалистов, которые при рассмотрениидела могли бы участвовать на тех же условиях, что и официальный эксперт.Данное дело позволяет сделать важный вывод: если сторона защитапригласила специалиста, который обладает необходимыми специальнымизнаниями и удовлетворяет другим требованиям, предъявляемым к экспертам, тотакого специалиста необходимо допустить к участию в судебном разбирательствена тех же условиях, что и эксперта стороны обвинения, допущенного судом вкачестве судебного эксперта, либо эксперта, назначенного по инициативе суда.216Постановление Европейского Суда по правам человека от 06 мая 1985 года по делу«Бениш (Bönisch) против Австрии», жалоба № 8658/79.151В контексте исследования производных доказательств отдельного анализатребует дело «Матыцина (Matytsina) против Российской Федерации»217.По указанному делу Европейский Суд по правам человека пришел к выводамо том, что заявитель была лишена права оспорить экспертные доказательства и врезультате была несправедливо признана виновной.По данному делу, можно констатировать, что, систематически лишая защитувсякой возможности оспорить доказательства стороны обвинения и опираясьвпоследствии на оглашение показаний свидетелей и экспертов, собранных настадии досудебного производства и в ходе первого разбирательства, несмотря нарешительный протест защиты, суд в ходе нового рассмотрения дела лишилпринцип перекрестного допроса всякого практического смысла и, по сути,превратил разбирательство, со всей очевидностью, в фарс.Причем создается впечатление, что суд изначально был твердо уверен внеизбежности признания подсудимую виновной и действовал в соответствии сосвоими ожиданиями, вынося раз за разом промежуточные определения,ущемляющие интересы защиты, а в итоге и предсказуемый обвинительныйприговор.
При этом суд второй инстанции не принял никаких мер для устраненияэтой очевидной несправедливости.Заметим, что по указанному делу Европейский Суд по правам человекапришел еще к одному немаловажному выводу: если экспертом дано заключение напредварительной следствии, однако эксперт не был допрошен в судебномзаседании, то судебное разбирательство может быть признано несправедливым всвязи с нарушениями подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции «О защите правчеловека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года.Таким образом, используя правила, сформулированные Европейским Судомпо правам человека с опорой на англосаксонскую модель производныхдоказательств“Hearsay”,предварительном217письменноеследствии,можетзаключениебытьэксперта,признаноданноенанедопустимымПостановление Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2014 года по делу«Матыцина (Matytsina) против Российской Федерации», жалоба 58428/10.152доказательством, если эксперт, будучи официально вызванным, тем не менее понеуважительной причине не явился в суд для разъяснения заключения и дляответов на вопросы сторон.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
