Диссертация (1173624), страница 33
Текст из файла (страница 33)
87 – США (комментируетсяправо на очную ставку, гарантированное 6–й поправкой Конституции США) .222Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 37.161появление новых процессуальных ситуаций, требующих для своего законного иобоснованногоразрешенияииспользованияубедительноймотивировки,основывающейся на понимании особенностей применения национальногозаконодательства с учетом правовых позиций Европейского Суда по правамчеловека.Однимизактуальныхнаправленийразвитиянаукиуголовно-процессуального права, как нами было определено по результатам исследованиясистемы производных доказательств во второй главе, является изучение иразработка рекомендаций по оценке производных доказательств в условияхнедоступностидлясуданепосредственногоустногоисследованияихпервоисточника, которое может быть рассмотрено в аспекте права каждогообвиняемого на справедливый суд и права допрашивать показывающих противнего свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены(подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основныхсвобод» от 04 ноября 1950 года).Несмотря на принципиальное различие правовых систем стран общего праваи континентального (смешанного) права, к которым относится и РоссийскаяФедерация, в том числе и в вопросе регулирования производных доказательств,можносформулироватьединыйподходкихоценке,основанныйнагносеологической природе познания производных доказательств в уголовномсудопроизводстве с учетом базовых начал доказательственного права и правил,касающихся как всех доказательств, так и отдельных их видов.«В этой связи не вызывает сомнений правомерность постановки вопроса оединстве общемировых и российских тенденций в русле развития защиты правличности от необоснованного уголовного преследования и обеспечения со стороныгосударства обвиняемому справедливого судебного разбирательства.
Речь идет обобъективной тенденции, которая нуждается в тщательном изучении…В то жевремяособенностьюбольшинстваотечественныхисследованийявляетсяизолированный анализ соответствующих институтов исключительно в рамкахроссийской правовой системы, т. е. вне контекста общих тенденций развития162уголовногоиуголовно-процессуальногоправа,присущихбольшинствусовременных государств»223.В связи с чем, «обращение к зарубежному опыту на основе сравнительноправового анализа позволяет глубже проникнуть в идейное содержание уголовногопроцесса, в том числе в институт допустимости доказательств как правовойкатегории, расширить представления о способах юридического воплощения вуголовно-процессуальных нормах»224.Вподавляющембольшинствеслучаевпостановлениезаконного,обоснованного и мотивированного приговора невозможно без исследованиядоказательств, которыми являются любые сведения, на основании которыхустанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказываниюпри производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющихзначение для уголовного дела (ст.
74 УПК РФ).Уголовно-процессуальным законом допускается использование в качестведоказательств любых сведений, в том числе и полученных не из первоисточника,при условии соблюдения их процессуальной формы и требований закона при ихсобирании и закреплении225.На основании проведенного диссертационного исследования возможносформулировать вывод о том, что законом и судебной практикой в полной мере неурегулированы вопросы использования и оценки производных доказательств.Кроме того, доктриной Уголовно-процессуального права также не выработаныединыекритерииоценкиивозможностииспользованияпроизводныхдоказательств.223Головко Л.В.
Альтернативы уголовному преследованию как форма процессуальнойдифференциации (современные тенденции развития) : автореф. дисс... докт. юрид. наук. –М.:МГУ имени М.В. Ломоносова. 2003. – С. 7.224Николаева Т.Г., Шестакова С.Д., Роганов С.А. Допустимость доказательств в зарубежномуголовном процессе … С. 103 – 108.225Для целей настоящего диссертационного исследования мы не рассматриваемуголовные дела, по которым анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются,а судебное заседание проводится без проведения в общем порядке исследования и оценкидоказательств, собранных по уголовному делу (Раздел X УПК РФ «Особый порядок судебногоразбирательства»).163Поскольку сформированная Европейским Судом по правам человекаправовая позиция по вопросу правомерности использования в доказываниипроизводных доказательств категории “Hearsay” нашла свое отражение и вокончательных Постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации,то указанная правовая позиция является обязательной для примененияотечественными судами226.В этой связи, как справедливо отметил Н.М.
Кипнис, «законодателю справоприменителем … даже не нужно специально обобщать прецедентнуюпрактику Европейского Суда по правам человека, выраженную в решениях,принятых по жалобам против других стран – участниц Конвенции «О защите правчеловека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, сформировавшуюся, в томчисле и до вступления Конвенции в силу для Российской Федерации»227.Мы разделяем позицию Л.Н. Масленниковой, которая подчеркивала: «Еслине будут действовать институты недопустимости доказательства, если … люди …не имеют возможности воспользоваться теми правами, которые закон предоставил,говорить о каком-либо справедливом правосудии не имеет смысла»228.Тем не менее в российской судебной практике до сих пор не сформировалисьединые подходы к вопросу о правомерности использования производныхдоказательств в качестве основания для вынесения законного обвинительногоприговора.
Вцелом любые доказательства, полученныеснарушениемпроцессуального закона, признаются недопустимыми.226В силу положений статьи 46 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от04 ноября 1950 года, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «Оратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»,Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июля 2013 года № 21 «О применении судамиобщей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 годаи Протоколов к ней».227Кипнис Н.М. Провокация преступления и справедливость судебного разбирательства(соотношение правовых позиций Европейского Суда по правам человека и российскойправоприменительной практики) // Реализация Европейской Конвенции о защите прав иосновных свобод человека национальными судебными системами: опыт Италии и России.Страсбург: Европейский Центр Правового Сотрудничества, 2013. – С. 103.228Масленникова Л.Н.
Стенограмма выступления на "круглом столе" на тему: "Суд иСправедливость: законодательство и практика. Государственная Дума ФС РФ. 6 октября 2011года. 10 часов 30 минут. //URL: duma.gov.ru (дата обращения: 16 февраля 2016 года).164Ситуация с использованием на практике доказательства, полученного со словсамого участника уголовного судопроизводства, или со слов другого лица(«производные доказательства со слов»), достаточно распространена.В то же время по многим вопросам «формирования доказательственной базынет единства мнений как среди ученых, так и практических работников»229. Вчастности, некоторые приговоры, основанные на доказательствах, формальноотвечающих правилу допустимости, но по существу не исключающих разумныхсомнений в доброкачественности содержащихся в них сведений, отменяютсявышестоящими инстанциями230.
В ряде случаев, во избежание нарушения праваподсудимого на защиту, разрешение судом по отдельности вопросов одопустимости и достоверности доказательств может оказаться в принципеневозможным231.Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправиясторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ) предполагает, что стороныобвинения и защиты вправе активно участвовать в доказывании имеющих значениедля правильного разрешения дела обстоятельств, а суд, не являясь органомуголовного преследования, не выступая на стороне обвинения или стороне защиты,создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальныхобязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст.
15 УПК РФ).229Кипнис Н.М. Некоторые вопросы института допустимости доказательств в УПК РФ //Формирование доказательственной базы по гражданским и уголовным делам: Библиотечка «эжЮрист». Серия «Судебная практика». М.: Издательский дом «Экономическая газета», 2004. – С.139-149.230См., например, URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-komirespublika-komi-s/act-489050348/ (дата обращение: 16 февраля 2016 года).231Например, по мнению Н.М. Кипниса, если судья без участия присяжных проверяетзаявление подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и, неустанавливая данного факта, запрещает обвиняемому делать по этому поводу заявления передприсяжными, он тем самым дает оценку не допустимости, а достоверности доказательств.
Врассматриваемом случае невозможно отдельное разрешение вопросов о допустимости идостоверности доказательств, во избежание нарушения права обвиняемого на защиту, т.к.подсудимый должен иметь возможность объяснить присяжным причины противоречий в егопоказаниях. // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. Под ред. В.А.Власихина. М.: Юристъ, 2000. – С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
