Диссертация (1173624), страница 35

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 35)

К ним относятся, помимо показанийсвидетеля, потерпевшего, подсудимого, эксперта, специалиста, также копииписьменных записей, аудио- и видеозаписей различных сообщений, к которымможно применить единые критерии допустимости.Производные доказательства, формируемые со слов допрашиваемых лиц(категории “Hearsay”), могут быть допустимы в том случае, если суд не в состояниипоуважительнойпричинеполучитьдоказательственнуюинформациюнепосредственно из первоначального источника — устно и непосредственно отсвидетеля,исследоватьоригиналдокументалибодоказательство (аудиовидеозапись, письменный документ).самовещественное171Рассматривая индивидуальные жалобы, в том числе граждан РоссийскойФедерации, «Европейский Суд по правам человека задается следующимивопросами, ответы на которые позволяют говорить о возможном нарушении правана справедливое судебное разбирательство:1) был ли свидетель, которого было невозможно допросить в судебномзаседании, ключевым и какова роль его показаний (было ли такое доказательствоединственным и решающим); устоял бы приговор, если удалить показания такогосвидетеля из доказательственной базы?2) насколько это доказательство правдоподобно и насколько оноподтверждается другими доказательствами в деле?3) была ли у заявителя возможность оспорить допустимость этогодоказательства и обсудил ли суд вопрос допустимости?4) каковы причины, по которым невозможно было добыть и исследоватьпервичное доказательство; насколько ли обоснованы риски для свидетеля,отказавшегося говорить или пожелавшего сохранить анонимность, насколькосложно было разыскать отсутствующего свидетеля, были ли предприняты дляэтого эффективные меры и т.п.?5) каковы были условия исследования этого доказательства в суде, инасколько ограничены были возможности защиты по исследованию доказательствасо всех возможных сторон?6)наскольконевозможностьнепосредственногоисследованиядоказательства в суде была компенсирована процессуальными гарантиями при егополучении или исследовании (участие подсудимого и его защитника в очнойставке, возможность сформулировать вопросы для экспертизы на стадии следствияи т.д.)?7) имели ли стороны равные процессуальные возможности в сфереполучения, приобщения и исследования доказательств»238?238Подробнее см.

Стандарты справедливого правосудия / кол. авторов; под ред. д.ю.н. Т.Г.Морщаковой. – М.: Мысль, 2012. - С. 245.172Проведенное нами исследование позволяет констатировать, что при наличииуважительных причин недоступности первоисточника для непосредственногоисследования судом производные доказательства в уголовном процессе могут бытьвключены в доказательственную базу, однако в таком случае необходимособлюдениерядапроцедурныхусловий.Ихиспользованиедолжносопровождаться определенными процедурными гарантиями для стороны защиты впроцессе исследования таких доказательств.Исходя из критериев, сформированных судебной практикой, можнопредложить«сбалансированный»(сучетомкакзапретительной,такиразрешительной части модели “Hearsay”) подход к оценке производныхдоказательств, относящихся к категории сведений, включающих сообщения,воспроизведенные со слов первоисточника, во избежание ограничения прав лица,обвиняемого в совершении преступления, в степени, не совместимой сгарантиями, предусмотренными статьей 6 Конвенции «О защите прав человека иосновных свобод» от 04 ноября 1950 года.Важно отметить, что действующая формулировка части 1 статьи 75 УПК РФ«недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут бытьположены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любогоиз обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ» лучше защищает, понашему мнению, подсудимого от необоснованного обвинения, основанного насомнительных или дефектных с точки зрения процессуальной процедуры ихполучения производных доказательств, чем анализируемая нами англосаксонскаямодель производных доказательств в своей запретительной части.В то же время с учетом результатов проведенного исследованияпредставляется целесообразным дополнить перечень доказательств, отнесенных кнедопустимым в ч.

2 ст. 75 УПК РФ, изложить статью 75 УПК РФ в следующейредакции:1. Доказательства, полученные с нарушением требований КонституцииРоссийской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов являютсянедопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не173могут быть положены в основу обвинения или оправдания, а такжеиспользоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренныхстатьей 73 настоящего Кодекса.2. К недопустимым доказательствам относятся:1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебногопроизводства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаиотказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;2) показания подозреваемого, обвиняемого в случае признания им своей виныили согласия с предъявленным обвинением, данные им в отношении соучастников;3)показанияпотерпевшего,свидетеля,основанныенадогадке,предположении, слухе, показаниях со слов других лиц и не основанные на личныхнаблюдениях и знаниях;4)письменныепоказанияи/илиобъяснения,данныепотерпевшим,свидетелем, подозреваемым, обвиняемым могут быть положены в основуобвинительного приговора только в случаях, указанных в ч.

3 настоящей статьи;5) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящегоКодекса;6) показания, данные руководителем следственного органа, следователем,руководителем органа дознания, дознавателем, прокурором, судьей, оперативнымсотрудником или другим лицом относительно содержания объяснений илипоказаний участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц,предоставленных следователю, прокурору или оперативному сотруднику приосуществлении ими уголовного производства.3. В следующих случаях показания потерпевшего, свидетеля, подозреваемого,обвиняемого, которые дают показания, не основанные на личных наблюдениях изнаниях(сословдругихлиц),пообоснованномуусмотрениюпредседательствующего судьи, могут быть положены в основу приговора:•в случае смерти, а равно при признании умершим или безвестноотсутствующим, при наличии тяжелого физического или психологическогорасстройства, подтвержденным медицинским документом, препятствующему174даче показаний, а равно при признании невменяемым лица, чьи показаниявоспроизводятся допрашиваемым лицом;•отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностраннымгражданином, явиться по вызову суда;•стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств,препятствующих явке в суд.Оценка производных доказательств во многом зависит от условий ихполучения,значимостидляустановленияобстоятельств,подлежащихдоказыванию в соответствии со ст.

73 УПК РФ. Важно, были ли предприняты вседейственные меры по представлению суду первоисточника доказательства,которое может оказаться на практике единственным и/или решающим привынесении судебного решения.Следует отметить, что ситуация с оглашением показаний потерпевшего илисвидетеля, не явившегося в судебное заседание, ранее данных им при производствепредварительного расследования или судебного разбирательства, была достаточноподробно исследована в научной литературе239.Крометого,толкованиероссийскимисудаминормуголовно-процессуального законодательства об основаниях оглашения, в изъятие из общегоусловия о непосредственности судебного разбирательства, показаний, данныхсвидетелем и потерпевшим при производстве дознания или предварительногоследствия, а также ранее данных ими в суде при отсутствии в судебном заседаниисвидетеля или потерпевшего по причинам, исключающим возможность их явки всуд, при наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд,подвергалась анализу в практике Европейского Суда по правам человека поприменению подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции «О защите прав человекаи основных свобод» от 04 ноября 1950 года в связи с индивидуальными жалобами,подаваемыми в Европейский Суд по правам человека против властей Российской239См., например, Кипнис Н.М.

Особенности применения института оглашения показанийпотерпевшего и свидетеля (ст. 281 УПК РФ) с учетом правовых позиций Европейского Суда поправам человека // Lex Russica: научные труды Московской государственной юридическойакадемии имени О.Е.

Кутафина. – № 3 (май). – 2010. – С. 491 – 512.175Федерации в соответствии со ст. 34 Конвенции «О защите прав человека иосновных свобод» от 04 ноября 1950 года240.Разрешая данные жалобы, Европейский Суд по правам человека исходил изсвоей прецедентной практики в части реализации положений подпункта «d» пункта3 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября1950 года, которые он рассматривает не изолированно, но в соотношении с пунктом1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября1950 года. При этом анализ прецедентной практики Европейского Суда по правамчеловека показывает, что Европейский Суд по правам человека достаточно широкотрактует понятие производного доказательства241, включая в него не толькопоказания потерпевшего, свидетеля, то есть лица, которое обвиняемый не могдопросить или не имел права на то, чтобы оно было допрошено в ходерасследования или судебного разбирательства, но и другие виды производныхдоказательств (например, заключения и показания эксперта, специалиста, копиицифровых документов), первоисточником которых являются любые сведения,исходящие от человека.В новой редакции статьи 281 УПК РФ242 определены причины, по которымможно оглашать показания свидетелей, отсутствующих в зале судебногозаседания.

Характеристики

Список файлов диссертации