Диссертация (1173624), страница 37
Текст из файла (страница 37)
При этомследует учитывать положение закона о том, что при производстве по уголовномуделу, в первую очередь, подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время,245Постановление Большой Платы Европейского Суда по правам человека от 15 декабря2015 года по делу «Шатшашвили (Schatschaschwili) против Германии», жалоба № 9154/10.246Лупинская П.А.
Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство,практика. –М. : НОРМА, ИНФРА–М., 2010. – С. 152.180место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) и 2) виновностьлица в совершении преступления, форма его вины и мотивы (п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПКРФ). Это означает, что объективная сторона преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ)и субъективная сторона преступления (п. 2 ч.
1 ст. 73 УПК РФ) подлежатсамостоятельному доказыванию, причем:– во-первых, доказанность в действиях лица признаков объективной стороныпреступления не предопределяет и не может предопределять одновременноеналичие признаков субъективной стороны преступления, поскольку, в противномслучае, такое основание оправдания как отсутствие в деянии подсудимого составапреступления (п. 3 ч. 1 ст.
302 УПК РФ) утратило бы всякий смысл;– во-вторых, в зависимости от конкретных обстоятельств уголовного дела длядоказыванияобъективнойисубъективнойстороныпреступлениямогутиспользоваться как одни и те же, так и разные доказательства247.Содержание и правила оценки доказательств связаны с назначениемуголовного судопроизводства и его принципами. В ст. 17 УПК РФ выраженпринцип свободы оценки доказательств, в силу которого судья, присяжныезаседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства посвоему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся вуголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.Об этом, в частности, говорится в п.
2 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», согласно которомув соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основныхсвобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет праводопрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы этисвидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в егопользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В247Кипнис Н.М. Особенности применения института оглашения показаний потерпевшегои свидетеля (ст. 281 УПК РФ) с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человека// Lex Russica: научные труды Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина.
№ 3 (май). – 2010. – С. 491 – 512.181этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершениипреступления не могут быть основаны исключительно или главным образом(в решающей степени) на фактических данных, содержащихся в оглашенныхпоказаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадиипредварительного расследования либо предыдущих судебных заседаниях не имелвозможности оспорить эти показания (например, допросить показывающегопротив него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы,высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).Оценкадостаточностидоказательствсобранныхвихсовокупностидоказательствдлятребуетиопределенияустановленияфактическихобстоятельств дела, которые необходимы для принятия процессуального решения.«Анализ судебной практики показывает, что оценка решающего характерадоказательства производится только в совокупности с другими доказательствами ина практике вызывает значительные трудности (в суде присяжных заседателей ивовсе невозможна)»248.В то же время отсутствие надлежащей оценки может повлечь нарушение праваобвиняемого на справедливое судебное разбирательство.249248Приговором Октябрьского районного суда г.
Владимира Ж. признана виновной всовершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В судебном заседании К.,воспользовавшись правами потерпевшего, представил аудиозапись со своего мобильноготелефона событий, связанных с конфликтом, явившимся предметом судебного разбирательства.Данная аудиозапись исследована, признана вещественным доказательством и приобщена кматериалам дела. В приговоре суда указано, что содержание аудиозаписи свидетельствует одостоверности показаний К. и свидетеля М, в том числе подтверждает хронологию событий,законность действий сотрудников полиции, корректность их поведения, агрессивный характеробщения подсудимой Ж. с сотрудниками полиции, факт составления административногопротокола в отношении М. Кроме того, аудиозаписью зафиксированы слова Ж.
в адреспотерпевшего К. следующего содержания: «Отпусти или ударю между ног». В судебномзаседании подсудимая признала принадлежность женского голоса на аудиозаписи ей, неотрицала, что высказывала данное предупреждение в адрес К. (приговор от 20 марта 2013 годапо делу № 1–71/2013).249См, например, п. 276 Постановления Европейского Суда по права человека от 21 апреля2011 года по делу «Нечипорук и Йонкало (Nechiporuk and Yonkalo) против Украины» (жалоба №42310/04), по которому Европейский Суд по правам человека отметил недопустимостьоставления без надлежащей оценки судом при разрешении уголовного дела по существуаудиозаписи переговоров обвиняемого со свидетелем, представленной им самим следователю,являвшейся основным доказательством по делу.182Принцип свободы оценки доказательств не освобождает суд и иных субъектов,указанных в законе, от мотивировки тех решений, которые принимаются наосновании внутреннего убеждения, которое не может носить произвольныйхарактер.В практике Европейского Суда по правам человека в части соответствияпроцедуры использования производных доказательств пункту 1 статьи 6Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 годавыработано правило, согласно которому, даже если показания с чужих словявлялись единственным или решающим доказательством против обвиняемого, егопринятие в качестве доказательства не является автоматическим нарушениемданного пункта Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04ноября 1950 года 250.Данный вывод сформулирован после вынесения Постановления [БольшойПалаты] Европейского Суда по правам человека по делу «Аль-Хавайя и Тахири (AlKhawaja and Tahery) против Соединенного Королевства», затем, аналогичныйподход был применен в ряде иных дел.В этой связи нам представляется необходимым, чтобы в приговоре, где суддаетоценкудоказательствам,представленнымсторонами,иприводитдоказательства, на которых основан вывод суда в отношении подсудимого, должныбыть указаны мотивы, не только по которым суд отверг те или иные доказательства,представленные сторонами, но и мотивы, по которым те или иные доказательства,положенные в основу приговора, суд посчитал решающими.
В приговоре должныбыть изложены мотивы, по которым доказательства оценены как допустимые илинедопустимые, достоверные или недостоверные, достаточные или недостаточныедля решения по делу.3. Критерий «наличия эффективных, уравновешивающих производноедоказательство факторов».250Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2011 года по делу«Аль–Хавайя и Тахири (Al–Khawaja and Tahery) против Соединенного Королевства», жалобы №26766/05 и 22228/06.183Если имелась «уважительная причина» для принятия производногодоказательства вместо первичного, и осуждение было основано «исключительноили в решающей степени» на таком доказательстве, то необходимо учитыватьналичие«уравновешивающихфакторов»длякомпенсациитрудностей,причиненных защите включением в доказательственную базу производногодоказательства при отсутствии возможности исследовать первоисточник. При этомважно учитывать, имелась ли у стороны защиты возможность для оспаривания,представленного стороной обвинения производного доказательства в целяхсправедливойидолжнойоценкидостоверности,когдапервоисточникдоказательства не был или не мог быть подвергнут непосредственномуисследованию в судебном заседании.Перечисленныекритериидолжныоцениватьсяпокаждомуделупоследовательно и в их совокупности во избежание нарушения государством правобвиняемого, гарантированных Конвенции «О защите прав человека и основныхсвобод» от 04 ноября 1950 года.Изучение прецедентной практики Европейского Суда по правам человекапозволяет констатировать, что выработанные критерии трехэтапной оценкидоказательства, описанные выше, должны оцениваться по каждому делу неотдельно, а в совокупности, поскольку только их разумная сбалансированностьбудетсвидетельствоватьоботсутствиинарушениягосударствомправобвиняемого, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основныхсвобод.ВыводыЕвропейскогоСудапоправамчеловека,изложенныевПостановлении [Большой Палаты] по делу «Аль-Хавайя и Тахири (Al-Khawaja andTahery) против Соединенного Королевства», необходимо понимать с оговоркой,что в некоторых случаях отсутствие уважительных причин, оправдывающихнеявку свидетеля обвинения, показания которого были оглашены и использованысудом для обоснования вывода о виновности подсудимого, само по себе можетпредставлять собой нарушение требований Конвенции «О защите прав человека и184основных свобод» от 04 ноября 1950 года, независимо от значимости показанийэтого свидетеля и компенсации ограничения прав защиты.Стоит также обратить внимание на особое мнение судьи Линос-АлександраСисилианоса по делу «Александр Валерьевич Казаков (Aleksandr ValeryevichKazakov) против Российской Федерации»251, согласно которому рассмотрениевышеуказанных дел не соответствует логике и методу Большой ПалатыЕвропейского Суда по правам человека в деле «Аль-Хавайя и Тахири (Al-Khawajaand Tahery) против Соединенного Королевства», т.к.
«…одно дело сказать, что,если нет уважительной причины для принятия показаний отсутствующегосвидетеля, одного этого элемента достаточно для установления нарушения пункта1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека иосновных свобод» от 04 ноября 1950 года, и совсем другое дело рассматриватьвопрос о том, соблюдены ли все три вышеупомянутых требования в конкретномделе до того, как заключить, что суд не был справедливым.
Применение первогометода подобно продвижению шаг за шагом. Применение второго метода является«тройным прыжком» …»252.Действительно, благодаря подходу с «тройным прыжком» постановлениеможет выглядеть более убедительным: не только отсутствовала уважительнаяпричина для принятия показаний отсутствующего свидетеля, но и показания,данные указанным свидетелем, имели решающее значение для обвинительногоприговора, и, более того, отсутствовали «уравновешивающие факторы». Такимспособом Европейский Суд по правам человека всесторонне рассмотрел дело, иотсутствуют основания для сомнения относительно установления нарушения ст. 6Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года.Однако, проблема заключается в том, что в случае неоднократногоприменения без оговорок или дополнительных пояснений вышеуказанный подходСуд объявил жалобу приемлемой для рассмотрения по существу в части отсутствия всудебном заседании свидетелей, а в остальной части – неприемлемой.252Постановление Европейского Суда по правам человека от 04 декабря 2014 года по делу«Александр Валерьевич Казаков (Aleksandr Valeryevich Kazakov) против РоссийскойФедерации», жалоба № 16412/06.251185может быть истолкован от обратного внутригосударственными судебнымиорганами, и тем самым правовая позиция Европейского суда может быть неверноистолкована.Если у кого-либо отсутствует всеобъемлющее представление о судебнойпрактике Европейского Суда по правам человека относительно отсутствующегосвидетеля, такое толкование Постановлений от обратного может состоять в том,что внутригосударственный суд может использовать показания отсутствующегоили анонимного свидетеля.Однако нарушение пункта 1 и подпункта «d» пункта 3 статьи 6 Конвенции«О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года будет иметьместо только тогда, когда показания отсутствующего свидетеля являютсяединственным или решающим доказательством для вынесения обвинительногоприговора обвиняемому, и отсутствуют «уравновешивающие факторы» дляреализации прав защиты.Тем не менее в деле «Николицас против Греции»253 Европейский Суд поправам человека нашел компромиссное решение, указав в конце § 35, что: «Такимобразом,отсутствовали«уважительныепричины»,компенсирующиеневозможность стороной защиты реализовать свои права.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
