Диссертация (1173624), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Как представляется, новая редакция сама по себе не противоречитпрактике Европейского Суда по правам человека.Однако с учетом результатов проведенного исследования мы полагаем, чтоновая редакция части 2 ст. 281 УПК РФ не исчерпывает все возможные на практике240См.: Стандарты справедливого правосудия / кол. авторов; под ред. Т.Г. Морщаковой. –М.: Мысль, 2012.
– С. 146.241Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека от 15 декабря2015 года по делу «Шатшашвили (Schatschaschwili) против Германии», жалоба № 9154/10.242Федеральный закон от 02 марта 2016 года № 40–ФЗ «О внесении изменений в статью281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации», которым статья 281 УПК РФдополнена пунктом 2.1.
следующего содержания «В случаях, предусмотренных пунктами 2 – 5части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеляи о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с ихучастием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому)в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательствапредусмотренными законом способами».176ситуации уважительности причин отсутствия свидетеля, например, отказасвидетеля, потерпевшего явиться по вызову суда по мотивам боязни угроз состороны подсудимого или действующих от его имени лиц.В любом случае причина неявки свидетеля в суд должна выясняться судом сучастием сторон до того, как оглашаются показания этого свидетеля.
Безвыясненияэтихпричиноглашениепоказанийбудетпризнаватьсянеобоснованным.В качестве примера можно привести кассационное определение Судебнойколлегии Верховного Суда Республики Коми от 20 мая 2015 года № 44у-9, согласнокоторому в судебном заседании 11 марта 2014 года стороной обвинения без ссылкина норму закона было заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшегоГ. в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе очных ставок сподсудимыми.Государственнымобвинителемуказанооневозможностиобеспечения явки потерпевшего в суд в связи с разъездным характером его работы,в то же время указано об отсутствии возможности связаться с работодателем Г.,поскольку тот в данной организации уже не работает … Суд, без указания напричины неявки потерпевшего и их уважительность, при возражении сторонызащиты удовлетворил ходатайство государственного обвинителя в частиоглашения показаний потерпевшего Г.
на очных ставках с И. и М.А.Н.В обоснование принятого решения суд указал, что запрет на оглашениепоказаний потерпевшего без согласия сторон в случае его неявки относится лишьнепосредственно к протоколу допроса, а не к протоколам очных ставок,проведенных без нарушений закона.Как видно, указанный вывод суда противоречит требованиям уголовнопроцессуального закона, согласно которым положения ст. 281 УПК РФраспространяютсянетольконепосредственнонапротоколыдопросовпотерпевшего или свидетелей, но и на другие протоколы следственных действий,в ходе которых эти лица могут сообщить о важных для следствия деталях, такихкак опознание, проверка показаний на месте, очная ставка.
При проведении данныхследственных действий потерпевший или свидетель также дают определенные177показания, о чем прямо говориться, например, в ст. 192 УПК РФ, и у суда можетвозникнуть необходимость их оглашения.Такие действия суда, положившего в основу приговора от 7 апреля 2014 годапоказания потерпевшего Г. на очных ставках, являющиеся ключевымидоказательствами обвинения, после их оглашения вопреки требованиям ч. 2 ст.281 УПК РФ, свидетельствуют о несправедливости судебного разбирательства,нарушении прав подсудимых М. и И. на защиту, и влекут за собой отменуприговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которогоподлежат проверки иные доводы жалоб обвиняемых243.Обобщение прецедентной практики Европейского Суда по правам человекапозволяет сформулировать следующие критерии, которые должны учитыватьсяроссийскими судами при оценке производных доказательств, полученных со слов,во избежание нарушения положений подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции«О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года:1.
Критерий «уважительности» непредставления в судебном заседаниипервоисточника доказательства244.243Также см.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным деламВерховного Суда РФ от 14 августа 2013 года № 55-АПУ13-6 «судебная коллегия учитывает, чтопо факту похищения К. приговор не основан полностью или даже большей частью на показанияхсвидетеля К. (матери потерпевшего), которая ключевым свидетелем по делу не являлась,поскольку решающее значение в данном деле имели показании самих обвиняемых ипотерпевшего»; Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФ от 10 июля 2013 года № 72-013-26 «свидетель Ш. не являлась ключевым свидетелем поделу, ее показания не имели решающего значения для решения вопроса об осужденииобвиняемых»; Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВерховногоСуда РФот 26 июня 2013 года № 81-АПУ13-13 «в судебном заседании подсудимый имелвозможность допросить показывающих против него лиц, а именно, свидетелей Ч.
и Я., а такжевоспользовался своим правом задать вопросы ключевому свидетелю обвинения - П., показаниякоторой имели решающее значение для его осуждения, поскольку она явилась очевидцемсодеянного и непосредственно присутствовала на месте преступления в момент его совершения».244Вопрос об установлении судом причин, по которым вместо первичного доказательствапредставлено производное, должен быть разрешен до любого рассмотрения вопроса о том,является ли данное доказательство единственным или решающим.
Даже когда показанияотсутствующего свидетеля не являются единственным или решающим доказательством,Европейский Суд по правам человека все равно устанавливал нарушение пункта 1 и подпункта"d" пункта 3 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950года, когда не были продемонстрированы уважительные причины для уклонения от допросасвидетеля (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Люди(Ludi) против Швейцарии» от 15 июня 1992 года, жалоба № 12433/86; Постановление1781. Свидетель (потерпевший), должен быть официально вызван в суд.2.
В случае, когда производным доказательством является приобщенная кматериалам дела не удостоверенная копия письменного документа илиаудиовидеозаписи,подлинникдокумента,оригиналаудио-иливидеозаписи, по ходатайству стороны, должен быть официальноистребован судом.3. В случае возникновения сомнений в обоснованности и правильностизаключения эксперта (специалиста) по ходатайству стороны эксперт(специалист) должен быть официально вызван в суд.4. Суд обязан принять эффективные меры, направленные на обеспечениеявки вызванных в суд свидетеля (потерпевшего), эксперта (специалиста),представления подлинника документа или оригинала аудио- иливидеозаписи в судебное заседание.5. Суд обязан установить уважительный характер причины, по которымофициально вызванный свидетель, потерпевший, эксперт, специалистотсутствует в судебном заседании, а также причины, по которойофициально истребованные подлинники документов, оригиналы аудиоили видеозаписей не были представлены суду.Отсутствие уважительных причин невозможности представления судупервоисточника производных доказательств “Hearsay” или непринятие судомразумных мер для обеспечения представления в суд их первоисточникадостаточно само по себе, чтобы установить нарушение пункта 1 и подпункта"d" пункта 3 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основныхсвобод» от 04 ноября 1950 года.ДанноетолкованиебылопрямоподтвержденоБольшойПалатойЕвропейского Суда по правам человека, которая напомнила установившуюсяЕвропейского Суда по правам человека по делу «Мильд и Виртанен (Mild and Virtanen) противФинляндии» от 26 июля 2005 года, жалобы № 39481/98 и 40227/98, Постановление ЕвропейскогоСуда по правам человека по делу «Бонев (Bonev) против Болгарии» от 08 июня 2006 года, жалоба№ 60018/00; Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пелло (Pello)против Эстонии» от 12 апреля 2007 года, жалоба № 11423/03.179прецедентную практику по данному вопросу: требование о том, что должно бытьдостаточное основание для принятия показаний отсутствующего свидетеля,является предварительным вопросом, который должен быть разрешен до любогорассмотрения вопроса о том, является ли данное доказательство исключительнымили решающим245.Если причины отсутствия первоисточника производного доказательстварассмотрены судом и признаны уважительными, при этом выяснялась позициясторон и учитывались имеющиеся у них возражения, то суд оценивает их поправилам, сходным с российскими, закрепленными в ст.
87 и ст. 88 УПК РФ.Как справедливо подчеркивала П.А. Лупинская, «правила собиранияпроверки доказательств определены в законе таким образом, чтобы обеспечитьпознавательный результат и возможность принимать на основе полученнойинформации соответствующее решение. Удостоверение полученного результатапознавательной деятельности в надлежащей форме гарантирует возможностьознакомления и использования полученных доказательств всеми участникамипроцесса, а также позволяет осуществлять проверку правильности решения»246.2.Критерий«единственногои/илирешающегопроизводногодоказательства», положенного в основу обвинительного приговора.При решении вопроса о правомерности допустимости производныхдоказательств, полученных со слов других лиц, необходимо учитывать, насколькоданные доказательства являются решающими для оценки доказанности виныподсудимого, подтверждаются ли они другими доказательствами, в том числепроизводными.Исходя из данного критерия, необходимо учитывать всю совокупностьдоказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
