Диссертация (1173624), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Так, не ясно, что понимается в названномзаконе под условиями предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих219Кипнис Н.М. Особенности применения института оглашения показаний потерпевшегои свидетеля (ст. 281 УПК РФ) с учетом правовых позиций европейского суда по правам человека.Lex Russica: научные труды Московской государственной юридической академии имени О.Е.Кутафина. – № 3 (май). – 2010. – С. 512.157стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательствапредусмотренными законом способами, а отечественная правоприменительнаяпрактика оценки допустимости производных доказательств носит противоречивыйхарактер. Не ясно как будет обеспечено на практике право обвиняемогодопрашивать показывающих против него свидетелей или требовать, чтобы этисвидетели были допрошены на предварительном следствии.
При этом само понятиепроизводного доказательства в уголовном-процессуальном законе не определено.Изучение в научной доктрине и зарубежной законодательной практикеанглосаксонской модели производных доказательств “Hearsay” с учетомпрецедентной практики Европейского Суда по правам человека, выработавшейединый подход к критериям их оценки при рассмотрении уголовных дел странобщегоиконтинентальногоправа,позволяетрассмотретьвозможностьсовершенствования отдельных институтов российского уголовно-процессуальногоправа во избежание возможных нарушений прав, закрепленных в Конвенции «Озащите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года.Поскольку сформированная Европейским Судом по правам человекаправовая позиция по вопросу правомерности использования в доказываниипроизводныхдоказательствнашласвоеотражениеивокончательныхпостановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, то указаннаяправовая позиция является обязательной для отечественных судов в силуположений статьи 46 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от04 ноября 1950 года, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ«О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод иПротоколов к ней», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите правчеловека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней».Обобщая результаты исследования, представленные в первой главенастоящейдиссертационнойработы,можносформулироватьследующееопределение: англосаксонская модель производных доказательств “Hearsay”представляет собой сложный конструкт, состоящий из двух компонентов:158запретительной части и перечня изъятий из нее.
Запретительная часть – исключаетиз доказательственной базы сведения, источники которых не могут личнопредстать перед судом для их непосредственного заслушивания, а также сведения,включающие слухи, показания «с чужих слов» и пересказ (воспроизведение) словиных источников.Очевидно, что использовать в российском уголовном судопроизводствеподходыкоценкепроизводныхдоказательств,сходныхсэлементамианглосаксонской модели “Hearsay”, можно только при рассмотрении уголовногодела в суде первой и апелляционной инстанции ввиду того, что при производстведознания или предварительного следствия невозможно полноценное обеспечениесостязательности процесса, а все материалы уголовного дела стороне защитыпредоставляются только после окончания производства всех следственныхдействий (то есть после фактического завершения расследования).Европейский Суд по правам человека в Постановлении [Большой Палаты] от15 декабря 2011 года по делу «Аль-Хавайя и Тахири (Al-Khawaja and Tahery)против Соединенного Королевства», в пункте 40 определил производныедоказательства “Hearsay” как любые сведения (statement of fact), полученные иначекак от первоисточника в условиях устного свидетельствования в суде.
По общемуправилу такое доказательство не допускается в уголовном судопроизводстве заисключением определенных изъятий, закрепленных в законе или выработанныхсудебной практикой.Такие положения Закона Соединенного Королевства об уголовной юстиции2003 года соответствуют трем принципам общего права:– первый – это дополнительная дискреция судьи, позволяющая емупринимать решение о недопустимости доказательства на основе совокупнойоценки его достоверности и силы, указанная дискреция согласуется с положениямистатьи 78 Закона Соединенного Королевства «О полиции и доказательствах поуголовным делам» (Police and Criminal Evidence Act) 1984 года220, на основании220URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1984/60/contents (дата обращения: 16 февраля2016 года).159которых не допускаются доказательства, которые могут повлечь несправедливостьсуда;– второй принцип – это оценка доказательств “Hearsay” (если приняторешение об их допустимости) с особой осторожностью, что должно учитыватьсясудом при вынесении приговора (в суде присяжных председательствующийдолжен обратить внимание в напутственном слове на необходимость осторожнойоценки таких доказательств присяжными);– третий принцип – в суде присяжных жюри должно получить традиционноеуказание, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого (подсудимого).Соответственно вторая часть англосаксонской модели представляет собойперечень исключений из общего запрета использования в доказывании сведений“Hearsay”, обобщение которых позволяет сформулировать общие принципыизъятий из правила о недопустимости “Hearsay” с опорой на позицию,выработанную Европейским Судом по правам человека.В упоминаемом нами выше Постановлении [Большой Палаты] ЕвропейскогоСуда по правам человека от 15 декабря 2011 года по делу «Аль-Хавайя и Тахири(Al-Khawaja and Tahery) против Соединенного Королевства» в п.п.
41–49 даетсяанализ как положений ст. ст. 23–28 Закона Соединенного Королевства «О полициии доказательствах по уголовным делам» 1984 года, так и положения ЗаконаСоединенногоКоролевстварегламентированаобдопустимостьуголовнойвкачествеюстиции2003доказательствагода,гдесведенийизпервоисточника, представить который в судебное заседание не представляетсявозможным по уважительным причинам источника (свидетеля)221.221Важно, что Европейский Суд по правам человека в упомянутом Постановлении такжепровел компаративный анализ регулирования “Hearsay” в законодательстве иных стран общегоправа: в пп.
63– 68 – Шотландии (ст. 259 Закона «Об уголовном производстве» 1995 года), в пп.69–71 Северной Ирландии (в Консультационном отчете по “Hearsay” в уголовном и гражданскомсудопроизводстве комиссии по законодательной реформе от марта 2010 года рекомендованоприменять положения статьи 114 Закона Соединенного Королевства об уголовной юстиции 2003года); в пп. 72–74 Австралии (ст. 65 Закона «О доказательствах» 1995 года, допускающая поуважительным причинам в качестве доказательства воспроизведение ранее данных показаний);в пп. 75–80 Канады (анализируются три решения Верховного суда о допустимостивоспроизведения показаний отсутствующего на суде свидетеля с учетом предоставленныхсторонам возможностей их оспаривания); в п.
81 Гонконга (в докладе комиссии по160При этом учитывается целый ряд обстоятельств, включая состоятельность,степень доверия к первоисточнику, обстоятельства и условия полученияпроизводного доказательства со слов, значимость для публичного интереса, атакже сила и значимость для конкретного дела.Исключениенедопустимыхдоказательствспозициизаконодателяпреследует две основные цели: установлении правды (истины) по делу и защитыот необоснованного осуждения обвиняемого. Так, определенные способыдобывания сведений (например, пытка) настолько предосудительны, что любоедоказательство, полученное в результате их применения, по сути недопустимо –«судорога боли не есть признание»222. С другой стороны, доказательства могутподлежать безусловному исключению в силу прямого на то указания закона, либоотвергаться судьей по причине внутреннего убеждения в их недостоверности.Таким образом, в качестве доказательств допускаются имеющие значениедля дела показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, полученные со словдругого лица, а также вне судебного заседания при условии уважительностипричиныневозможностиявкипервоисточникавсудебноезаседание,подтверждения такого доказательства иными доказательствами по делу,возможности их оспаривания противоположной стороной.Как выше указывалось, интеграция Российской Федерации в европейскоесообщество, ее приобщение к демократическим достижениям европейскойцивилизации определяют вектор развития правоприменительной практики –реформированию законодательства, в ноябре 2009 года, с учетом сложности применения вданной юрисдикции положения Закона Соединенного Королевства об уголовной юстиции, 2003года, предложено расширить дискрецию судьи по допустимости такого рода доказательств наоснове оценки судом уважительности причин отсутствия первоисточника, значимости для делаи их надежности, подверженности другими доказательства, возможностью оспаривания другойстороной, по аналогии с применяющимся подходом в Новой Зеландии и Канаде; в п.
82 – 84Новая Зеландия (Законодательная комиссия Новой Зеландии в докладе от 1999 года «Одоказательствах» рекомендовала, что допустимость “Hearsay” должна основываться на оценкеих достоверности и значимости для дела, что нашло отражение в ст. 18 Закона «Одоказательствах» 2006 года); в п. 85 – 86 Южно-Африканская Республика (современноезаконодательство не использует модель “Hearsay”, но на практике такого рода доказательстваоцениваются на предмет достоверности и значимости для дела;) в п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
