Диссертация (1173622), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Проблемы вменяемости, невменяемости и ограниченной вменяемости приформировании уголовного законодательства России 20-30-х гг. XX века // Российская юстиция. 2010. № 5. С. 24.2Зайцев А.В. Категория «уменьшенной вменяемости» и её применение в советском уголовном законодательстве(1917–1948 гг.) // Держава і право: Збірник наукових праць.
Юридичні і політичні науки. Київ, 2004. С. 505.3Фейнберг Ц.М. Судебно-психиатрическая экспертиза и опыт работы Института судебной психиатрии им. Сербского за 25 лет // Проблемы судебной психиатрии. М., 1947. С. 7-9.39В результате такого подхода гражданские психиатрические больницы оказались переполнены контингентом из числа психопатов, органиков, наркоманов,которые дезорганизовали больничный режим, нарушали права других больных иперсонала, совершали побеги1. Больницы стремились быстрее выписать такихлиц, что приводило к обострению психических расстройств вне больницы.
Болеетого, психопаты совершали новые преступления, рассчитывая на снисхождениеи признание их невменяемыми2.В то же время, экспертные заключения с различными формулировками«уменьшенной вменяемости» критически воспринимались в судебных инстанциях как в связи с отсутствием подобного понятия в законодательстве, так и всвязи со стоявшей перед судом проблемой выбора необходимых мер воздействия. В результате практика судебно-психиатрических экспертиз отказывается отвышеописанного подхода и лица с «пограничными» расстройствами начинаютпризнаваться вменяемыми. Так, в Институте судебной психиатрии им. В.П.Сербского доля вменяемых резко увеличивается в 1926 г.
- до 40,3%, 1927 – до42,2 %, 1928 – до 46,1 %. Доля «уменьшено вменяемых» резко сокращается соответственно до 2%, 0,2 %, 0 %3. С 1928 г. признание «уменьшено вменяемыми»прекращается.Такому повороту способствовала и ст. 11 УК РСФСР 1926 г.4, связавшаявместе медицинский и юридический критерий «невменяемости» словосочетанием «если эти лица… », тем самым ограничив возможность распространения данной нормы на лиц с «пограничными» расстройствами.В период с 30-х до середины 60-х. гг. о категории «уменьшенной вменяемость» в научной литературе либо умалчивалось, либо она рассматривалась какреакционная категория и ошибочная концепция, влекущая обязательное смягчение наказания, в контексте с психопатами и негативным опытом судебно1Морозов Г.В., Лунц Д.Р., Фелинская Н.И.
Основные этапы развития отечественной судебной психиатрии. М.,1976. С. 156.2Зайцев А. В. Указ. соч. С. 503.3Фейнберг Ц.М. Судебно-психиатрическая экспертиза и опыт работы Института судебной психиатрии им. Сербского за 25 лет // Проблемы судебной психиатрии. М., 1947. С. 7-9.4Постановление ВЦИК от 22.11.1926 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР редакции 1926 года»(вместе с Уголовным Кодексом РСФСР») // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.40психиатрической практики 20-х годов, находившейся под влиянием антропологических воззрений1.Так, А. М. Халецкий упоминает резонансное уголовное дело, рассмотренное Верховным судом СССР в 1947 г., по обвинению К. в растрате и мошенничестве.
В экспертном заключении было указано, что совершенные К. правонарушения «вытекают из органических дефектов психики», проявления «анэтического синдрома», обусловленного органическим заболеванием, ввиду чего правильно говорить об «уменьшенной вменяемости». Тогда Верховный суд СССРнаправил обращение в Институт им. В.П. Сербского с вопросом: «Правильно лиутверждение, что при психопатии указанный «анэтический синдром» «органически предопределен» и ведет с фатальной неизбежностью к совершению тех илииных преступлений? Не является ли это отражением неоломброзианских взглядов, осужденных советской психиатрией?». Ответ заключался в том, что «утверждение не верно, в полной мере связано с неоломброзианскими тенденциями всудебной психиатрии и в уголовном праве»2. Таким образом, «уменьшеннаявменяемость» начинает рассматриваться исключительно как категория, ведущаяк переоценке патологических черт в генезисе преступлений.Д.Р.
Лунц указывал на то, что «именно в отношении психопатов в первуюочередь ставят вопрос об уменьшенной вменяемости» и при этих формах «особенно сказывается расплывчатость ее показателей», в связи с чем приходит квыводу о неприемлемости понятия уменьшенной вменяемости3.На практике продолжали руководствоваться принципом целесообразности,при этом отдавая предпочтение «мерам судебно-исправительного характера».
Вруководстве по судебной психиатрии 1936 г. указано, что в отношении «психически больных может быть рекомендовано помещение в психиатрическую больницу или колонию на общих основаниях», при этом «заключения о направлениив больницу необходимо делать чрезвычайно осторожно и ни в каком случае не1См.: Халецкий А.М. Понятие «уменьшенной вменяемости» в судебно-психиатрической оценке психопатий //Психопатии и их судебно-психиатрическое значение / Под общ. ред. Ц.М. Фейнберг.
М., 1934. С. 100.2Халецкий А. М. Учение о психопатиях и ломброзианство (неоломброзианство) // Судебная психиатрия. М. 1950.[Электронный ресурс] URL: https://www.rlsnet.ru/books_book_id_6_page_207.htm (дата обращения 02.08.2017).3Лунц Д.Р. Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М., 1966. С.
216-218.41применять к социально опасным душевнобольным»1. Такому подходу способствовал и УК РСФСР 1926 г., предусмотрев в ст. 9 единые цели для всех мер социальной защиты: и судебно-исправительного, и медицинского характера.Полагаем, что в игнорировании психического состояния рассматриваемойкатегории лиц при назначении им наказания имеется элемент объективного вменения, а отсутствие психиатрической помощи при отбытии наказания приводитк обострению психических расстройств и совершению новых преступлений.Анализ данного периода позволяет выявить эти негативные последствия, которые были обусловлены отсутствием законодательного регулирования данноговопроса, а также смешением целей наказания и мер медицинского характера.Начиная с 60-х. гг. происходит поворот к классическому подходу субъективного вменения.
В УК РСФСР 1960 г. впервые внесено понятие «невменяемость» (ст. 11), проработанная формула которой в несколько измененном видесохранилась в действующем УК РФ; четко обозначены цели наказания – кара,предупреждение преступлений, исправление осужденных (ст. 20), в отдельной отнаказания главе выделены ПММХ (ст. 58)2.В 1965 г. Д.Р. Лунц выступил с докладом о судебно-психиатрическойоценке психических аномалий во Всесоюзном институте по изучению причин иразработке мер предупреждения преступности. По итогам выступления одниученые (В.И.Каминская, В.П. Божьев) высказались за законодательное закрепление уменьшенной вменяемости, что позволило бы правильно подходить к наказанию таких лиц, при этом диагностику предлагалось проводить на основе строгих клинических критериев, другие (Г.В.Морозов, В.Н.
Кудрявцев) – указали нарасплывчатость «уменьшенной вменяемости», отсутствие юридического критерия, возможность ее перенесения на любого здорового человека3. Но большинство признали необходимость изучения психических расстройств, не исклю-1Судебная психиатрия / под общ. ред. проф. В.А. Внукова и доц. Ц.М.
Фейнберг. М., 1936. С. 44-45.Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.3См.: Хомовский А.А. О проблемах правоведения и психиатрии // Советское государство и право. 1965. № 9. С.135-137.242чающих вменяемости, что позволит судить о личности преступника, дифференцировать наказание, определить меры воздействия в местах лишения свободы.В 1966 г.
С.Ф. Семенов, выступая за законодательное урегулирование вопроса «уменьшенной вменяемости», упоминает, что «вся аргументация порочности этого понятия говорит лишь о порочности его трактовки и применения» и неследует путать явления действительности с отражением этих явлений в понятиях, данная категория «отражает реально сниженный уровень сознания и возможности управлять своими действиями», именно в этом контексте он впервые использует понятие «ограниченная вменяемость»1. Позднее в ст. 26 теоретическоймодели УК 1987 г. также использовался термин «ограниченная вменяемость»,при этом разработчики подчеркивали, что это понятие более точно выражаетсущество рассматриваемого явления, «не связывается с «уменьшенной» виной и«уменьшенной» ответственностью, не напоминает об указанной трактовке впрактике 20-х годов»2.Основные аргументы против законодательного закрепления «уменьшеннойвменяемости» во многом повторяли аргументы, высказанные на предыдущих исторических этапах: 1) неделимость вменяемости и вины: «вменяемость относительно деяния либо есть, либо ее нет» (П.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
