Диссертация (1173622), страница 8
Текст из файла (страница 8)
«наказание не есть возмездие за «вину»; оно является оборонительной мерой и потому должно быть целесообразно1. Статья 14Руководящих начал, в сущности, признает нецелесообразность наказания «лиц,совершивших деяния в состоянии душевной болезни или вообще в таком состоянии, когда совершившие его не отдавали себе отчета в своих действиях», кним применяются лишь «лечебные меры и меры предосторожности». Среди недостатков данной формулы следует отметить: замену законодательной категории«невменяемость» на «ненаказуемость», разделение медицинского и юридического критерия словосочетанием «или вообще…», отсутствие волевого признакаюридического критерия, что в последующем негативно сказалось на правоприменительной практике.Данная формулировка практически полностью воспроизведена в УКРСФСР 1922 г.2, согласно которому «наказанию не подлежат лица, совершившиепреступление в состоянии хронической душевной болезни или временного расстройства душевной деятельности, или вообще, в таком состоянии, когда совершившие его не могли давать себе отчета в своих действия…» (ст.
17). Если судсчитает пребывание лица на свободе опасным для общества, он выносит постановление о принудительном помещении в «учреждение для умственно или морально дефективных или в лечебное учреждение» (ст. 47). Также была возможность присоединения к наказанию необходимых мер социальной защиты (ст. 50).Вопрос «уменьшенной вменяемости» не нашел прямого отражения в законе, а неопределенность формулировок (разорванность между медицинским кри1Постановление Наркомюста РСФСР от 12.12.1919 «Руководящие начала по уголовному праву РСФСР» // СУРСФСР. 1919.
№ 66. Ст. 590.2Постановление ВЦИК от 01.06.1922 «О введении в действие Уголовного Кодекса РСФСР» (вместе с УголовнымКодексом РСФСР) // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.36терием и юридическим, упоминание об учреждениях для умственно дефективных, возможность присоединения мер защиты к наказанию) позволяла даватьразличные интерпретации и породила дискуссию в научной среде.Так, М.М. Исаев считал, что ст. 17 УК 1922 г. охватывает случаи «уменьшено вменяемых» и согласно ст. 47 к данной категории лиц следует применятьтолько меры социальной защиты (помещение в учреждения для дефективныхили принудительное лечение)1А.А.
Жижиленко полагал, что ст. 17 УК не охватывает «уменьшено вменяемых», но считает возможным смягчать им наказание, руководствуясь нормойп. «д» ст. 25 УК, которая определяет, что при определении меры наказания необходимо различать, было ли «полное осознание причиняемого зла» или преступление совершено «по невежеству и несознательности»2. В.С. Трахтеров считал,что право на смягчение наказания дается сходством между ослаблением психических способностей «уменьшено вменяемых» и причинами смягчения наказания, указанными в УК 1922 г. («невежество и несознательность», «запальчивость» - ст.25, «явная несознательность» - ст.
202, «сильное душевное волнение»- ст. 144 и др.)3.В то же время высказывалась позиция, что ст. 17 УК не охватывала данную категорию лиц, но и смягчение им наказания не обосновано, так как, руководствуясь ст. 24 УК, «при определении наказания учитывается степень…опасности преступника»4.Некоторые ученые полагали, что назначение смягченного наказания соответствовало бы меньшей вине уменьшено вменяемого, а присоединенные мерысоциальной защиты в виде учреждений для умственно дефективных отвечало быих опасному состоянию и его специфическим причинам. А.А.
Пионтковский наосновании толкования ст. 25, 47 и 50 УК приходил к выводу о возможности1Трахтеров В.С. Уменьшенная вменяемость в советском уголовном праве // Право и жизнь.1925. Кн. 9–10. С. 60.Жижиленко А.А. Спорные вопросы уменьшенной вменяемости в УК РСФСР // Право и жизнь. 1924. Кн. 7–8. С.46.3Трахтеров В.С. Уменьшенная вменяемость в советском уголовном праве // Право и жизнь. 1925. Кн. 7–8.
С. 54.4Трахтеров В.С. Уменьшенная вменяемость в советском уголовном праве // Право и жизнь. 1925. Кн. 7–8. С. 55.237уменьшенного наказания, после отбытия которого лицо в случае опасностидолжно направляться в учреждение для дефективных с целью лечения1.В.С. Трахтеров считал, что ст. 50 УК следует толковать ограничительно - вконтексте предшествующих статей, определяющих специальные правила, а ст.47 допускает возможность помещения в учреждение для дефективных тольковзамен наказания2.
Позиция сводилась к следующему: либо уменьшенное наказание, либо помещение в учреждение для дефективных с целью лечения.Как видим, отсутствие законодательного решения данного вопроса породило очередную дискуссию о возможности-невозможности снижения наказанияи о способах принудительного лечения лиц с «дефектами психики». Как бы тони было, «учреждения для умственно и морально дефективных» созданы не были3, а последующее советское законодательство уже не содержит такой меры.Основные начала уголовного законодательства 1924 г.4 сохраняют разобщенность медицинского и юридического критерия, хотя и дополняют последнийволевым признаком – «или в таком болезненном состоянии, когда не могли давать себе отчета в своих действиях, или руководить ими» (ст.
7), сохраняютпринцип целесообразности (ст. 4), к мерам социальной защиты медицинскогохарактера относят только принудительное лечение и помещение в медикоизоляционные учреждения (ст. 15), а возможность их применения предусматривают в случае, если суд «признает несоответствующим данному случаю применение мер социальной защиты судебно-исправительного характера» (ст. 29).При анализе вышеуказанных положений закона применительно к «уменьшено вменяемым» В.С. Трахтеров отмечал, что суду не предоставляется инойвозможности «как решение вопроса о том, репрессивная или предупредительнаямера больше соответствует «данному случаю»5, т.е.
что более целесообразно.1Пионтковский А.А. Меры социальной защиты и УК РСФСР // Советское право. 1923. № 3. С.43Трахтеров В.С. Указ соч. С. 55.3Герасина Ю.А. Принудительные меры медицинского характера: понятие, виды, применение: монография. М.,2014. С. 10.4Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и Союзных Республик (утв. Постановлением ЦИКСССР от 31.10.1924) // СЗ СССР. 1924. № 24.
Ст. 205.5Трахтеров В.С. Уменьшенная вменяемость в советском уголовном праве // Право и жизнь. 1925. Кн. 9–10. С. 72.238Таким образом, развернувшаяся в юридической среде научная дискуссия впрактической сфере судебных психиатров свелась к вопросу, распространять лина «психически дефективных» действие ст. 17 УК 1922 г. и ст. 7 Основных начал1924 г. (рекомендовать «ненаказуемость» и направлять в лечебные заведения)или не распространять (рекомендовать «наказуемость»).
Следует отметить, что,несмотря на отсутствие в законодательстве, термины «вменяемость» и «невменяемость» использовались в актах экспертизы (Л.И. Айхенвальд, 1926) и научных комментариях (Гернет М.Н., 1925 и др.)1.В 1921-1925 гг. в Институте судебной психиатрии им. В.П. Сербскогобольшинство лиц с «пограничными» расстройствами психики (психопаты, травматики, наркоманы) признавалось невменяемыми и направлялось в гражданскиепсихиатрические больницы. В ряде случаев (психопатические расстройства различного типа, психоневрозы и др.) признавалось, что «вменяемость не вполнеисключена», «изменение психики ослабило сознательно-волевое противодействие окружающей обстановке», «делало невозможным отдавать отчет в содеянном, как это свойственно вполне нормальным людям»2.В итоге, невменяемыми были признаны в 1921 г.
– 77,7% испытуемых, в1922 г. – 74,7%, 1923 – 60,5%, 1924 – 46,2%; «уменьшено вменяемыми» (под таким термином объединяет вышеприведенные случаи Ц.М. Фейнберг) соответственно 22,3%, 21,3%, 30% и 22,4%3. Таким образом, полностью вменяемымипризнано соответственно 0%, 4%, 8,6%, 16,8% и 28,8 %.Расширительное толкование категории невменяемости было обусловлено,прежде всего, несовершенством уголовного законодательства, разделявшего медицинский и юридический критерий, а также отказавшегося от особого подходак лицам с «пограничными» расстройствами.1См.: Молчанов Б.А., Кули-Заде Т.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
