Диссертация (1173622), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Проблема невменяемости в теории и практике судебной психиатрии. М., 1966. С. 199-200.См.: Михеев Р.И. Уголовная ответственность лиц с психофизиологическими особенностями и психогенетическими аномалиями: Учебное пособие. Хабаровск, 1989. С. 64.3Фейнберг Ц.М Учение о вменяемости в различных школах уголовного права и в судебной психиатрии. М.,1946. С. 41.4См.: Иншаков С.М. Зарубежная криминология.
М., 1997. С. 56.5Там же. С. 41.222Ч. Ломброзо считал, что преступление – это результат атавизма или болезни (эпилепсии, нравственного помешательства), любой преступник - особый тип,обладающий прирожденными антропометрическими и психическими свойствами, в силу которых он неизбежно совершает преступление1. Преступники являяются нравственно помешанными, для защиты от которых необходимо применять длительные сроки лишение свободы.
В дальнейшем Ч. Ломброзо скорректировал свои взгляды под влиянием Э. Ферри, признав прирожденными толькооколо 40 % преступников, необязательность реализации преступных наклонностей и весомую роль социальных факторов как причин преступности2.Э. Ферри, отрицая свободу воли, полагал, что «всякое деяние человека является неизбежным следствием» различных факторов: антропологических (преобладают у душевнобольных, прирожденных преступников, преступников пострасти), социальных (преобладают у привычных и случайных преступников),физических (погода, география - влияют на всех одинаково). Он вводит понятие«физической» вменяемости - каждому вменяется то, что «он физически совершил», и отвечает за противоправное деяние, т.к. «он живет в обществе», а общество не может ставить свою защиту в зависимость от моральной вины преступника3.
Поэтому цель наказания – не воздаяние, а изоляция и обезвреживаниеопасных для общества лиц. К прирожденным и душевнобольным преступникамон предлагал применять пожизненные сроки или неопределенные приговорыпосле совершения ими первого убийства или второго-третьего менее тяжкогопреступления4. Наиболее радикальные взгляды представлял Р.Гарофало, который, не исключал возможности смертной казни наиболее опасных прирожденных и сумасшедших убийц5.В целом антропологическая школа, отрицая свободу воли и категорию вины, признавала только две правовые категории – опасность преступника и мерыего нейтрализации. Специфика подхода к уголовной ответственности лиц с пси1Фейнберг Ц.М.Указ. соч.
С. 42-43.См.: Иншаков С.М. Указ. соч. С. 61.3Ферри Э. Уголовная социология. М., 2009. С. 20.4См.: Иншаков С.М. Указ. соч. С. 72,78.5Фейнберг Ц.М Указ. соч. С. 44.223хическим расстройством выражалась в более суровых мерах наказания, поскольку такие лица в силу психических особенностей более склонны к преступнымдеяниям и представляют повышенную общественную опасность.Методологической основой социологической школы (Ф. Лист, А. Принс, Т.Ван Гамель) являлся позитивизм, признающий единственным источником истинного знания эмпирические исследования.
Данным направлением свобода воли расценивается как излишне метафизическое понятие, а преступное поведениеобуславливается социальными и биологическими факторами, причем на первоеместо поставлены социальные1. Необходимо защищать общество и бороться сфакторами, порождающими преступность, которые «заключаются в окружающей преступника социальной среде и его психологии». Потому «объектом наказания является не преступление» (т.е. отвергается тезис классиков о соразмерности наказания тяжести преступления), «а сам преступник, его антисоциальныенаклонности и инстинкты»2.
На смену принципу субъективного вменения выдвигается принцип целесообразности мер социальной защиты.Социологическая школа организовала Международный союз криминалистов (1889-1914 гг.). В резолюции Дрезденского съезда 1903 г. по итогам выступления Листа указано, что уменьшено-вменяемые подлежат более мягкому наказанию (в этой части – компромисс с классической школой), которое должно отбываться в особых учреждениях (отдельно от умалишенных и с соблюдениеммедицинских требований). Если по отбытии наказания лицо представляет опасность, удостоверенную экспертами, судья направляет его в больницу, где онпребывает, «пока того требует общественное спокойствие», а освобождается поприговору судьи после выслушивания экспертов. При этом возможно не назначать наказание, а сразу поместить его в больницу, но тогда «пребывание в больнице приобретает репрессивный режим»3 (в чем суть репрессии, не уточнялось).1Фейнберг Ц.М Указ.
соч. С. 60.Антонян Ю.М., Бородин С.В. Преступность и психические аномалии. М., 1987. С. 129.3См.: Люблинский П.И. Международные съезды по вопросам уголовного права за десять лет (1905-1915) : Монография. М., 2012. С. 26.224Резолюция Штуттгартского съезда 1904 г. дополняет это положение возможностью применения превентивных мер безопасности к психически недостаточным лицам, «не учинившим преступления, но вследствие недостатка вменяемости представляющим общественную опасность». Лист предлагал применять кменее опасным – домашний надзор, высылку в деревню, к более опасным - помещение в особые учреждения1.Гамбургский съезд 1905 г. оказался переломным и на долгие годы впередпредопределил дискуссию о мерах воздействия на рассматриваемую категориюлиц. Лист в своем докладе говорил, что меры воздействия «к психически недостаточным лицам, учинившим преступление» должны иметь двойственный характер, т.к.
человек рассматривается под двумя углами зрения: с т.з. степенивменяемости (уменьшенное наказание) и с т.з. его общественной опасности (меры безопасности).Однако в ходе дискуссии участники съезда раскололись на два лагеря.Сторонники «французской группы» высказывались за отсечение наказания и зачисто врачебное воздействие, так как науке нужно отказаться от репрессииуменьшено вменяемых (Принс), они менее чувствительны к наказанию и рецидивируют (Торп), несколько дней-месяцев тюрьмы не имеют значения, если потом они будут подвергаться многолетнему врачебному воздействию (Ашафенбург), для невменяемых и уменьшено вменяемых должны применяться одинаковые меры режима и предупреждения побега (Леппман)2.Сторонники т.н.
«германской группы» (Липман, Франк, Кулеманн) в поддержку Листа указывали на то, что каждая из мер имеет особую цель: наказание– цель репрессирования, устрашения, общего предупреждения; медицинскоевоздействие – специального предупреждения3.Наиболее радикальные взгляды выразил Ван Гамель, предлагая отказатьсяот абстрактных понятий вменяемости, преступления и наказания. Речь идет «нео вменяемости, а о психической недостаточности», обуславливающей преступ1Люблинский П.И. Указ. соч. С. 26-27.Там же.
С. 58-60.3Там же. С. 61.225ную склонность», не о наказании, а о врачебном воздействии, понятие вменяемости отсюда устранено, наконец, и учинение преступления не является необходимой предпосылкой применения этих мер – достаточно одной опасности, болеетого он предлагал к этим лицам применять неопределенные приговоры1.В результате острой дискуссии Резолюция 1905 г. ограничилась неопределенной формулировкой применения к психически-недостаточным «специального наказания или специального режима», которая, по меткому замечанию Люблинского, «позволяла стороннику любого взгляда видеть то, что он пожелает»2.В итоге, уже на Брюссельском съезде 1910 г. сущность «особых учреждений», «специального режима» оказалось весьма размыта.
Так, Э. Гарсон отмечает, непонятно, «будет ли то больше тюрьма, чем убежище, или убежище больше,чем тюрьма»; Лист отмечает, что в то время имелось три проекта: «швейцарский- заменяют наказание, германский – это один из видов наказания, австрийский –дополняет наказание, но во всех случаях существо мер остается тем же», а ВанГамель «не видит разницы между наказанием и мерой безопасности, а тюрьма сдиректором врачом не изменяет своего характера наказания»3,Таким образом, в то время отсутствовало четкое разграничение между целями наказания и целями мер безопасности; наметилась тенденция по приданиюмерам безопасности карательного и исправительного элемента, а не чисто лечебного воздействия.Взгляды социологической школы не были ни неизменным, ни однородными.
Однако отрицание категории вменяемости и замена его теорией опасного состояния, выведение прямой зависимости между психическим расстройством ипреступными наклонностями, неопределенность целей и конкретного содержания мер социальной защиты, которым порой придавался репрессивный характер,приводило к радикальным подходам, свидетельствующим об объективном вменении, отрицанию принципов вины, справедливости и гуманизма. В то же время, не следует отрицать достижения социологической школы в утверждении не1Люблинский П.И. Указ. соч. С. 28, 59.Там же.
С. 29.3Там же. С.81, 86, 87.226обходимости лечебного воздействия как специальной превенции в отношениирассматриваемой категории лиц.В начале XX века многие европейские государства пошли по пути непоследовательного компромисса между классической и социологической школойправа. Например, Уголовное уложение Норвегии 1902 г. предусматривалоуменьшение наказания, но в случае «опасности для общественного спокойствиявследствие уменьшенной вменяемости» предусматривало возможность помещения лица в больницу для душевнобольных (т.е. освобождения от наказания) илинаправления в рабочий дом пока не отпадет такая необходимость по результатамосвидетельствования (т.е. наказания на длительный период)1.Итальянский закон 1889 г.
предусматривал уменьшение наказания, однако,если наказание состояло в потере свободы, суд мог постановить, чтобы оно отбывалось в особом доме призрения, пока этого не отменит соответствующая административная инстанция, оставшийся срок отбывался обычным способом2.Таким образом, предусматривалось совмещение репрессивного и лечебного режима на длительный период.Последующий УК Италии 1930 г. предусматривал понижение наказанияпри значительном уменьшении способности понимать и желать вследствие болезни (ст. 89), а также содержание в доме для лечения и надзора до или послеотбытия наказания (ст. 219, 220), однако минимальные сроки лечения ставилисьв зависимость от тяжести преступления3, что свидетельствовало о карательноисправительном характере такой меры лечения.В последующем взгляды различных школ уголовного права не претерпелисущественных концептуальных изменений.Весьма показательным является III Международный конгресс социальнойзащиты 1954 г., выявивший два направления социолого-правовой мысли.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
