Диссертация (1173622), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Дагель)3; «вина неделима – субъектлибо виновен, либо невиновен» (Н.С.Лейкина)4; 2) расплывчатость, трудностьустановления конкретных критериев: «нет нужды «втискивать» в институт вменяемости всевозможные трактовки психических аномалий» (Р.И.Михеев)5; 3)возможность экспертных ошибок и злоупотреблений со стороны психиатров исудей (И.И. Карпец)6; 4) возможность снижения наказания наиболее опасным1Семенов С.Ф.
К вопросу об ограниченной (уменьшенной) вменяемости // Журнал невропатологии и психиатрииим. С.С. Корсакова. 1966. Вып. 8. С. 1270-1271.2Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. С.Г. Келина, В.Н. Кудрявцев. М., 1987. С. 80.3Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Владивосток. 1970. С.
88.4Цит.по: Богомяков Ю.С. К вопросу об ограниченной (уменьшенной) вменяемости в теории советского уголовного права // Эффективность борьбы с преступностью и совершенствование законодательства в свете Конституции СССР. Уфа, 1980. С. 3-12.5Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983. С. 90.6Цит. по: Гомонов Н.Д., Безруков А.В., Крылова Т.В. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическимидевиациями // Вестник МГТУ.
2001. Т. 4. № 2. С. 334.43для общества преступникам, заслуживающих строгих мер наказания (Р.И. Михеев, А.В.Михеева)1.Отмеченные аргументы обострили целый ряд проблем: соотношение уголовно-правовых категорий вменяемости и невменяемости с психическими состояниями, которые лежат в их основе; соотношение вменяемости и вины; определение медицинского и юридического критерия; разрешение вопроса о возможности смягчения наказания «уменьшено» вменяемым.В 70-80 гг. появляются научные работы, направленные на разрешение вышеуказанных проблем. При этом, избирая различные подходы, некоторые авторы предложили свои терминологические обозначения: 1) ограниченная вменяемость (С.Ф.
Семенов, 1966; Ю.С. Богомягков, 1980); 2) пограничная (Н.И. Фелинская, 1982; Ю.М. Антонян, С.В. Бородин, 1987); 3) частичная (С.В. Полубинская, 1985); 4) неполная (выделена несколько позднее – Г.В. Назаренко, 2002).Предлагая тот или иной термин, многие авторы по-разному подходят к пониманию рассматриваемой правовой категории, определению ее сущности и материально-правовой природы.
Таким образом, формируются научные концепции, различно подходящие к решению таких проблем, как: 1) соотношение вменяемости, невменяемости и уменьшенной вменяемости; 2) определение понятия; 3) характеристика медицинского критерия и юридического критерия; 4)взаимосвязь психического расстройства с виной, учет психических расстройствпри назначении наказания; 5) совмещение принудительных мер медицинскогохарактера с отбытием наказания.В начале 90-х. у законодателя имелась возможность обобщить и подвергнуть анализу имеющиеся взгляды на проблему законодательного закреплениярассматриваемой правовой категории.В Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (всвязи с распадом СССР не вступили в силу)1 рассматриваемая правовая катего-1Михеев Р.И., Михеева А.В. Значение психических аномалий для совершенствования уголовно-правовых мерборьбы с преступностью // Проблемы правового регулирования вопросов борьбы с преступностью.
Владивосток,1977. С. 50-51.44рия нашла первое законодательное воплощение в ст. 15 «Ограниченная вменяемость»: «Лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии ограниченной вменяемости, то есть не могло в полной мере осознавать значение своих действий или руководить ими вследствие болезненного психического расстройства, подлежит уголовной ответственности. Состояние ограниченной вменяемости может учитываться при назначении наказания и служить основанием для применения принудительных мер медицинского характера».Данная статья в уточненном варианте была отражена в проекте УК РФ,принятого Государственной думой РФ в первом чтении 25.01.1995 г.2.
В уточненном варианте «общественное опасное деяние» заменено на «преступление»,словосочетание «осознавать значение своих действий» заменено на «осознаватьзначение (вариант: опасности) своих действий», в остальной части проект следовал Основам 1991 г.Однако окончательная редакция ст. 22 УК РФ 1996 г. фактически отказалась от какого-либо терминологическая обозначения данной категории, закрепивсловосочетание «психические расстройства, не исключающие вменяемости», атакже претерпела ряд иных существенных изменений. Данное обстоятельствообуславливает необходимость более детального рассмотрения обозначенногопроекта 1995 г. в рамках следующего параграфа.Статья 22 УК РФ в действующей редакции с новой силой обостряет рядвышеуказанных проблем.
В этой связи, подходы, разрабатываемые в 70-80-х гг.и заложившие теоретическую основу для законодательного закрепления рассматриваемой правовой категории, в настоящее время приобретают особую значимость, получают новое развитие и формируют современные подходы российского уголовного права, речь о которых пойдет в следующем параграфе данногоисследования.1Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик (приняты ВС СССР 02.07.1991 N 2281-1) // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 30.
Ст. 862.2Проект Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская газета. 1995. 25 января.45§3. Теоретические подходы к уголовной ответственности лицс психическим расстройством, не исключающим вменяемостиПроведенное в предыдущих параграфах историческое исследование взглядов различных ученых позволяет констатировать, что наиболее существенныеаргументы против законодательного закрепления ограниченной вменяемостисводились к следующему: 1) расплывчатость данной правовой категории, трудность установления ее конкретных пределов, 2) возможность экспертных, правоприменительных и судебных ошибок и злоупотреблений в данной сфере, 3) возможность снижения наказания наиболее опасным для общества преступникам,заслуживающих строгих мер наказания.Современные исследования показывают, что отмеченные трудности не являются настолько непреодолимыми, какими они были еще в недавний исторический период.
Данное понятие не является настолько же растяжимым, каким ононедавно еще признавалось1. В судебно-психиатрической науке вырабатываютсяболее точные клинические диагностические критерии различных видов психических расстройств, а применение МКБ-102 и проекты последующего ее пересмотра позволяют обеспечить единые методические подходы и сопоставлять результаты научных достижений на международном уровне3. Правоприменительныеошибки и злоупотребления встречаются и при назначении наказания лицам, нестрадающим психическим расстройством4. Законодательное закрепление рассматриваемой правовой категории способствует реализации принципа субъективного вменения, позволяет более дифференцировано и правильно подходить куголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, соответствуетпринципу справедливости, содействует индивидуализации наказания5.1Трахтеров В.С. Уменьшенная вменяемость в советском уголовном праве // Право и жизнь.
1925. Кн. 9–10. С. 74.Приказ Минздрава России от 27.05.1997 № 170 (ред. от 12.01.1998) «О переходе органов и учреждений здравоохранения Российской Федерации на международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем, X пересмотра» // Здравоохранение. 1997. № 7; Здравоохранение. 1998. № 5.3Гомонов Н.Д., Безруков А.В., Крылова Т.В. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическими девиациями // Вестник МГТУ. Т. 4.
2001. № 2. С. 335.4Антонян Ю.М., Гульдан В.В. Криминальная патопсихология. М., 1991. С. 218-219.5См.: Кудрявцев И.А. Ограниченная вменяемость // Государство и право. 1995. № 5. С. 110; Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2000. С. 213.246В то же время вопрос о целесообразности законодательного закрепленияограниченной вменяемости может быть решен только при определении сущности и материально-правового содержания данной категории, установлении еечетких критериев и при разрешении вопроса о возможности смягчения наказания аномальным субъектам, учитывая как ограниченность их сознательноволевой сферы, так и более высокую степень их общественной опасности.По нашему мнению, первым шагом в решении этих проблем является выработка четкого подхода к обозначению рассматриваемой категории.
В этой связи не можем согласиться с мнением, что термины «ограниченная», «уменьшенная», «пограничная», «частичная» являются синонимами, а их содержание «тождественно или крайне близко»1. Авторы, использующие тот или иной термин,зачастую вкладывают различный смысл в данную категорию, по-разному определяют ее материально-правовое содержание, соотношение со смежными правовыми категориями, по-разному решают вопрос уголовной ответственности.Исторически первой является концепция уменьшенной вменяемости,сущность которой наиболее последовательно была изложена Б.Ошеровичем в1940 году2. В настоящее время авторы, высказывающиеся за безоговорочноеснижение наказания в отношении лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости3, при всем многообразии формулировок, по сути, подходят к решению данного вопроса в рамках концепции уменьшенной вменяемости.Суть концепции сводится к следующему: если вменяемость – это психическоесостояние лица во время совершения деяния, а вина – это психическое отношение лица к совершенному деянию, то от степени вменяемости зависит и степеньвины.
Уменьшенно вменяемое лицо обладает уменьшенной виновностью, а сле-1Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. С.162.Ошерович Б. К вопросу о степенях виновности // Ученые записки Всесоюзного института юридических наук.1940. Вып. 1. С. 58-78.3См.: Мясников О. О смягчающих наказание обстоятельствах, не указанных в законе // Российская юстиция.2001. № 4.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
