Диссертация (1173622), страница 13
Текст из файла (страница 13)
по: Спасенников Б.А. Указ. соч. С. 177.Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния субъекта преступления и лиц, совершивших общественно опасное деяние: автореферат дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.08. М., 2001. С. 35.256ности на общих основаниях) и ограниченную вменяемость (психическое расстройство значительно снижало интеллектуальные и волевые возможности лица,что учитывается судом при назначении наказания)1.Фактически уголовно-значимой (для назначения наказания и для принудительных мер медицинского характера) Г.В.
Назаренко признает только ограниченную вменяемость (значительное снижение интеллектуально-волевой сферы),а «измененная вменяемость» не влечет уголовно-правовых последствий. Такимобразом, данный автор приходит к тем же выводам, что и мы в результате анализа вышеупомянутого законопроекта УК РФ. Однако, мы полагаем, что законодательное выделение ограниченной и измененной вменяемости является нецелесообразным, поскольку суды потребуют судебно-психиатрические заключения счеткой констатацией степени нарушения сознательно-волевых способностей, вто время как категория ограниченной вменяемости является оценочной и ее установление является прерогативой суда на основе анализа всех материалов дела,в т.ч.
судебно-психиатрического заключения. На наш взгляд, необходимо пересмотреть само доктринальное обоснование ограниченной вменяемостью, под которой следует понимать только значительное снижение (ограничение) сознательно-волевых способностей вследствие психического расстройства.В завершении комплексного рассмотрения существующих подходов необходимо упомянуть о частичной вменяемости. Следует отметить, что данноепонятие не получило широкого научного распространения, а различные авторывкладывали в него различное содержание.Так, Ю.К. Сущенко предлагал выделять следующие степени вменяемости:полная – соответствует полному психическому здоровью, уменьшенная – пограничным психическим состояниям, частичную – дебильности2.
Во многом данный подход опирается на мнение В.Д. Спасовича и др., говоривших о возможно-1Назаренко Г.В. Неполная вменяемость: теория, практика, законодательство // Известия ОрелГТУ. Экономика,управление, право. 2002. № 1-2. С. 104.2Сущенко Ю.К. О совершенствования понятий «вменяемость» и «невменяемость» // Становление и развитиесоветского уголовного законодательства. Волгоград. 1973. С 72-73.57сти выделения степеней вменяемости на ½, 1/3, ¼ и др.1 Не отрицая возможностьвыделения степеней вменяемости (полной и ограниченной), полагаем, что данный подход является необоснованным, т.к. степень вменяемости ставится в полную зависимость от конкретного психического расстройства (но в зависимостиот стадии и динамики протекания психическое расстройство может в различнойстепени влиять на сознательно-волевую сферу), игнорирует юридический критерий, приводит к пропорциональному снижению наказания в зависимости от одного лишь факта наличия конкретного психического расстройства.С.В.
Полубинская понимает под частичной вменяемостью возможность«вследствие психических аномалий, не исключающих вменяемости, лишь частично осознавать фактический характер либо общественную опасность своихдействий (бездействия) или частично руководить ими»2.Полагаем, что приведенное определение является неудачным, так как: 1) невносит определенности в рассматриваемую категорию, 2) разрывает между собой уровни сознательно-волевой регуляции («осознание фактического характера», «осознание общественной опасности», «руководство ими»), что не обосновано (см. § 2 гл. 2); 3) позволяет разделить вменяемость на некие части или рассматривать данную категорию как часть вменяемости, что является неверным.А.В.
Кисляков упоминает о том, что исторически теория «частичной вменяемости» возникла в связи с необходимостью оценки т.н. «однопредметногопомешательства», когда лицо страдало бредом по поводу конкретного кругаидей, а в остальной психической жизни не проявляло патологических черт (Ж.Эскироль, XIX в.). Согласно теории «частичной вменяемости»: если лицо совершило преступление в связи с бредом, то оно невменяемо, в противном случае– вменяемо3. Таким образом, данный подход не предполагал особого подхода куголовной ответственности лиц с психическим расстройства, не исключающимвменяемости, и разрешал вопрос в рамках вменяемости-невменяемости.1См.: Таганцев Н.С.
Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. СПб., 1902. С. 153.Цит. по: Гомонов Н.Д., Безруков А.В., Крылова Т.В. Проблемы уголовной ответственности лиц с психическимидевиациями // Вестник МГТУ. 2001. Т. 4. № 2. С. 334.3См.:Кисляков А.В. Уголовная ответственность и исполнение наказания в отношении лиц , страдающими психическими расстройствами, не исключающими вменяемости: дис. … канд.
юрид. наук: 12.00.08. Рязань. 2004. С. 17.258На основании вышеизложенного, считаем, что наиболее обоснованным является подход «ограниченной вменяемости», которая имеет следующее теоретическое обоснование.Под ограниченной вменяемостью следует понимать разновидность вменяемости, при которой вследствие психического расстройства значительно снижена (ограничена) способность лица к осознанно-волевому поведению во времясовершения преступления. Такая способность реализуется в совершении умышленного или неосторожного преступления. Ограниченная вменяемость можетучитываться судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.В данном определении: 1) подчеркивается, что ограниченная вменяемость– это вид вменяемости, т.е. не занимает промежуточного положения между вменяемостью и невменяемостью; 2) медицинский критерий – указывает на психическое расстройство как на причину ограничения сознательно-волевых способностей; 3) юридический критерий – указывает на степень такого ограничения,которое имеет уголовно-правое значение; 4) хронологический аспект – соотносит со временем совершения преступления (только в этот период ограниченнаявменяемость приобретает правовое значение).
Несмотря на значительное снижение сознательно-волевой сферы, такая способность реализуется в совершенииумышленного или неосторожного преступления. Тем самым, степень вменяемости не влияет на степень вины и не влечет безоговорочного снижения наказания.Основные выводы по главе.1. Подходы к уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами формировались под влиянием школ уголовного права. Классическаяшкола, смешивая понятия вменяемости и вины, ввела понятие «уменьшеннойвменяемости» и обосновывала необходимость смягчения наказания.
Антропологическая школа, отрицая свободу воли и категорию вины, исходя из повышеннойопасности психических расстройств, обосновывала более суровое наказание.Взгляды социологической школы не были однородными, однако теория опасного состояния, неопределенность целей и содержания мер социальной защиты,приводило к радикальным подходам, свидетельствующим об объективном вме-59нении.
Но не следует отрицать достижения социологической школы в утверждении необходимости лечебного воздействия как специальной превенции.2. В зарубежном праве встречаются разнообразные подходы: от назначения наказания на общих основаниях до снижения наказания и возможности освобождения от ответственности. Используются различные термины для обозначения данной категории, различные формулировки медицинского и юридического критериев. При этом в ряде европейских законов прослеживается тенденцияпо смешению целей наказания и целей мер безопасности.3. Особый подход к уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами активно обсуждался в дореволюционный период.
Категория«уменьшенной вменяемости» фактически применялась в экспертной практике20-х гг. ХХ века. Но в результате несовершенства законодательства абсолютноебольшинство лиц с «пограничными» расстройствами признавались невменяемыми, что привело к ряду неблагоприятных последствий и дискредитировалокатегорию «уменьшенной вменяемости». С 30-е по 60-е гг. в науке данная категория рассматривалась как реакционная, а в практической сфере исходили изпринципа целесообразности, признавая таких лиц полностью вменяемыми. В игнорировании психического состояния имеется элемент объективного вменения, аотсутствие психиатрической помощи при отбывании наказания приводит к обострению психических расстройств.4. Подход «уменьшенной вменяемости» в ее традиционной трактовке, безоговорочно связывающей степень вменяемости и степень вины и во всех случаях смягчающей наказание, является необоснованным. Вменяемость и вина самостоятельные правовые категории, и вина не может быть поставлена в зависимость от степени вменяемости.
Безоговорочное снижение наказания вступает впротиворечие с целями наказания, принципом справедливости, негативно скажется на уровне преступности.5. Среди недостатков подхода «пограничной вменяемости» следует выделить: 1) необоснованное отождествление уголовно-правовых категорий (вменяемость, ограниченная вменяемость) с психическими состояниями, которые лежат60в основе их выделения, 2) рассмотрение данной категории как промежуточной(пограничной) между вменяемостью и невменяемостью (правовые категории пограничными быть не могут, пограничными могут быть только психические состояния); 3) сужается медицинский критерий, т.к. помимо пограничных состояний психики к снижению сознательно-волевой сферы приводят и некоторые виды психических заболеваний (шизофрения, легкая степень умственной отсталости и др.).6.
В рамках подхода «неполной вменяемости» уголовно-правовое значениепридается только значительному снижению интеллектуально-волевых возможностей (ограниченной вменяемости); незначительное ослабление интеллектуально-волевых возможностей (измененная вменяемость) не влечет каких-либо уголовно-правовых последствий. Законодательное выделение ограниченной и измененной вменяемости является нецелесообразным, поскольку суды потребуют судебно-психиатрические заключения с четкой констатацией степени нарушениясознательно-волевых способностей, в то время как «значительное снижение (ограничение)» является оценочным понятием и ее установление является прерогативой суда на основе детального исследования всех материалов дела, в т.ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
