Диссертация (1173622), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Однако в подобной ситуации ни под какую-либо из категорий (вменяемости, невменяемости, ограниченной вменяемости) не подпадали бы состояниеаффекта, сильного алкогольного (наркотического) опьянения.Более того, многие авторы, утверждающие, что вменяемость – «нормальное состояние психического здоровья», делают важное замечание, что вменяемый может все-таки иметь психическое расстройство, но не в глубоко проявляющейся форме, менее выраженной2, что опровергает первоначальное утверждение о его психическом здоровье.В этой связи, считаем вполне обоснованными предложения ряда авторов онеобходимости закрепления в УК РФ понятия вменяемости. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признакисостава преступления (ст.
8 УК РФ). Субъектом преступления может быть толь1Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Изд. 2-е, изм. и доп. / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 1999. С.27.2См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1997. С. 274.52ко вменяемое лицо. Закрепление понятия вменяемости и его определения в УКРФ позволит на законодательном уровне достроить основной признак составапреступления, выступит гарантом законности в решении вопроса о наличии всехпризнаков состава как основания уголовной ответственности1.Б.В. Спасенников предлагает ввести статью 19.1 УК РФ «Вменяемость»:«Уголовной ответственности подлежит лицо, которое во время совершения преступления находилось в состоянии вменяемости, то есть было способно к осознанно-волевому поведению»2.В целом, поддерживая данное предложение, считаем целесообразнымуточнить данную формулировку по следующим причинами: 1) она может бытьошибочно истолкована как «нормальное состояние психически здорового человека», 2) необходимо окончательно разграничить уголовно-правовые категории(вменяемость, ограниченной вменяемость) и психические состояния, которыележат в основе их выделения (психическое здоровье, психическое расстройство);3) вменяемость – не просто состояние, а неотъемлемое свойство субъекта преступления, это способность к осознанно-волевому поведению.Более точной представляется формулировка: «Уголовной ответственностиподлежит лицо, которое во время совершения преступления являлось вменяемым, то есть было способно к осознанно-волевому поведению».Мы придерживаемся позиции, согласно которой ограниченная вменяемость является разновидностью вменяемости.
Это напрямую вытекает из формулировки ч. 1 ст. 22 УК РФ. В этой связи следует согласиться с позицией классиков о том, что «способность ко вменению», способность быть субъектом уголовной ответственности либо есть, либо ее нет3. Поэтому между вменяемостью иневменяемостью нет среднего состояния. При ином подходе возникает правоваянеопределенность – привлекать ли лицо к уголовной ответственности или нет.Пограничными могут быть только психические расстройства, но не уголовноправовые категории. Именно в этой связи ограниченная вменяемость – это вид1Спасенников Б.А.
Вменяемость как категория уголовного права // Уголовное право. 2003. № 2. С. 76.Там же.3Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. СПб., 1902. С. 145.253вменяемости, т.к. лицо сохраняет, хоть и в сниженном виде, способность к осознанно-волевому поведению и подлежит уголовной ответственности.
Такая способность реализуется в совершении умышленного или неосторожного преступления. Данный подход полностью согласуется с позицией Ю.М. Антоняна, С.В.Бородина, что степень вменяемости не предопределяет степень и все многообразие вины. Умысел и неосторожность, присутствуют при совершении преступления как полностью вменяемым, так и ограниченно вменяемым субъектом.Однако в литературе встречается формулировка, что ограниченная вменяемость является «частью» вменяемости1, не подкрепленная дополнительнымиаргументами.
В связи с этим Г.В. Назаренко справедливо отмечает, что ограниченная вменяемость не может являться частью вменяемости точно так же, «какпсихическое расстройство не может являться частью психического здоровья»2,отличается от нее количественно (не могло в полной мере осознавать… либо руководить…), а в ряде случае качественно (в силу психического расстройства) всвоей биологической природе, хотя юридически имеет много общего»3.При соотношении ограниченной вменяемости с невменяемостью следуетотметить, что медицинским критерием данных категорий является психическоерасстройство, но содержание этого критерия (конкретный перечень психическихрасстройств) различается. Как отмечает Н.Г. Иванов, ограниченная вменяемость«имеет общие черты с невменяемостью, поскольку психические аномалии, неисключающие вменяемости, и патология, свидетельствующая о невменяемости,влияют на процессы принятия решения»4.
В то же время невменяемость и ограниченная вменяемость принципиально отличаются по юридическому критерию(в первом случае – лицо полностью утрачивает сознательно-волевые способности, во втором – такие способности ограничены, снижены).1Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М., 1999. С.
18.Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественноопасные деяния: Монография. М., 2009. С.142-143.3Там же.4Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности. Учебное пособие длявузов. М., 1998. С. 169.254На основании вышеприведенного соотнесения уголовно-правовых категорий можно прийти к выводу о необоснованности рассмотрения ограниченнойвменяемости в качестве пограничной (промежуточной) категории и недопустимости применения термина «пограничная вменяемость».Вменяемость имеет несколько степеней: полная и ограниченная вменяемость.
В настоящее время наличие нескольких степеней вменяемости в научнойлитературе не оспаривается1, отмечается, что степень вменяемости зависит отполноты осознания субъектом своих деяний2.В обоснование своей позиции обратимся к пояснительной записке авторовпроекта УК РФ3, которая позволяет установить тот смысл, который они вкладывали в норму об ограниченной вменяемости.В статье 15 «Ограниченная вменяемость» сказано: «1.
Лицо, которое вовремя совершения преступления находилось в состоянии ограниченной вменяемости, то есть не могло в полной мере осознавать значение (вариант: опасности)своих действий или руководить ими вследствие болезненного психического расстройства, подлежит уголовной ответственности. 2. Состояние ограниченнойвменяемости может учитываться при назначении наказания и служить основанием для применения мер медицинского характера»4.В комментарии к данной статье указано, что речь идет о вменяемости, которая ограничена тем, что лицо в момент совершения преступления не в полноймере осознает значение своих действий и руководит ими. После того, как у вменяемого лица обнаружено психическое расстройство, суду следует выяснитьстепень влияния этого расстройства на его поведение при совершении преступления, опираясь на судебно-психиатрическое заключение и материалы дела.При признании ограниченно вменяемым необходимо руководствоваться медицинским критерием… и устанавливать степень осознания лицом опасности сво1Назаренко Г.В.
Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественноопасные деяния: Монография. М., 2001. С. 142.2Новое уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой. М., 1995. С. 40.3Проект Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская газета. 1995. 25 января.4Цит. по: Спасенников Б.А.
Принудительные меры медицинского характера: история, теория, практика. СПб.,2003. С. 177.55их действий, а не только осознание их значения. Подчеркивалось, что суд может,но не обязан учитывать ограниченную вменяемость при назначении наказания1.По смыслу законопроекта уголовно-правовое значение (в части учета приназначении наказания) имеет только такое психическое расстройство, котороезначительно повлияло на поведение субъекта и ограничило его сознательноволевые способности. Только в таком случае это является ограниченной вменяемостью. Рекомендациями о необходимости установления судом степени осознания значения и опасности своих действий, формулировками «ограниченная» и«может учитываться» в самом тексте статьи задаются определенные ориентирыучета данной категории при назначении наказания.Однако в окончательной редакции ст. 22 УК РФ законодатель фактическиотказался от каких-либо ориентиров: он не использует термин «ограниченнаявменяемость», не учитывает необходимость установления степени осознаниясвоих действий преступником, степени влияния психического расстройства наего поведение; сохранив широко толкуемую формулировку «не могло в полноймере», использует императивное выражение «учитывается при назначении наказания», т.е.
требует учета, но каким образом и в каких случаях, не уточняет.При анализе ст. 22 УК РФ Г.В. Назаренко отмечает, что выражение «немогло в полной мере» дает возможность для различных интерпретаций, «неполная мера» – это степень снижения интеллектуально-волевых возможностей, которая может быть от незначительно измененной до существенно выраженной, изачастую суды в качестве смягчающего обстоятельства учитывают даже незначительное снижение сознания и воли, что является необоснованным2.В связи с этим указанный автор предлагает подход неполной вменяемости и собственную редакцию статьи 22 УК РФ «Неполная вменяемость», в рамках которой предлагает выделить измененную вменяемость (лицо с психическими аномалиями, которые в момент совершения преступления незначительно ослабляли интеллектуальные и (или) волевые возможности, подлежит ответствен1Цит.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
