Диссертация (1173622), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Как отмечает О.Д. Ситковская, к сожалению, формулировка учета влияния психических расстройств наконкретное преступное поведение не была учтена законодателем4. В настоящеевремя многие авторы также высказывают мнение, что смягчение наказания обосновано только в случаях, когда психическое расстройство оказывает влияние на1См.: Кононов А.Д. Влияние патологических мотивов на реализацию преступного намерения лиц с психическимрасстройством, не исключающим вменяемости // Право как основа современного общества: Материалы VIIМеждународной научно-практической конференции (20.08.2012). М., 2012. – С.127-134.2Проект Уголовного кодекса Российской Федерации // Российская газета.
1995. 25 января3Цит. по: Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера: история, теория, практика. СПб.,2003. С. 177.4Ситковская О.Д. Психология уголовной ответственности. М., 1998. С. 178.96совершение конкретного акта преступного деяния1, когда является решающимзвеном в общей цепи причинной связи, приводимой к совершению преступления2. Таким образом, ограниченная вменяемость нуждается в рассмотрении в некой динамике - в процессе взаимодействия психического расстройства с личностью в криминогенно значимой ситуации.Ответ на вопрос, как психическое расстройство повлияло на принятие иреализацию решения о совершении преступления, какую роль оно сыграло в механизме преступного поведения, явилось ли главной детерминантой или лишьодним из условий, позволит приблизиться к разрешению задачи учета психического расстройства при назначении наказания. Детально данный вопрос рассматривается в рамках § 1 главы 3 данного исследования.Основные выводы по главе.1.
При характеристике медицинского критерия ограниченной вменяемостиследует отказаться от понятия «психическая аномалия», под которым может пониматься практически любое, даже неболезненное, отклонение от нормы, чтоявляется некорректным с медицинской точки зрения, юридически неопределенным, приводит к необоснованно широкому толкованию медицинского критерия.2. Традиционная юридическая классификация психических расстройств,приведенная в ч.
1 ст. 21 УК РФ, не согласуется с медицинскими классификациями; психическое расстройство может быть отнесено одновременно к двумтипам юридической классификации, поэтому она является весьма условной; отнесение расстройства к хроническому, временному или иному не имеет значениядля уголовно-правовой оценки. В этой связи при характеристике медицинскогокритерия более обосновано придерживаться медицинских классификации.3. К медицинскому критерию ограниченной вменяемости следует относитьпсихические расстройства, хотя и не достигающие психотического уровня, носпособные оказать значительное влияние на поведение субъекта в конкретнойситуации, значительно ограничить его способность к осознанно-волевому пове1Иванов В.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Часть Особенная.
Ростов-на-Дону, 1996. С.60.Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2000. С.195196.297дению при совершении преступления. При этом суду следует на основе судебнопсихиатрического заключения, допроса эксперта, критериев МКБ-10 выявлятьспецифику патологических проявлений психического расстройства и, исходя извсех обстоятельств дела, устанавливать значимость влияния психического расстройства на поведение субъекта во время совершения преступления.4. Распределение психических расстройств, лежащих в основе ограниченной вменяемости, по степени их распространенности следующее: органическиерасстройства (F00-F09), умственная отсталость легкой степени (F70-79), расстройства личности и поведения, в т.ч.
расстройства сексуального предпочтения(F60-F69), шизофрения в стадии ремиссии и шизотипические расстройства (F2021), аффективные расстройства (F30-F39), невротические расстройства, связанные со стрессом (F40-F48).5. Неболезненные психические состояния (акцентуации характера, холерический и меланхолический темперамент, аномалии вследствие соматических явлений, например, беременность), не могут составить медицинский критерий ограниченной вменяемости, т.к. не способны существенно ограничить сознательно-волевые способности в той степени, которая имеет значение для назначениянаказания. Также не являются патологиями, поэтому невозможно применениеодного из главных последствий – принудительных мер медицинского характера.6.
Лишь совокупность медицинского и обусловленного им юридическогокритерия позволяет говорить об ограниченной вменяемости. Формулировка «немогло в полной мере», выраженная в ч. 1 ст. 22 УК РФ, имеет юридическое значение для назначения наказания только в том случае, когда значительно (существенно) снижена (ограничена, нарушена) способность лица к осознанноволевому поведению.7. Для констатации интеллектуального признака юридического критериятребуется установить нарушение не только более высокого уровня психическойсферы (осознания общественной опасности своих действий), но и более глубинного уровня (осознания фактического характера своих действий).988.
Волевой признак представляет главный содержательный аспект юридического критерия и должен быть установлен всегда при констатации ограниченной вменяемости. Установление интеллектуального признака еще не позволяетговорить об автоматическом наличии волевого признака. Однако волевой признак может наличествовать и при отсутствии интеллектуального.9. Объединенная психологическая модель, выделяющая 4 уровня поражения сознательно-волевой регуляции поведения, отражения и прогноза, способствует более полному пониманию сущностного наполнения юридического критерия, позволяет дать частные практические рекомендации об определении значительности нарушения способности лица к осознанно-волевому поведению.10.
В судебно-психиатрической практике во многих случаях представляется проблемным дать однозначную оценку степени поражения сознательноволевых способностей лица при совершении преступления. В этой связи необходимо учитывать не только степень нарушения сознания, но и степень влияниярасстройства на поведение при совершении преступления. Ответ на вопрос, каким образом психическое расстройство повлияло на принятие и реализацию решения о совершении преступления, какую роль оно сыграло в механизме преступного поведения, позволит приблизиться к разрешению задачи учета психического расстройства при назначении наказания.99ГЛАВА 3. ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СОВЕРШЕНИЯПРЕСТУПЛЕНИЯ ЛИЦАМИ С ПСИХИЧЕСКИМРАССТРОЙСТВОМ, НЕ ИСКЛЮЧАЮЩИМ ВМЕНЯЕМОСТИ§ 1.
Учет психических расстройств, не исключающих вменяемости,при назначении наказанияВ соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, законодательно сводится к двум последствиям: 1) его учету судом при назначении наказания; 2) возможности назначить принудительныемеры медицинского характера (далее – ПММХ).В законе отсутствует четкая регламентация того, как психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначениинаказания, в связи с чем норма, сформулированная в ст. 22 УК РФ, весьма неоднозначно используется в правоприменительной практике. В п.
14 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» указано, что психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судомпри назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства1.
ОднакоВерховный Суд РФ не высказал однозначной позиции относительно совершеннолетних лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости. ВПостановлении от 07.04.2011 г. № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера»2 данный вопрос не нашел своего отражения.
Не внес существенных разъяснений и Конституционный Суд РФ в своихОпределениях от 21.04.2011 г. № 492-О-О и от 29.09.2015 г. № 1969-О, указав,1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практикеприменения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская газета. 2011. 11 февраля; Российская газета.
2016. 7 февраля.2Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 (ред. от 03.03.2015) «О практике применениясудами принудительных мер медицинского характера» // Российская газета. 2011. 20 апреля; Российская газета.2015. 6 марта.100что ст. 22 УК РФ не относит данное обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину, а лишь предусматривает, что оно учитывается при назначении наказания; «норма не предполагает назначения несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления,обстоятельствам его совершения и личности виновного»1.В ходе изучения 86 уголовных дел, находившихся в практике ВерховногоСуда РФ и иных судов общей юрисдикции, за период с 2005 по 2016 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
