Диссертация (1173622), страница 24
Текст из файла (страница 24)
имеется умственнаяотсталость легкой степени с эмоционально-волевыми нарушениями, вследствиечего он не был способен в полной мере осознавать свои действия и руководитьими. Суду надлежало учесть это обстоятельство, однако при назначении наказания это не было сделано. В этой связи Верховным Судом РФ по совокупностипреступлений В. наказание было снижено до 9 лет лишения свободы в воспитательной колонии.3.3) Прямое указание как на самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание, - 15 % от общего количества изученных нами уголовных дел.Так, судом установлено, что Гладких, Глухов и Косолапов после распитияспиртного и возникшего конфликта подвергли избиению С.
и Н., в результатечего наступила их смерть. С. было нанесено не менее 20 травм, Н. - не менее 60.На следующий день с целью скрыть ранее совершенное убийство Гладких иГлухов напали на Н. и К. и задушили их подушками. Согласно заключению экспертов Гладких страдает умственной отсталостью легкой степени со значительными нарушениями поведения, вследствие чего во время преступления он небыл способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. Судомпервой инстанции Гладких по п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ осужден к 20годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года. Ему назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение.
В апелляционной жалобеГладких просит смягчить наказание, полагая, что суд не учел его ограниченнуювменяемость, данные о личности, роль в преступлении, явку с повинной и активную помощь следствию. Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции106учел явку, активную помощь в расследовании преступления, но при назначениинаказания допустил нарушение, не обсудив вопрос о признании психическогорасстройства, не исключающего вменяемости, смягчающим обстоятельством.Поэтому Верховный Суд РФ снизил наказание до 19 лет 6 месяцев лишения свободы1.Встречаются и отдельные прецеденты полного игнорирования категории,выраженной в ст.
22 УК РФ, - суды не учитывают ее при назначении наказания,не назначают и принудительные меры медицинского характера при наличии ктому оснований, подтвержденных судебно-психиатрической экспертизой.Так, например, Приговором Пудожского суда Е. по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ осужден к 2 годам лишения свободы. Отменяя указанный приговор, Верховный суд Республики Карелия указал, что суд в нарушение п. «б» ч. 1 ст. 61УК РФ не признал смягчающим обстоятельством несовершеннолетий возраст, атакже в нарушение ч.
2 ст. 22 УК РФ не учел наличие у него признаков расстройства психики, ограничивающих его в способности руководить своими действиями2.Был изменен в части назначенного наказания и приговор Зареченского городского суда от 10.05.07 г. в отношении Л. и А., осужденных по п. «б» ч. 2 ст.132, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, ч.
3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ. Основанием для изменения приговора явилось как то, что суд первой инстанции не учел положительную характеристику личности А., возмещение им причиненного ущерба, таки то, что вопреки ч. 2 ст. 22 УК РФ судом не было принято во внимание наличиеу А. психического расстройства, оказавшим значительное влияние на поведениепри совершении преступлений, а также ограничившим его в способности в полной мере осознавать… свои действия и руководить ими.
На основании изложенного наказание было снижено3.1Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2014 N 14-АПУ14-13 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».2Обзор судебной практики по уголовным делам Верховный суд Республики Карелия за II полугодие 2005 года[Электронный ресурс] // URL: http://www.lawmix.ru/obsh/41363 (дата обращения: 22.07.2014).3Обзор оснований отмены и изменения судебных постановлений по уголовным делам в кассационной инстанциив первом полугодии 2007 года (подготовлен Прокуратурой Пензенской обл.
09.04.2007) [Электронный ресурс] //Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».107На основании проведенного исследования судебной практики можноприйти к выводу, что выраженная в ч. 1 ст. 22 УК РФ категория вызывает значительные трудности в правоприменении по вопросам о том, как следует учитывать данное обстоятельство при назначении наказания и в какой форме онодолжно находить свое отражение в приговоре суда. Показательным является тотфакт, что в описательно-мотивировочной части приговора суды не приводятобоснования, почему в одном случае психическое расстройство, не исключающее вменяемости, фактически выступает как смягчающее обстоятельство ивлияет на размер наказания, а в другом случае – нет.Решение данного вопроса невозможно без обращения к науке уголовногоправа.
Взгляды различных исследователей на проблему уголовной ответственности аномальных субъектов, в т.ч. с учетом исторической ретроспективы, могутбыть сведены к следующим подходам.1)Ограниченная вменяемость является обстоятельством, отягчаю-щим наказание. В настоящее время данная позиция существует в несколько завуалированной форме.
Например, Р.И. Михеев предлагает учитывать психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в случае, когда лицо уклоняется от применения ПММХ исовершает новое преступление, а также в случае, когда он пользуется своимипсихическими аномалиями для того, чтобы избежать ответственности или совершить преступление1. Однако перечень обстоятельств, отягчающих наказание(ст. 63 УК РФ), является закрытым и даже в рамках характеристики личности неподлежит расширительному толкованию, а внесение подобных изменений в закон противоречит принципам справедливости и гуманизма.
Болезнь не должнавыступать в качестве отягчающего обстоятельства и ухудшать положение осужденного2.1Михеев Р.И. Проблемы вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика): автореф. дис. ...д-ра юрид. наук: 12.00.08. М., 1995. С. 59.2Хасенова А.Р. Проблемы совершенствования законодательства об уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости [Электронный ресурс] // Вестник КарГУ. 2011. URL:http://articlekz.com/article/6122 (дата обращения: 01.08.2016).108Подобный подход можно усмотреть и в предложениях некоторых авторов,предлагающих в отношении лиц с психическими расстройствами исключитьвозможность условно-досрочного освобождения либо ставящих возможностьусловно-досрочного освобождения в зависимость от наличия психического расстройства и его опасности (более подробно эти предложения рассмотрены врамках § 3 главы 3 данного исследования).Подобные предложения отбрасывают правовое регулирование к исходнымположениям антропологической и социологической школ уголовного права,предлагавшим назначать неопределенные приговоры (без решения суда о срокенаказания), продлевать срок после отбытия назначенного судом срока лишениясвободы, применять превентивные меры безопасности только на основании потенциальной опасности лица, имеющего психическое расстройство1 (подробноизложены в § 1 главы 1 данного исследования).
С позиции современных реалийочевидна вся несостоятельность подобного подхода, т.к. он входит в противоречие с принципом гарантии прав человека, закрепленным в Конституции РФ,приводит к объективному вменению, противоречит принципам вины (ст. 5 УКРФ), справедливости (ст. 6 УК РФ), гуманизма (ст. 7 УК РФ), основанию уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ).2) Ограниченная вменяемость является безоговорочным обстоятельством, смягчающим наказание. В литературе встречается позиция, что психическоерасстройство, не исключающее вменяемости, является безоговорочным обстоятельством, смягчающим наказание, поэтому следует назначать более краткиесроки лишения свободы вместо длительных2.
Некоторые авторы полагают, чтосмягчение наказания прямо следует из указания закона, поскольку ч. 2 ст. 22 УКРФ требует учета психического расстройства при назначении наказания3. Ряд авторов предлагают включить данную категорию в ч. 1 ст. 61 УК РФ среди обстоятельств, смягчающих наказание, а в ст. 22 УК РФ прямо указать, что психиче1См.: Фейнберг Ц.М. Учение о вменяемости в различных школах уголовного права и в судебной психиатрии.М., 1946. 89 с.2Трахтеров В.С. Уменьшенная вменяемость в советском уголовном праве // Право и жизнь. 1925. Кн. 9–10.
С. 78.3Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. М., 1997. С. 176.109ское расстройство, не исключающее вменяемости, должно учитываться судом вкачестве смягчающего обстоятельства1.При всем многообразии формулировок авторы, разделяющие данную точку зрения, подходят к решению данного вопроса в рамках рассмотренной намиранее концепции уменьшенной вменяемости: в результате психического расстройства лицо является менее свободным, уменьшено виновным, а следовательно, должно нести меньшее наказание.
По этому поводу А.М. Халецкий выражал свои опасения, что такой подход способен привести к уменьшению наказания по пропорциональному принципу: при среднем отклонении от психической нормы наказание снизится на ½, а при существенном – на ¾2. По утверждению Г.В. Назаренко, принцип пропорционального уменьшения вины находитподдержку в судебной практике Польши, Германии и других стран3.Как уже было отмечено, несостоятельность концепции «уменьшеннойвменяемости» была хорошо обоснована Ю.М. Антоняном и С.В. Бородиным4. Врезультате психического расстройства ограничивается не сама вина, а лишь способность к осознано-волевому поведению.Более того, согласно статистическим данным, значительная доля лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, страдает психическими расстройствами.
Согласно данным ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» за период 19982015 гг. доля лиц, прошедших экспертизу, от общего числа привлекаемых к уголовной ответственности в среднем составила 11 % (приложение В), при этом доля вменяемых лиц с подтвержденным психическим расстройством в 2006 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
