Диссертация (1173622), страница 20
Текст из файла (страница 20)
№ 2-04/2016; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 16.12.2015 г. № 41-АПУ15-25; Приговор Верховного суда Республики Бурятияот 09.10.2015 г. № 1-23/2015; Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 31.07.2014 г. № 74-АПУ1415// Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».2Иванов Н.Г. Аномальный субъект преступления: проблемы уголовной ответственности. Учебное пособие длявузов. М., 1998. С.110-116, 161; Иванов Н.Г. Уголовное право. Общая часть. В 2 т.
Том 1: учебник для академического бакалавриата. М., 2017.С. 191.3Назаренко Г.В. Уголовно-релевантные психические состояния лиц, совершивших преступления и общественноопасные деяния: Монография. М., 2009. С.147.87§2. Юридический критерий ограниченной вменяемостиИсходя из текста статьи 22 УК РФ, лишь наличие обоих критериев, медицинского и юридического, позволяет говорить об ограниченной вменяемости.Медицинский критерий – лишь предпосылка ограниченной вменяемости, а юридический критерий определяет главное материально-правовое содержание данной категории.
Данное положение имеет принципиальное значение, поскольку внаучной литературе встречаются ошибочные точки зрения, полностью отождествляющие ограниченную вменяемость с самим фактом наличия психическойаномалии без учета степени ее влияния на сознательно-волевые способности лица во время совершения преступления1.Игнорирование юридического критерия в истории психиатрии и праваимело крайне отрицательные последствия и приводило к тому, что практическилюбое лицо с психическим расстройством признавалось невменяемым или«уменьшено вменяемым», о чем свидетельствует статистика Института судебнойпсихиатрии им.
В.П. Сербского в 1921-1924 гг.2, приведенная нами в § 2 главыпервой данного исследования.В настоящее время в судебных инстанциях сформировалось верное представление о том, что наличие психического расстройства еще не позволяет говорить об ограниченной вменяемости, для этого необходимо, как и в случае невменяемости, установить и юридический критерий – неполную способность лицаосознавать свои действия или руководить ими во время совершения преступления.
В этом отношении показательно следующее уголовное дело.Р. увидел, что в 20 метрах от корпуса общежития сидит на корточках сопущенной вниз головой, в состоянии алкогольного опьянения незнакомая женщина, рядом с которой на земле находится ее дамская сумка. Убедившись, чтопотерпевшая А. за ним не наблюдает, а поблизости никого из граждан нет, Р.умышленно, тайно, из корыстных побуждений поднял с земли и похитил при1См.: Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. № 3. С.77.2Зайцев А.В.
Указ. соч. С.503.88надлежащую А. дамскую сумку. В результате потерпевшей был причинен значительныйущерб насумму 6000 рублей. По заключению психолого-психиатрической экспертизы, Р. обнаруживает признаки пограничной умственной отсталости. Вопреки доводам защитника суд не признал Р. ограниченновменяемым, поскольку, согласно заключению экспертизы, изменения психики у Р.выражены незначительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время деяния1.Суд вполне обосновано отверг доводы защиты, поскольку психическоерасстройство не являлось значительно выраженным и не нарушало способностисубъекта к сознательно-волевой регуляций поведения во время преступления,т.е. отсутствовал юридический критерий ограниченной вменяемости.В то же время в научной литературе и правоприменительной практике вопрос понимания юридического критерия ограниченной вменяемости вызываетсложности и имеет дискуссионный характер.
Как справедливо отмечают многиеавторы, легальная формулировка «не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественность своих действий (бездействия) либо руководитьими» дает возможность для разных интерпретаций, являясь весьма неопределенной. В научной и практической сфере отсутствуют однозначные и «четкие критерии, какую меру осознания считать полной, а какую – неполной, что затрудняет применение ст. 22 УК РФ»2. Подобная формулировка «крайне неубедительна», поскольку вызывает «сложность установления той меры, в которой субъектбудет признаваться ограниченно вменяемым»3.Для понимания данной законодательной конструкции необходимо определение сущности юридического критерия ограниченной вменяемости и, преждевсего, определение «неполной меры» осознания и воли. Конечно, абсолютное1Приговор Орловского районного суда Орловской области от 19.06.2009 г.
[Электронный ресурс] // ОфициальныйсайтОрловскогорайонногосудаОрловскойобласти.URL:http://orlovsky.orl.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=96 (дата обращения 10.08.2017).2Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник для вузов / под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е.Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012. С. 125 (автор главы – Г.Н. Борзенков).3Бараненко Д.В. К вопросу об ограниченной вменяемости // Правова держава.
2001. № 3. С. 112.89определение данной оценочной категории невозможно, но можно попытатьсямаксимально ее конкретизировать, наметить определенные границы и ориентиры ее понимания.В рамках § 3 главы первой данного исследования нами был обоснованподход, согласно которому под ограниченной вменяемостью следует пониматьразновидность вменяемости, при которой вследствие психического расстройствазначительно снижена (ограничена) способность лица к осознанно-волевому поведению во время совершения преступления.
Только в таком случае ограниченная вменяемость имеет уголовно-правовое значение (в части учета при назначении наказания). Следовательно, выражение «не могло в полной мере», сформулированное в ч. 1 ст. 22 УК РФ, имеет правовое значение для назначения наказания только в том случае, когда значительно снижена (ограничена) способностьлица к осознанно-волевому поведению.Конкретизировав понимание категории «неполная мера», перейдем к детальной характеристике интеллектуального и волевого признака юридическогокритерия ограниченной вменяемости.Интеллектуальный признак обозначает, что лицо не может в полной мереосознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) во время совершения преступления.
В большинстве юридическихисточников авторы останавливаются на воспроизводстве данной формулировкив различных ее вариациях, не уделяя должного внимания раскрытию ее конкретного смысла и значения1.В судебно-психиатрической литературе характеристике юридическогокритерия уделяется более пристальное внимание. Так, по мнению И.А.
Кудрявцева, выражение «не могло в полной мере осознавать» применительно к «фактическому характеру своих действий» означает недостаточную реалистичность(адекватность) восприятия окружающей обстановки, ситуации, объективного1См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. А.И. Рарог. М., 2011.С. 38; Комментарий к Закону РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ГКРФ и УК РФ (в части, касающейся лиц с психическими расстройствами) (постатейный) / под ред.
Т.Б. Дмитриевой. М. 2002. С. 286–287.90смысла своих действий, ограниченность психического отражения существенныхсторон своего поведения (в т.ч. его технологических, нормативных, моральнонравственных аспектов). Применительно к «общественной опасности своих действий» это означает недостаточную реалистичность (адекватность) восприятияобъективного и юридического значения своих действий, дефицит социальнонормативной и смысловой оценки, ограниченность прогноза негативных социальных последствий в ситуации выбора, при формировании и реализации преступного намерения1, а также, как мы полагаем, неполное осознание возможности причинения или угрозы причинения вреда общественным интересам в результате своих действий.
Данное понимание следует из общей уголовноправовой трактовки общественной опасности как признака преступления.В целом солидаризируясь с данной трактовкой, мы хотели бы сделать рядважных дополнений.1) Неспособность в полной мере осознавать уголовно-противоправный характер своих действий не свидетельствует и не может свидетельствовать об ограниченной вменяемости. Это напрямую вытекает из общеправового принципа«Ignorantia juris non excūsat, ignoratio facti excūsat».2) Неполное осознание «общественной опасности» затрагивает более высокий уровень психической сферы, не является таким же глубинным, как «фактический характер», т.к. предполагает неполное осознание не просто объективного значения своих действий, но и их социального смысла, социальных связей,общественного контекста.3) Неполное осознание «фактического характера своих действий» предопределяет и неполное осознание их «общественной опасности».
Если исходитьиз теории причинности, то при ограничении осознания объективного значениясвоего действия (как причины) происходит нарушение первичного звена причинной связи, что приводит и к ограничению осознания последствий своего действия, т.е. ограниченному осознанию общественной опасности как следствия.1Цит. по: Клименко Т.В. Судебная психиатрия : учебник для академического бакалавриата. М., 2017.
С. 111-112.91Принципиальным в соотношении «фактического характера» и «общественной опасности» является следующее: в законе они разделены союзом «и»,т.е. требуется констатация поражения не только более высокого уровня психической сферы (осознания общественной опасности), но и более глубинного уровня(осознания фактического характера). Это в полной мере согласуется с обоснованным нами выше подходом о том, что для установления ограниченной вменяемости необходимо существенное нарушение способности лица к осознанноволевому поведению.Вместе с тем в юридической литературе вышеуказанные категории нередко необоснованно разделяются союзом «или», что приводит к излишне широкому толкованию ограниченной вменяемости. Например, А.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
