Диссертация (1173622), страница 23
Текст из файла (страница 23)
(Приложение Ж) нами было выявлено несколько подходов к учету данной категориипри назначении наказания, которые были систематизированы в три основныегруппы: нейтральный подход – 31,25 %, формальный подход – 26,25 %, реальный подход – 42,5 % (из них – психическое расстройство, не исключающее вменяемости, упоминается среди иных смягчающих обстоятельств – 20 %, как смягчающее обстоятельство к несовершеннолетним – 7,5 %, как на самостоятельноесмягчающее обстоятельство – 15 %) (Приложение З).1) Нейтральный подход – психическое расстройство, не исключающеевменяемости, не учитывается при назначении наказания (установлении вида иразмера наказания), имеет значение только для решения вопроса о назначенииПММХ при наличии соответствующих рекомендаций судебно-психиатрическогозаключения – 31,25 % от общего количества изученных нами уголовных дел.Ярким примером является следующее уголовное дело2.
Л. осужден за совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения не опасного для жизни или здоровья насилия к 1 году лишения свободы.Государственный обвинитель просит изменить приговор и учесть при назначении наказания наличие у осужденного психических расстройств, ограничившихего способность осознавать фактический характер действий и руководить ими(ст. 22 УК РФ), снизить наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев. Государственный обвинитель указывает, что в описательно-мотивировочной части1Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г.
№ 492-О-О [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 г.№ 1969-О [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «Консультант Плюс».2Кассационное определение Московского городского суда от 27.06.2011 г. № 22-9352/2011 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».101приговора при определении вида и размера наказания данное обстоятельство неотражено.
Московский городской суд приговор оставил без изменения, а жалобубез удовлетворения, мотивируя это тем что, суд первой инстанции располагалданными о психическом расстройстве Л., не исключающим вменяемости. Данный вопрос исследовался судом, с учетом этого, при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст.
22 УК РФ были назначены ПММХ.Другой пример. По приговору суда Е. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание 5 лет 6месяцев лишения свободы. В надзорной жалобе осужденный Е. просит снизитьнаказание, поскольку судом не учтены требования ч. 2 ст.
22 УК РФ. Московский областной суд при рассмотрении жалобы сослался на судебнопсихиатрическую экспертизу, согласно которой Е. страдает легкой умственнойотсталостью без значительных нарушений в поведении, однако не нуждается вприменении ПММХ. В своем Постановлении от 11.06.2010 г. по делу № 4у2067/10 Московский областной суд пришел выводу, что суд первой инстанции всоответствии с законом учел заболевание Е. при назначении ему наказания, наказание соответствует требованиям закона, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не усматривается1.2) Формальный подход – суд формально отмечает, что учитывает психическое расстройство, не исключающее вменяемости, при назначении наказания, но,в чем это выражается, не конкретизирует, фактически это не влияет на наказание– 26, 25 % от общего количества изученных нами уголовных дел.Ярким примером может послужить следующее уголовное дело2.
Поназырев и Смолин осуждены по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы каждый. При этом Поназыреву с учетом ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ по месту отбывания лишения свободы назначены ПММХ. В жалобе Поназырев просит проверить его доводы о невиновности (под воздействием1Постановление Московского областного суда от 11.06.2010 г. № 4у-2067/10 [Электронный ресурс] // Документопубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».2Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2008 г.
№ 73-О08-8 [Электронный ресурс] // Документ опубликованне был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».102Смолина сделал вид, что нанес удар топором потерпевшему, а на самом делеударил по простыне), просит учесть инвалидность второй группы. ВерховныйСуд РФ оставил жалобу без удовлетворения. Как установлено судом, в ходе ссоры Поназырев с целью убийства нанес потерпевшему Б. один удар в область головы, а Смолин с этой же целью дважды ударил топором в область шеи потерпевшего. В результате их совместных действий потерпевшему были причиненыповреждения, от которых наступила смерть. При назначении наказания требования закона об учете тяжести содеянного, данных о личности, всех обстоятельствдела соблюдены.Следует обратить внимание, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, «учтено при назначении наказания» только в контексте назначения ПММХ.
Размер наказания Смолина полностью идентичен наказанию Поназырева, т.е., несмотря на формальную ссылку на учет данного обстоятельства,фактически это на размер наказания не повлияло.3) Реальный учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства.При этом в данной категории дел можно выделить следующие подходы:3.1) Прямое указание как на обстоятельство, смягчающее наказание, но всовокупности с другими смягчающими обстоятельствами – 20 % от общего количества изученных нами уголовных дел.Весьма показательным является следующее уголовное дело.По п. «а» ч.
2 ст. 105 УК РФ Т. осужден к 14 годам лишения свободы. Емуназначены ПММХ по месту отбывания наказания. Обосновывая выводы о наличии умысла на убийство потерпевших, суд сослался на то, что орудием убийствабыл избран кухонный нож, множественные удары наносились в жизненно важные органы, со значительной силой. Т. осознавал общественную опасность множественных ударов ножом, предвидел возможность наступления смерти двухлиц и желал этого.
Во время совершения преступления был ориентирован, поведение было целенаправленным. Согласно судебно-психиатрической экспертизе уТ. обнаружены клинические признаки расстройства личности и поведениявследствие черепно-мозговой травмы и алкоголизации; наблюдается рассеянная103неврологическая симптоматика, психопатоподобное поведение. В период деянияне мог в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. ВерховныйСуд РФ отмечает, что Т. правомерно назначено принудительное лечение, а такжеучтены смягчающие обстоятельства при назначении наказания, среди которыхфигурируют: явка с повинной, признание вины и раскаяние, первая судимость,состояние здоровья (психическое расстройство, не исключающее вменяемости).Иных оснований для дальнейшего смягчения суд не усматривает1.Аналогично психическое расстройство, не исключающее вменяемости, фигурирует среди смягчающих обстоятельств по целому ряду уголовных дел.
Например, по ч. 2 ст. 297 УК РФ Михайлов осужден к штрафу в 10 000 рублей. Поч. 5 с. 69 УК РФ штраф прибавлен к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, назначенным ранее по первому делу. По ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначеныПММХ по месту лишения свободы. В Определении Верховный Суд РФ отмечает, что суд первой инстанции вполне обоснованно учел все смягчающие наказания обстоятельства, среди которых прямо указано и психическое расстройство,не исключающее вменяемости, и ряд других обстоятельств: инвалидность 2группы, явка с повинной, способствование раскрытию преступления, признаниевины, раскаяние.
Иных оснований для смягчения суд не усматривает, приговорсоответствует ст. 60 УК РФ2.Весьма интересным с точки зрения обоснования назначенного наказанияявляется судебное решение по следующему делу3. Р. и Ж. ударили Жданова ивытолкнули его из комнаты. Жданов сильно разозлился и вернулся в комнату сревольвером. Он выстрелил в Ж., ранив его в руку, после чего Р. и Ж. выбежалииз комнаты. Жданов стал преследовать убегавшего Р., стреляя ему вслед, а когда догнал, то сбил его с ног и начал избивать руками и револьвером. В результате действий Жданова причинена смерть Р. Согласно заключению экспертов у1Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2007 г. № 71-о07-13 [Электронный ресурс] // Документ опубликованне был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».2Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.04.2012 г.
№ 75-О12-4 [Электронный ресурс] // Документопубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».3Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2008 г. № 1-008-21 [Электронный ресурс] // Документ опубликованне был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».104Жданова имеется расстройство личности, из-за которого он не мог в полной мереосознавать свои действия и руководить ими. По ч. 1 ст. 105 УК РФ Жданов осужден к 6 годам лишения свободы (по низшему пределу), с учетом ч. 2 ст. 22, п.«в» ч.
1 ст. 97 УК РФ назначены ПММХ. В кассационной жалобе Жданов полагает, что его действия совершены в состоянии сильного душевного волнения ибыли связаны с расстройством его психики. В определении Верховный Суд указывает, что согласно экспертизе Жданов в состоянии физиологического аффектане находился (в его поведении отсутствует трехфазная динамика физиологического аффекта), а в первой инстанции обоснованно учтено психическое расстройство, не исключающее вменяемости, при назначении наказания (в чем выражается такой учет, не отмечено); кроме того при назначении наказания учтеныданные о его личности, состояние здоровья и другие смягчающие обстоятельства(видимо, противоправное поведение потерпевшего).Следует обратить внимание, что суд прямо не указывает на психическоерасстройство, не исключающее вменяемости, как на смягчающее обстоятельство(учитывая неоднозначность судебной практики), но фактически назначает наказание по низшему пределу, мотивируя это данными о личности и состояниемздоровья, а также противоправным поведением потерпевшего.3.2) Если психическим расстройством, не исключающим вменяемости,страдает несовершеннолетний, суды, как правило, снижают наказание.
В общем количестве изученных нами уголовных дел доля несовершеннолетних спсихическим расстройством, не исключающим вменяемости, составила 7,5 %.Во всех этих случаях психическое расстройство, которым страдает несовершеннолетний, было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.Ярким примером служит Определение Верховного суда РФ от 20.07.2005года № 49-О05-381. Б.
предложил И. и В. (оба несовершеннолетние) изнасиловать К. Они втроем затащили ее в лесопосадку, поочередно изнасиловали, послечего Б. совершил насильственные действия сексуального характера, а затем1Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2005 года № 49-О05-38 [Электронный ресурс] // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».105предложил убить ее, поскольку она грозила сообщить в милицию. Б. и В. сталиее душить, а И. держал потерпевшую за руки.Судом первой инстанции И. и В.
осуждены по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ ип. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, каждому из них назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. При этом у В. наличествует психическое расстройство, не исключающее вменяемости, и ему назначены ПММХ. ВОпределении Верховный суд РФ указал, что назначенное В. наказание подлежитсмягчению, поскольку согласно заключению эксперта у В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
