Диссертация (1173593), страница 15
Текст из файла (страница 15)
– Washington: U.S. Department of Justice,July 2011. P. 1. URL: http://www.bjs.gov/content/pub/pdf/csllea08.pdf127В рамках настоящей работы мы все же будем придерживаться устоявшегося термина «правоохранительные органы».128Стоит отметить, что для некоторых стран (Австралия, Соединенное Королевство, США и др.) характерно частичное делегирование традиционных функций публичной власти частным организациям. Так, помимо ужеупомянутой «частной полиции», в данных государствах существуют и т.
н. «частные военные компании», по сути– профессиональные группы наемников, предоставляющие охранные услуги отдельным лицам, корпорациям илигосударствам на договорной основе. Ярким примером подобного рода организаций может служить компания«Blackwater» (ныне «Academi»), печально известная в связи с неоправданной жестокостью своих сотрудников вовремя военной операции в Ираке.653.2. Анализ федеральных нормативно-правовых актов. Исходя из положений Четырнадцатой поправки к Конституции Соединенных Штатов Америки,ни один штат не должен лишать кого-либо жизни без законного судебного разбирательства и ни один из штатов не должен издавать или приводить в исполнениезаконы, ограничивающие привилегии или неприкосновенность граждан.
Приэтом, как уже было сказано, в тексте данного документа (как и большинства современных конституционных актов) не содержится каких-либо норм, определяющих принципы функционирования полицейской системы, а также возможныеоснования и пределы ограничения конституционных прав граждан. В этой связиследует отметить, что Конституция России также не содержит подобного родапредписаний, но при этом допускает возможность ограничения закрепленных вней прав и свобод федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.
3 ст. 55).Тем не менее, несмотря на обозначенное выше обстоятельство, в настоящеевремя именно федеральные конституционные нормы фактически выступают одним из важнейших регуляторов правового статуса многочисленных полицейскихорганизаций в США, обретая свою нормативную конкретизацию и предметноетолкование в судебно-прецедентных актах Верховного суда. Следовательно, приступая к анализу правового обеспечения конституционного права на жизнь в повседневной работе полиции рассматриваемого государства, следует, в первуюочередь, вновь обратить внимание на практику высшего органа судебной власти,выступающегоединственнымисточникомфедеральныхконституционно-правовых стандартов в данной области.Как следует из содержания предыдущего параграфа, единые для всех штатов американской федерации конституционные ограничения полномочий полиции были впервые сформированы в 1960-х годах в результате масштабной кампании Верховного суда по укреплению индивидуальных прав и свобод граждан.Однако, возвращаясь к характеристике судебно-прецедентного нормотворчества66указанного периода, следует отметить, что проблема чрезмерной жестокости состороны стражей порядка (десятилетиями выступавшая источником социальногонапряжения в различных городах США) так и не нашла отражения в практикеверховного органа правосудия.
Данный вопрос попадает в поле зрения Суда лишьв середине 80-х годов XX в., ознаменовав тем самым новый виток конкретизацииположений федеральной Конституции применительно к деятельности правоохранительных структур Соединенных Штатов.Важнейшее значение в процессе развития конституционно-правового обеспечения права на жизнь в работе американской полиции имело решение по делу«Теннесси против Гарнера» (1985)129, в котором Верховный cуд, осуществляятолкование Четвертой конституционной поправки, признал противоречащимКонституции законодательно закрепленное во многих штатах «правило убегающего преступника» (fleeing felon rule). Привнесенный еще из английского общегоправа и закрепленный в региональных статутах многих штатов, данный принциппозволял полицейскому прибегнуть к любым мерам (вплоть до причинения смерти) с целью задержания подозреваемого (в том числе невооруженного), совершающего попытку к бегству.Согласно фабуле указанного дела, вечером 3 октября 1974 г.
служащий полицейского департамента г. Мемфис (штат Теннесси) после краткого окрика застрелил безоружного 15-летнего чернокожего Эдварда Гарнера, подозреваемого всовершении кражи из частного дома и пытавшегося скрыться при задержании.Как гласило одно из положений действовавшего на тот момент законодательстваштата, «если подозреваемый совершает попытку к бегству или оказывает насильственное сопротивление после уведомления сотрудника полиции о намерении совершить арест, сотрудник полиции вправе использовать любые необходимыесредства с целью произведения ареста»130.
Следовательно, на территории рассматриваемого субъекта федерации описанные действия служителя правопорядка129130Tennessee v. Garner – 471 U.S. 1 (1985). URL: http://laws.findlaw.com/us/471/1.htmlСм.: Там же.67признавались полностью легитимными, в результате чего он не был привлечен ккакой-либо ответственности.Изучив обстоятельства дела, Верховный суд, прежде всего, обозначил конституционное основание для его рассмотрения: «Не может быть сомнений в том,что задержание посредством применения смертоносной силы является “задержанием”, подпадающим под действие критерия обоснованности, установленногоЧетвертой поправкой»131. Осуществляя толкование данного конституционногоположения, свою позицию Суд изложил следующим образом: «Применение смертоносной силы с целью предотвращения побега всех лиц, подозреваемых в совершении преступления, без учета обстоятельств является конституционно необоснованным. Не представляется предпочтительным, чтобы все подозреваемые всовершении преступления лучше погибли, чем совершили побег.
Если подозреваемый не представляет непосредственной угрозы сотруднику полиции и другимлицам, ущерб от неудачной попытки задержания подозреваемого не оправдываетприменения смертоносной силы с этой целью. Вне сомнения неприятно, когдаподозреваемый в пределах видимости совершает побег, однако тот факт, что работники полиции прибыли немного позднее или немного медленнее передвигаются на ногах, не всегда оправдывает убийство подозреваемого. Полицейский неможет производить арест невооруженного, неопасного подозреваемого, убиваяего из огнестрельного оружия.
Следовательно, статут штата Теннесси являетсянеконституционным в той части, в которой он признает допустимым применениесмертоносной силы в отношении убегающих подозреваемых».Тем не менее, утверждали члены Суда, рассматриваемый статут «не является неконституционным по своей сути. В случае, когда сотрудник полиции имелоснования полагать, что подозреваемый представляет собой угрозу причинениясерьезного физического вреда для самого сотрудника полиции или иных лиц,применение смертоносной силы с целью предотвращения побега подозреваемогоне противоречит Конституции.
Следовательно, если подозреваемый угрожает по-131Напомним, что основным содержанием указанной поправки является защита граждан от необоснованных обысков и задержаний со стороны представителей публичной власти.68лицейскому оружием или имеются основания полагать, что он совершил преступление, сопряженное с нанесением тяжких телесных повреждений, сотрудник полиции может применить смертоносную силу в том случае, если это необходимодля предотвращения побега и если он, имея на то возможность, сделал какое-либопредупреждение о своем намерении»132.Таким образом, с момента вынесения указанного решения (1985 г.) применение крайних мер силового принуждения133 в отношении убегающего подозреваемого признавалось законным и обоснованным на территории Соединенных Штатов лишь в том случае, если имелись основания полагать, что он представляетсущественную угрозу для жизни или здоровья сотрудника полиции или другихлиц и сотрудник полиции предупредил его (при наличии такой возможности) освоем намерении применить огнестрельное оружие.Другим судебным разбирательством, непосредственно затрагивающим вопрос о допустимых пределах насильственного принуждения со стороны служителей закона (в контексте все той же Четвертой поправки) становится процесс «Грэхэм против Коннора» (1989)134.
В своей резолюции по данному делу Верховныйсуд постановляет, что «все заявления о чрезмерном применении силы (смертоносной или нет) полицейскими в ходе осуществления ареста, задержания илииной формы лишения свободы перемещения свободного гражданина должныбыть надлежащим образом проанализированы на предмет соответствия устанавливаемого Четвертой поправкой критерия "объективной обоснованности"». Между тем, утверждает Суд, механистическое применение данного критерия невозможно вследствие относительности его природы, следовательно, выявление егоналичия требует особого внимания к фактам и обстоятельствам каждого конкретного случая. В частности, должны быть учтены:а) тяжесть (степень общественной опасности) пресекаемого преступления;б) наличие непосредственной угрозы безопасности сотрудника полиции илидругих лиц со стороны подозреваемого;132Tennessee v.
Garner – 471 U.S. 1 (1985).Т. е. огнестрельного оружия или иных средств, непосредственно опасных для жизни человека.134Graham v. Connor – 490 U.S. 386 (1989). URL: http://laws.findlaw.com/us/490/386.html13369в) наличие активного сопротивления аресту или попытки бегства со стороны подозреваемого.На основании рассмотренных материалов мы можем утверждать, что минимальные конституционно-правовые стандарты применения американскими полицейскими летальных средств силового принуждения были установлены в 80-егоды XX в.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
