Диссертация (1173593), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Вуд, большинствограждан тут же забыло о первых десяти конституционных поправках, а сформулированные в них предписания оставались «юридически дремлющими» в течениепоследующих полутора веков91. В значительной степени столь длительное забвение фундаментальных конституционных положений было обусловлено тем обстоятельством, что в условиях американского федерализма XVIII – XIX вв. прогрессивные предписания и запреты Билля о правах распространялись лишь на относительно немногочисленных представителей федеральной власти и не затрагивали деятельность должностных лиц штатов или муниципалитетов.Ярким (но не единственным) примером подобного восприятия федеральныхконституционных норм может служить решение по делу «Бэррон против Мэра иГородского совета Балтимора» (1833), в котором Верховный суд США92 рассмотрел вопрос о применимости ограничений, налагаемых Пятой конституционной поправкой, на органы публичной власти штатов.
Так провозглашая мнениеСуда, его четвертый председатель Д. Маршалл недвусмысленно утверждает:«Представленный на рассмотрение вопрос является, безусловно, важным, но нетребует больших усилий для разрешения. Конституция была установлена народомСоединенных Штатов для себя, для своего собственного правительства, а не дляправительства отдельных штатов. Каждый штат установил для себя собственную90Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз,Соединённые Штаты Америки, Япония : учебное пособие / [сост. сб., пер., авт. введ. и вступ.
ст. В. В. Маклаков]. –8-е изд., исправл. и доп. – М. : Инфотропик Медиа, 2012. С. 526.91См.: Wood G. S. Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789–1815. – New York: Oxford University Press, 2009. P. 72.92Интересно отметить, что изначально функция конституционного контроля не возлагалась на Верховныйсуд Соединенных Штатов. Прерогативой толкования конституционных предписаний и установления противоречияим законодательных актов высший судебный орган фактически наделил себя в начале XIX в. своим собственнымрешением по делу «Мербери против Мэдисона» (1803), где заявил, что «судебная власть Соединенных Штатовраспространяется на все дела, возникающие в связи с положениями Конституции».
См.: Marbury v. Madison – 5U.S. 137 (1803). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/5/137/case.html54конституцию и в ней установил те ограничения и запреты, которым надлежитследовать правительству данного штата»93.В подобных обстоятельствах особенности конституционно-правового регулирования деятельности американской полиции закономерно предопределялиськрайне децентрализованным характером государственного устройства: подавляющее большинство полицейских организаций на территории Соединенных Штатов создавалось на региональном и муниципальном уровне, следовательно, ихслужащие не были ограничены в своих действиях нормами федеральной Конституции.
В результате в течение достаточно длительного исторического периодадействительной конституционно-правовой основой функционирования основногомассива полицейских служб рассматриваемого государства выступали именно региональные конституционные акты, содержание которых могло существенно отличаться от положений федерального Билля о правах. Более того, отсутствиеунифицированного перечня индивидуальных прав и свобод усугублялось тем обстоятельством, что в данный исторический период абстрактные положения конституций штатов не имели надлежащей конкретизации в судебных решениях илизаконах применительно к деятельности полиции.Как следствие, судебная система рассматриваемого государства (и в томчисле Верховный суд) фактически игнорировала работу правоохранительных иисправительных учреждений вплоть до середины XX в., полагая ее находящейсяза рамками конституционной защиты94.
Не случайно американский ученыйД. Олперт характеризует данный этап развития полицейских институтов в Соединенных Штатах как «период отсутствия регулирования»95, а его соотечественникЕ. Кэмисар именует его «каменным веком» с точки зрения обеспечения закрепляемых федеральной Конституцией уголовно-процессуальных прав96.93Barron v. Mayor & City Council of Baltimore – 32 U.S. 243 (1833).
URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/32/243/case.html94См.: Walker S. Police Accountability: The Role of Citizen Oversight (Wadsworth Professionalism in PolicingSeries). – Belmont: Wadsworth Thompson, 2001. P. 20; Walker J. T., Hemmens C. Legal Guide for Police: ConstitutionalIssues (10th edition). – New York: Routledge, 2015. P. 4.95Alpert G. P. Op. cit. P. 5.96См.: Kamisar Y. Police Interrogation and Confessions: Essays in Law and Policy. – Ann Arbor: University ofMichigan Press, 1980.
P. 27.55Так, например, в 1914 г. Верховный суд США принимает решение по делу«Викс против Соединенных Штатов»97, где формулирует так называемое «правило исключения» (exclusionary rule). В соответствии с данным принципом вседоказательства, получение которых было сопряжено с нарушением Четвертойконституционной поправки (запрещающей проведение необоснованных обыскови задержаний), исключались из рассмотрения в ходе судебного разбирательства.В 1920 г.
решением по делу «Сильвертон Ламбер Компани против СоединенныхШтатов» действие данного правила было распространено также на доказательства, производные от тех, что были получены вышеуказанным образом98. Впоследствии на основании данной резолюции была сформирована широко известнаяв настоящее время уголовно-процессуальная доктрина «плодов отравленного дерева», согласно которой при исключении доказательства, полученного незаконным путем, все производные (т. е. полученные с помощью него) доказательстватакже признаются недопустимыми для использования в судебном процессе99.Тем не менее, осуществляя подобное толкование положений Конституции,своими постановлениями Верховный суд мог налагать правовые ограничениялишь на федеральные органы уголовной юстиции100.
Доказательством тому можетслужить упомянутое решение 1914 г., в котором Суд подтверждает, что устанавливаемые Четвертой поправкой правила обязательны к соблюдению лишь представителями федерального правительства и, следовательно, не распространяютсвое действие на должностных лиц отдельных штатов. Подобная позиция Верховного суда в полной мере отражала существовавший в рассматриваемый период характер взаимоотношений между штатами и федеральным правительством,предопределяемый самой исторической обстановкой того времени.97См.: Weeks v. United States – 232 U.S. 383 (1914). URL:http://supreme.justia.com/cases/federal/us/232/383/case.html98См.: Silverthorne Lumber Co., Inc.
v. United States – 251 U.S. 385 (1920). URL:http://supreme.justia.com/cases/federal/us/251/385/case.html99Allen F. A. The Exclusionary Rule in the American Law of Search and Seizure // Journal of Criminal Law andCriminology. – Vol. 52 (1961). P. 246. URL:http://scholarlycommons.law.northwestern.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=5033&context=jclc100Широко распространенное в англоязычной юридической доктрине понятие «система уголовной юстиции» (criminal justice system), как правило, включает в себя четыре категории органов публичной власти: полицейские, обвинительные, судебные и исправительные (police, prosecution, courts, corrections).
Некоторые авторы такжеотносят сюда институт адвокатуры (advocacy).562.2. Стадия унификации (1920-е – 1960-е гг.). Переломный момент в развитии американского конституционного федерализма наступает после окончаниягражданской войны (1861–1865), одним из наиболее значимых итогов которойстановится ратификация в 1868 г. знаменитой Четырнадцатой поправки к Конституции.
Принятая в период Реконструкции и призванная уравнять в правах с белыми американцами десятилетиями угнетаемое чернокожее население, она провозгласила следующее: «Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подчиненные их юрисдикции, являются гражданами СоединенныхШтатов и штата, в котором они проживают. Ни один штат не должен издавать илипроводить в исполнение законы, ограничивающие привилегии или неприкосновенность граждан Соединенных Штатов; ни один штат не должен лишать коголибо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры ине может отказать лицу в пределах своей юрисдикции в равной защите со стороны закона»101.Помимо определенного социально-политического значения102 нормы рассматриваемой конституционной поправки заложили устойчивый правовой фундамент для возникновения явления, известного в науке конституционного праваСША под названием «доктрина выборочной инкорпорации Билля о правах» (selective incorporation of the Bill of rights) или кратко – «доктрина инкорпорации»(incorporation doctrine)103.
Смысл данного понятия заключается в том, что в периодс 1920-х по 1960-е годы104 Верховный суд США, опираясь на цитируемое вышеположение Четырнадцатой поправки, проводил политику по внедрению отдельных предписаний федерального Билля о правах в правовую материю штатов в101Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Германия, Италия, Европейский союз,Соединённые Штаты Америки, Япония : учебное пособие.
С. 566.102Использование в данном случае термина «определенного» вместо «существенного» призвано подчеркнуть то обстоятельство, что в течение семи десятилетий с момента ратификации XIV и XV поправок Верховныйсуд США фактически игнорировал их содержание в своих постановлениях, допуская существование дискриминационных и сегрегационных законов в южных штатах.103От англ. «incorporation» – включение, объединение. В американской научной литературе употребляетсятакже термин «федерализация Билля о правах».104Указанная периодизация допускает определенную долю условности, поскольку в настоящий моментпроцесс инкорпорации федерального Билля о правах в систему региональных источников права не завершен и некоторые из его положений по-прежнему не распространяют свое действие на представителей публичной властиотдельных штатов (примерами здесь могут служить закреплённые в Седьмой поправке право на рассмотрениегражданско-правового дела коллегией присяжных и право на повторное рассмотрение фактов в суде).57процессе судебно-прецедентного нормотворчества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
