Диссертация (1173593), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Таким образом правовыеограничения, налагаемые Конституцией Соединенных Штатов на представителейфедерального правительства постепенно распространяли свое действие на региональные и местные органы власти.Первое из подобного рода постановлений было вынесено в 1925 г. в деле«Джитлоу против Нью-Йорка»105, по итогам рассмотрения которого высший судебный орган Соединенных Штатов впервые высказал мнение о том, что устанавливаемая Первой конституционной поправкой свобода слова и печати подлежитзащите в рамках понятия «надлежащей правовой процедуры» от нарушения состороны не только федерального правительства, но и должностных лиц самихштатов.
В течение многих последующих десятилетий процедуре выборочной инкорпорации подверглись практически все предписания Билля о правах, в результате чего к началу 1970-х годов большинство норм Конституции США о правах исвободах получили высшую юридическую силу на территории всей федерации,распространив свое действие на представителей публичной власти штатов имуниципалитетов.Стоит также отметить, что в некоторых случаях и сама Четырнадцатая поправка выступала в качестве юридической опоры для решений Верховного суда,оказавших влияние на развитие конституционно-правового регулирования деятельности правоохранительных структур рассматриваемого государства. Так,например, в 1936 г. по делу «Браун против штата Миссисипи»106, Суд постановил, что получение признательных показаний посредством применения пыток вотношении подозреваемого является нарушением закрепляемого указанной поправкой права на надлежащую юридическую процедуру, а все полученные такимобразом доказательства не подлежат рассмотрению в ходе судебного разбирательства.105См.: Gitlow v.
New York – 268 U.S. 652 (1925). URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/268/652/case.html106Brown v. Mississippi – 297 U.S. 278 (1936). URL:http://supreme.justia.com/cases/federal/us/297/278/case.html58Таким образом, ратификация в 1868 г. Четырнадцатой поправки к Конституции США позволила Верховному суду в период с 20-х по 60-е годы XX в. буквально «реанимировать» федеральный Билль о правах, постепенно внедряя (инкорпорируя) отдельные его положения в систему региональных источников права.В результате унифицированные таким образом конституционные предписаниясформировали основу для последующей политики Cуда по конкретизации конституционных норм об индивидуальных правах и свободах (главным образом –предписаний Четвертой и Четырнадцатой поправок) применительно к деятельности тысяч территориально разрозненных и организационно независимых полицейских организаций.2.3.
Стадия конкретизации (1960-е гг. – н. вр.). Значительно более весомое значение вопросам обеспечения индивидуальных прав и свобод в обществеСоединенных Штатов начинает придаваться Верховным судом в период всеобщейсоциально-политической нестабильности 60-х годов XX в. Так, по данным американского исследователя Ч. Эппа, если в 1933 г. подобная тематика составлялалишь 9% повестки дня высшей судебной инстанции, то к 1971 г. эта цифра возрастает до 65%107.
Именно в это время систематическое нарушение буквы и духафедеральной Конституции в повседневной работе многочисленных полицейскихорганизаций впервые становится предметом особо пристального внимания состороны высшего органа правосудия108. Реализуя характерные для американскойюридической доктрины концепции «живой конституции» и разделения публичной власти, в рассматриваемый период Верховный суд под руководством своегознаменитого председателя Э. Уоррена активно выступает в качестве конституционного противовеса авторитарным устремлениям исполнительной власти и при-107См.: Epp C. R.
The Rights Revolution: Lawyers, Activists, and Supreme Courts in Comparative Perspective. –Chicago: The University of Chicago Press, 1998. P. 16.108Отметим, что столь значительное повышение внимания Верховного суда США к вопросу обеспеченияположений Билля о правах не являлось внезапной «революцией сверху», а выступало закономерным отражением«революции снизу» – масштабного гражданского движения 40-х – 60-х гг. XX в., основными целями которого выступали запрет расовой дискриминации и защита конституционных прав граждан (подробнее см.
§ 2 гл. 2).59нимает «решение за решением с целью защитить граждан от притеснений со стороны полиции»109.Так, в 1961 г. решением по делу «Мэпп против Огайо»110 действие сформированного в 1914 г. «правила об исключении» из рассмотрения в ходе судебногопроцесса незаконно полученных доказательств было распространено на все штаты американской федерации111. В 1963 г. решение по делу «Гидеон противУэйнрайта» закрепило право на предоставление услуг адвоката за счет государства за любым человеком, обвиняемым в серьезном правонарушении112113. В ре-золюции по делу «Эскобедо против Иллинойса» (1964) была утверждена необходимость присутствия юридического защитника при допросе полицией подозреваемого114.
По итогам процесса «Чимел против Калифорнии» (1969) Суд постановил, что при аресте лица в его собственном доме полиция не имеет права осуществлять обыск без соответствующего ордера115. Стоит отметить, что во многихподобных случаях позиция Верховного суда не имела бы юридического основания, если бы предварительно в 1949 г. решением по делу «Вульф против народаштата Колорадо»116 Четвертая конституционная поправка (гарантирующая защиту от необоснованных обысков и задержаний) не была инкорпорирована в систему права штатов.Одним из наиболее значимых и часто упоминаемых судебных казусов рассматриваемого периода становится дело «Миранда против Аризоны» (1966), врешении по которому было осуществлено расширительное толкование предписа109Dempsey J.
S., Forst L. S. An Introduction to Policing (5th Edition). – Clifton Park: Delmar Cengage Learning,2009. P. 22.110См.: Mapp v. Ohio – 367 U.S. 643 (1961). URL: http://supreme.justia.com/cases/federal/us/367/643/111Оговоримся, что используя в настоящей работе термин «американская федерация», мы подразумеваемСоединенные Штаты Америки.112См.: Gideon v. Wainwright – 372 U.S. 335 (1963). URL:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/372/335/case.html113В соответствии с предыдущей позицией Верховного суда США по данному вопросу, сформулированной в решении по делу «Пауэлл против Алабамы» (1932), указанным правом обладали лишь обвиняемые в преступлении, предполагающем наказание в виде смертной казни.
См.: Powell v. Alabama – 287 U.S. 45 (1932). URL:http://supreme.justia.com/cases/federal/us/287/45/case.html114См.: Escobedo v. Illinois – 378 U.S. 478 (1964). URL:http://supreme.justia.com/cases/federal/us/378/478/case.html115См.: Chimel v. California – 395 U.S. 752 (1969). URL:http://supreme.justia.com/cases/federal/us/395/752/case.html116См.: Wolf v.
People of the State of Colorado – 338 U.S. 25 (1949). URL:http://supreme.justia.com/cases/federal/us/338/25/case.html60ний Пятой и Шестой конституционных поправок. С целью защиты обвиняемогопо уголовному делу от самооговора117 и обеспечения права на использованиеуслуг адвоката118, Верховный суд устанавливает правило, согласно которому «перед проведением любого допроса лицо должно быть предупреждено о том, чтооно имеет право хранить молчание, что любое его заявление может быть использовано против него и что он имеет право на пользование услугами адвоката»119.Данное требование (т. н.
«правило Миранды») и в настоящее время имеет существенное конституционное и уголовно-процессуальное значение, поскольку егонарушение влечет за собой исключение из дела всех доказательств, полученных врезультате любых следственных действий с участием обвиняемого.Вышеуказанные, а также некоторые другие судебные прецеденты, сформированные Верховным судом в 1960-е годы, традиционно считаются историческойвехой в развитии конституционно-правового регулирования деятельности американской полиции. Действительно, в условиях сильной децентрализации публичной власти они выступали мощным инструментом юридической унификациипринципов и методов работы тысяч организационно независимых правоохранительных организаций на территории США. Как отмечают исследователи, устанавливаемые таким образом предписания способствовали утверждению в средеполицейских понимания того, что их профессиональные действия должны соответствовать определенным конституционным стандартам, а среди граждан – понимания того, что они обладают определенными правами при контакте с представителями полиции120.Стоит отметить, что процесс дальнейшего совершенствования федеральныхконституционно-правовых стандартов (и в целом нормативно-правового регулирования) в данной области не прекращается, что обусловлено непрерывным изменением реального содержания общественных отношений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
