Диссертация (1173593), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Так, например, в 2012 г.117Положение Поправки V, инкорпорировано в 1964 г.Положение Поправки VI, инкорпорировалось «порционно» в 1932, 1963 и 1972 гг.119Miranda v. Arizona – 384 U.S. 436 (1966). URL:http://supreme.justia.com/cases/federal/us/384/436/case.html120См.: Walker S., Archbold C. A. The New World of Police Accountability (Second Edition). – Thousand Oaks:SAGE Publications, 2014. P 44.11861в решении по делу «Соединенные Штаты против Джонса»121 Суд постановил,что тайное использование устройства GPS-навигации для отслеживания передвижения транспортного средства подпадает под категорию «обыска» в контекстеЧетвертой конституционной поправки (со всеми вытекающими из этого процессуально-правовыми последствиями).Подводя итог содержанию настоящего параграфа, мы приходим к общемузаключению о том, что исторически важнейшим источником конституционноправового регулирования деятельности публичных полицейских служб на территории Соединенных Штатов Америки выступали судебно-прецедентные решения Верховного суда, интерпретирующие предписания федеральной Конституции об индивидуальных правах и свободах.На основании изложенного материала мы также можем с определенной долей хронологической условности выделить следующие стадии развития унифицированных основ конституционно-правового регулирования деятельности публичных полицейских организаций рассматриваемого государства:1.
Стадия формализации (1780-е – 1860-е гг.): принятие федеральной Конституции (1787) и последующих десяти поправок к ней, составляющих Билль оправах (1789–1791), а также ратификация Четырнадцатой конституционной поправки (1868).2. Стадия унификации (1920-е – 1960-е гг.): распространение действиябольшинства положений федерального Билля о правах на должностных лиц штатов и муниципалитетов в качестве источника права высшей юридической силы врезультате проводимой Верховным судом политики «выборочной инкорпорации».3. Стадия конкретизации (1960-е гг.
– н. вр.): детализация содержания конституционных положений в отдельных судебных решениях (прежде всего – Верховного суда) применительно к деятельности полиции.121United States v. Jones – 132 S. Ct. 945, 565 U.S. (2012). URL:http://supreme.justia.com/cases/federal/us/565/10-1259/62§ 3. Современное состояние нормативно-правового обеспеченияконституционного права на жизнь в сфере деятельности полиции США3.1. Общая характеристика.
Как следует из содержания предыдущего параграфа, одним из важнейших инструментов правового обеспечения конституционных прав человека в деятельности полицейской системы Соединенных Штатовисторически выступают судебно-прецедентные решения Верховного суда. Тем неменее, перечень источников нормативной регламентации принципов и методовфункционирования американской полиции не ограничен актами верховного органа правосудия и включает в себя множество других документов различного характера.
Исходя из этого, в данной части диссертации мы считаем необходимымосуществить общий юридический анализ различного рода правовых установленийс целью определения общего уровня эффективности нормативно-правового обеспечения конституционных прав и свобод в рассматриваемой области общественных отношений.Учитывая ограничения, продиктованные форматом настоящей работы, целесообразно сделать указанный анализ более предметным и ограничить областьдальнейшего исследования лишь нормативными предписаниями, призваннымиобеспечить реализацию в повседневной полицейской практике США важнейшегоиз естественных и неотчуждаемых прав человека – права на жизнь, поскольку влюбом конституционном обществе вопросы охраны и защиты именно этого фундаментального права имеют приоритетное значение в силу его всеобщности, социальной ценности и необратимости нарушения.Итак, как гласит одно из важнейших положений Международного пакта огражданских и политических правах, неотъемлемое право человека на жизньдолжно охраняться законом (п.
1 ст. 6). Применительно к деятельности полицииданное положение Пакта конкретизируется в отчете Специального докладчикаООН по вопросу о внесудебных, суммарных и произвольных казнях следующимобразом: «Государства обязаны уважать и защищать право на жизнь. […] В любом обществе полицейские так или иначе сталкиваются с ситуациями, вынуждающими их принять решение о том, необходимо ли и в каком объеме осуществлять63применение силового принуждения. Следовательно, разработка надлежащегонационального законодательства в области применения подобного рода мер служащими полиции является обязанностью Государства, при этом Государства, неисполняющие данное требование, следует считать нарушающими международныеобязательства»122. Таким образом, обоснованно утверждает представитель ООН,«чтобы избежать произвольного применения смертоносной силы123 необходимо,прежде всего, наличие достаточной юридической базы.
Данное требование следует считать нарушенным, если смертоносная сила применяется без соответствующих полномочий, предусмотренных национальным правом, или если данные полномочия основываются на положениях национального права, не соответствующихмеждународным стандартам»124.Исходя из вышесказанного, основным предметом рассмотрения в рамкахданного параграфа выступают нормативно-правовые акты различного характера,определяющие полномочия сотрудников американской полиции в области применения летальных средств силового принуждения. Как показывает правоприменительная практика США (как в исторической перспективе, так и с учетом современных реалий), именно злоупотребление силой со стороны стражей порядка значительно повышает угрозу нарушения фундаментального конституционного права на жизнь, закономерно вызывая широкий общественный резонанс вплоть домасштабных выступлений и массовых акций гражданского неповиновения.Приступая к выполнению поставленной задачи, необходимо, в первую очередь, вновь обратить внимание на чрезвычайно высокий уровень организационноуправленческой децентрализации полицейской системы Соединенных Штатов.
В122Report of the UN Special Rapporteur on extrajudicial, summary or arbitrary executions. Par. 47.Общеупотребительный в североамериканской правовой доктрине термин «смертоносная сила» (deadlyforce) означает применение любых средств силового принуждения, характеризующихся высокой вероятностьюпричинения смерти или тяжких телесных повреждений (в тексте международных документов и материалах неправительственных организаций нередко встречается аналогичная по смыслу формулировка «lethal force»).
В большинстве случаев в качестве основного средства применения смертоносной силы подразумевается огнестрельноеоружие с боевыми патронами. Наряду с указанным термином используются такие понятия, как «less-lethal force»(менее смертоносная сила) – средства силового принуждения, предназначенные для ограниченного физическоговоздействия, однако потенциально способные причинить смертельные повреждения (например, полицейские дубинки, электрошоковые устройства или служебные собаки); а также «non-lethal force» (несмертоносная сила) –средства силового принуждения, практически исключающие вероятность смертельного исхода при применении(ограниченные удары руками или ногами, аэрозольные распылители с ирритантом и т.
п.).124Report of the UN Special Rapporteur on extrajudicial, summary or arbitrary executions. Par. 56.12364этом смысле само понятие «полиция США» следует признать в значительной степени условным, поскольку в данном государстве не существует единого ведомства, повсеместно осуществляющего полицейскую функцию государства (аналогароссийского МВД).
В соответствии со статистикой Министерства юстиции США,в 2008 г. на территории страны насчитывалось около 18 000 организационно независимых друг от друга полицейских учреждений125. Подавляющее большинствоиз них (около 60%) функционируют на местном уровне, при этом 49% локальныхорганов полиции имеют в своем составе менее 10 сотрудников126.Для обозначения всей совокупности многочисленных и разнородных публичных органов правопорядка в североамериканской юридической науке используется собирательный термин «law enforcement agencies». В русскоязычных источниках данная формулировка зачастую интерпретируется как «правоохранительные органы», однако более точно ее смысл передает выражение «правопринудительные органы» – т.
е. осуществляющие от имени государства силовое принуждение к исполнению правовых предписаний127. Подобные структуры выступают неотъемлемой частью системы уголовной юстиции рассматриваемого государства и организуются в соответствии с его административно-территориальнымустройством на федеральном, региональном, окружном и местном уровне (отдельно можно упомянуть также т.
н. «частную полицию» – негосударственныекоммерческие предприятия, оказывающие охранные услуги на основании договора128). Соответствующим образом осуществляется и правовое регулирование ихдеятельности, предопределяя тем самым структуру намеченного юридическогоанализа.125К сожалению, более актуальная официальная статистика по данному вопросу в настоящее время отсут-ствует.126См.: Census of State and Local Law Enforcement Agencies (2008).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
