Диссертация (1173585), страница 8
Текст из файла (страница 8)
В широком смысле, терминиспользуется для обозначения взаимосвязанных областей первичных ивторичных норм, также называемыми «системами» или «подсистемами» норм,которые регулируют определенную проблему, отличную от их регулированияобщим правом88.Совокупность норм может регулировать как ограниченную сферу, такуюкак юридическое содействие между Международным уголовным судом игосударствами-членами в соответствии с Римским статутом 1998 года, так иКожеуров Я.С. Международная ответственность за нарушения «права ВТО»: соотношениес общим международным правом // Актуальные проблемы российского права. № 10 (35)2013.
С. 1334—1340.87Доклады, посвященные фрагментации в международном праве представлены наофициальном сайте КМП ООН // URL: http://legal.un.org/ilc/guide/1_9.shtml (дата обращения02.01.2018г.).88См.: Фрагментация международного права: трудности, обусловленные диверсификацией ирасширением сферы охваты международного права. Доклад Исследовательской группыКМП ООН, подготовленный Мартти Коскенниеми: док.A/CN.4/L.682.C.72. С. 72.8637более широкую – технику толкования Европейской конвенции по защите правчеловека и основных свобод 1950 года89.Система разрешения споров ВТО является автономной в смысле статьи23 ДРС, которая исключает одностороннее определение факта нарушения илипринятия контрмер не иначе как путем урегулирования споров в соответствии справилами и процедурами данной Договоренности.
КМП отмечает, чтосуществуют споры по поводу того, что общее международное право не должноприменятся в регулировании договоров ВТО.Согласно статье 7, третейские группы, при рассмотрении дела,обращаются к соглашениям, чьи нормы, по мнению сторон, были нарушены, тоесть речь идет о положениях охваченного соглашения или упомянутыхсоглашений, которые называют сторон в споре. Кроме того, в ДРС отмечается,что функцией третейской группы является оказание помощи Органу поразрешению споров в выполнении его обязанностей на основе ДРС иохваченных соглашений (статья 11).Так, например, Дж. Тречмен, со ссылкой на вышеупомянутые нормыстатьи 1 (пункт 1) и статьи 3 (пункт 1), считает «абсурдным», «если бы ОРСприменялоправаиобязанности,происходящиеиздругихнорммеждународного права»90.
Автор также приводит в пример ситуацию, когдаимеет место пробел в «праве ВТО», но при этом существует гипотетическаявозможность применения нормы общего международного права, которая можетне соответствовать положениям ВТО.Ученый приходит к заключению, что «система разрешения споров вВТО конечно не является судом общей юрисдикции, чтобы применять всеподходящие нормы международного права»91. Именно по этой причине, какСм.: Там же.Trachtman J. The Domain of WTO Dispute Resolution // Harvard International Law Journal.1999.Vol.40Электронныйресурс<http://www.wto.org/english/forums_e/public_forum2007_e/session2_trachtman_e.pdf>(датаобращения 05.05.2017).91Trachtman J. The Domain of WTO Dispute Resolution // Harvard International Law Journal.1999.Vol.40URL:899038пишет Дж.
Тречмен, и остаются пробелы в «праве ВТО», поскольку их нельзя«заполнить» общими нормами международного права. Таким образом авторобосновывает «изолированность» «права ВТО» от международного права.Иными словами, отношения, которые возникают в рамках ВТО между еегосударствами-членами, регулируются исключительно номами соглашений,входящих в «пакет ВТО». Орган по разрешению споров также долженприменять лишь нормы «права ВТО» при разрешении споров.Интересно, что далее он проводит сравнение международного права сконституцией и ту роль, которую она играет в национальном правопорядке, тоесть, международное право, как конституция, так же обеспечивает своихсубъектов ограниченным количеством норм, которые регулируют вопросыформирования, толкования и применения норм права92.
Представляется, чтоподобное суждение говорит, как раз об обратном. Кроме того, стоит обратитьвнимание на год написания цитируемой работы. В 1999 году представление обизолированности «права Всемирной торговой организации» при разрешенииспоров было более сильным, нежели сегодня.
К 2018 году практика третейскихгрупп и Апелляционного органа богата на применение норм, выходящих запределы ВТО.Сейчас Орган по разрешению споров ВТО применяет обычноемеждународное право и общие принципы при толковании договоров. Однако,ряд юристов продолжают считать право ВТО изолированным93.В ряде решений Апелляционный орган применял общее международноеправо при толковании соглашений ВТО. Так, в деле Shrimp – Turtle94встречаются ссылки на нормы международного экологического права вотношенииопределениязначениятерминов«природныересурсы»иhttp://www.wto.org/english/forums_e/public_forum2007_e/session2_trachtman_e.pdf(датаобращения 05.05.2017).92Там же.93См.: Фрагментация международного права: трудности, обусловленные диверсификацией ирасширением сферы охваты международного права.
Там же. С. 76.94United States - Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products (1998)WT/DS58/AB/R, DSR 1998: VII, P/ 2793-2798, paras. 126-134.39«исчерпаемые» из пункта (g) статьи XX ГАТТ 1994 года. Было установлено,что при толковании данных понятий важно принять во внимание статью 56Конвенции ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г., относящую кприродным как живые, так и неживые ресурсы95.Решая вопрос опринадлежности морских черепах к «исчерпаемым» ресурсам, Апелляционныйорган ВТО обратился к Перечню, прилагаемому к Конвенции о международнойторговле видами дикой флоры и фауны, находящимися под угрозойисчезновения 1973 года, включающий все признанные виды морских черепах96.Как указывает в своем докладе КМП, взаимодействие соглашений ВТОс многосторонними международными договорами по экологическому праву иправу прав человека активно обсуждается в научных кругах97. Апелляционныйорган всегда признавал, что положение пункта 2 статьи 3 Договоренности оправилах и процедурах, регулирующих разрешение споров 1994 года обобычных правилах толкования международного публичного права требует оттретейской группы строгого применения статей 31-32 ВКПМД.
Как следствие,Апелляционный орган нередко отменяет решения третейской группы в связи сотсутствием применения норм международного публичного права98.КМП делает акцент на том, что Апелляционный орган широкоприменяет нормы международного права, не считая, что они могут исказитьтолкование применяемых соглашений. Например, органы ВТО принимают вовнимание региональные торговые соглашения и двусторонние торговыесоглашения. В деле Korea – Beef (2000) третейская группа сослалась надвусторонние соглашения Кореи «не для того, чтобы «применить» содержаниеСм.: United States - Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products (1998)WT/DS58/AB/R, DSR 1998: VII, P/ 2793-2798. Para.
130.96См.: United States - Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products (1998)WT/DS58/AB/R, DSR 1998: VII, P/ 2793-2798. Para. 132.97UNITED NATIONS A GeneralAssemblyDistr. LIMITED A/CN.4/L.682 13 Apri, par. 444 //URL: http://legal.un.org/ilc/dtSearch/Search_Forms/dtSearch.html [дата посещения 24.06.2017].98United States – Standards for Reformulated and Conventional Gasoline (1996) WT/D2/AB/R,DSR 1996:I, p. 15-17.9540тех двусторонних соглашений, а с целью толкования неопределённыхположений ВТО»99.Очередным примером использования положений иного международногодоговора при толковании правил ВТО может служить рассмотрение спора EC –BiotechnicalProductsЕС(2006).обосновывалзапретнаввозгенномодифицированных продуктов нормами Конвенции о биологическомразнообразии 1992г.
и Протокола о биологической безопасности 2000 г.Сначала третейская группа определила, что данные договоры устанавливают«нормы международного права», а затем встал вопрос о применимости данныхположений к отношениям между сторонами. Третейская группа посчитала, чтотермин«сторона»означает«государство,согласившеесявыполнятьобязанности по договору, который вступил для него в силу». Таким образом,было изменено понятие «сторона», которое ранее означало только сторону вспоре. Стороны должны были быть также участницами одного и того жедоговора. В данном деле США не были стороной ни в одном израссматриваемых договоров, хотя подписали Конвенцию о биоразнообразии, всвязи с чем третейская группа не могла принять их во внимание100.ПаскальЛами,выступаяпередЕвропейскимобществомпомеждународному праву в 2006 году, отметил, что эффективность илегитимность ВТО зависят от того, как оно относится к нормам другихправовых систем, а также от природы и характера отношений с инымимеждународными организациями.
Он также подчеркнул, что Всемирнаяторговая организация не может быть господствующей, и ее компетенцияограничена. ВТО принимает участие в формировании международных связей иукреплении международного правопорядка. Подводя итог своей речи, П. Лами99Korea-Measures Affecting Imports of Fresh, Chilled and Frozen Beef (2000) WT/DS161/R,WT/DS161/AB/R, DSR 2001:I, p. 59, para. 539.100EC – Measures Affecting the Approval and Marketing of Biotech Products (2006) WT/DS291293.
P. 334-336 (paras. 7.71-7.75).41заявил, что Всемирная торговая организация связана с общим международнымправом101.Дж. Паувелин подчеркивает, что нормы «права ВТО» и нормы общегомеждународного права равны между собой, а «ВТО – это «всего лишь» ветвьмеждународного публичного права»102, за исключением норм jus cogens, ведь всогласно статье 53 ВКПМД, договор является ничтожным, если в моментзаключения он противоречит императивной норме общего международногоправа…императивная норма общего международного права является нормой,которая принимается и признается международным сообществом государств вцелом как норма, отклонение от которой недопустимо и которая может бытьизменена только последующей нормой общего международного права,носящей такой же характер.Как справедливо указывает Л.П.
Ануфриева: «будучи самостоятельнойотраслью международного права, международное экономическое правоиспытывает на себе действие всех общих закономерностей, которые присущимеждународному праву как таковому»103. В системе международного правамеждународное торговое право является подотраслью международногоэкономического права. «Право же ВТО становится ядром всей правовойнадстройкивмеждународнойторговойсистеме,воздействуетнамеждународный экономический правопорядок, характеризуется комплекснойприродой, а его основным объектом являются касающиеся торговливнутренние правовые режимы государств-членов»104.Lamy P.
“The Place of the WTO and Its Law in the International Legal Order”, EuropeanJournal of International Law, 2007 URL: http://www.ejil.org/pdfs/17/5/109.pdf (дата обращения05.05.2017).102Pauwelyn J. The Role of Public International Law in the WTO: How Far Can We Go? // TheAmerican Journal of International Law 2001 №3 Vol. 95. P. 538.103Ануфриева Л.П. Ответственность государств за действия, не запрещенныемеждународным правом: вопросы теории и практики международного экономического права(на примере деятельности в сфере освоения космоса и международных воздушныхсообщений и перевозок) //Lex Russica – Русский закон. 2012. №5.
С. 1071.104Кузьмин Э.Л. Международное торговое право. Всемирная торговая организация (ВТО) //Международное публичное право: учебник для бакалавров / отв. ред. К.А. Бекяшев. – 5-еизд., перераб. и доп. – Москва: Проспект, 2013. – С.519.10142О том, что ВТО не изолировано от международного права, также пишетА.С. Смбатян: «Право ВТО является неотъемлемой частью международногопубличного права.
С одной стороны, как специальный свод норм право ВТОсамодостаточно и в этом контексте может рассматриваться в качествеавтономного договорного режима. Однако, с другой стороны, к праву ВТОприменимы императивные нормы международного публичного права - нормыjus cogens, обычно-правовые нормы международного права и общие принципыправа.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
