Диссертация (1173585), страница 6
Текст из файла (страница 6)
– с. 324.5227политики и разрешению споров54. Далее авторы раскрывают содержаниекаждой из представленных групп55.В вышеупомянутой коллективной монографии под редакцией Л.П.Ануфриевой представлены сразу несколько видов структур «права ВТО»:предметная и функциональная. Предметная структура подразделяется нарегулирование: торговли товарами и услугами; торговых аспектов правинтеллектуальной собственности; связанных с торговлей инвестиционных мер.Функциональная структура подразделяется на: тарифное, нетарифное иантидемпинговое регулирование56.Таким образом, структурировать нормы «права ВТО» можно понескольким критериям.
Если за основу берется предмет, регулируемый«правом ВТО», то структура состоит из норм, регулирующих товары, услуги,интеллектуальную собственность, инвестиции. Если речь идет о способезакрепления норм, то структура включает в себя соглашения, решения органовВТО, декларации, доклады рабочих групп и протоколы о присоединении.Представляется, что внутренне право организации не входит в структуру«права ВТО», поскольку оно не регулирует публичные отношения междусубъектами международного права, а значит, не входит в структуру общегомеждународного права.Говоря об источниках «права ВТО», П. Ван ден Боше и В.
Здуквключают в перечень не только общие принципы права57- более того, ониподразделяют источники на «главные» (основные)58 и иные. В книге даетсяпояснение того, что не все источники «права ВТО» одинаковы по природе,54Van den Bossche P., Zdouc W. The Law and Policy of the World Trade Organization: Text,Cases and Materials // Cambridge University Press, 2013. С. 35.55Указ соч. С. 36-40.56Указ соч.57Как отмечается в книге, «П. Ван ден Боше, обращаясь к феномену «право ВТО», оперируетперечнем его источников: Соглашение о ВТО, иные международные соглашения, «общиепринципы права»». Право ВТО: теория и практика применения: монография / под ред. Л.П.Ануфриевой.
– М.: Норма: ИНФРА-М, 2016. С. 78. Представляется, что “опущение” рядавыделяемых зарубежными авторами источников не дает полную картину обсуждаемой точкизрения.58В оригинале используется термин «principal».28одни наделяют государств-членов специальными правами и обязанностями,обеспечиваемые посредством разрешения споров ВТО. Другие же служатвспомогательным средством «толкования» или «определения» применяемогоправа между государствами-членами по вопросам ВТО59. Главным источникомвыступает Марракешское соглашение60. Ко второй группе источниковотносятся: доклады разрешения споров; акты органов ВТО; соглашения,заключенные в контексте ВТО; обычное международное право; общиепринципы права; иные международные соглашения; последующая практикагосударств-членов ВТО; история переговоров по поводу соглашений ВТО;доктрины наиболее квалифицированных специалистов61.Поскольку с первой группой источников вопросов не возникает,остановимся на второй.
Хоть авторы и признают, что «иные источники» посвоей природе не одинаковы с «главными», все же относят весь данныйперечень к «источникам права».Традиционно источники международного права делят на три группы:основные, производные (вторичные) и вспомогательные со ссылкой на статью38 Статута МС ООН62. Подобная позиция, относительно оценки статьи 38Статута Международного Суда ООН при делении источников на названныеподгруппы, поддерживается не всеми.
Л.П. Ануфриева поясняет, что судебныерешения и доктрина определены (с учетом статьи 59 Статута) не как «источникправа», а в качестве вспомогательного средства для установления содержаниямеждународно-правовых норм63. Кроме того, в пункте 1 статьи 38 речь идет обУказ соч. С. 50-51.Там же. С.
40.61Там же. С. 50-51.62В первую группу входят договоры, международно-правовые обычаи и общие принципыправа. К вторичным источникам относятся резолюции и решения межправительственныхорганизаций. Вспомогательными источниками являются судебные решения, доктрина иодносторонние заявления государств, принятые в соответствии с международным правом //Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».63См.: Ануфриева Л.П. Понятие «источник права» в международно-правовой науке: догма«классики» и современная доктрина // Современное международное право: теория ипрактика = Contemporary international law: theory and practice. – Москва: Оригинал-макет,2015. С.39-53.596029общих и специальных международных договорах, «определенно признанныхспорящими государствами», как источниках субъективного права, а не оперечислении формально-юридических «источников международного права» 64.Дискуссия, как можно заметить, относительно содержания и смысластатьи 38 продолжается.
В подпункте а) пункта 1 прописано, что Судприменяет международные конвенции, как общие, так и специальные,устанавливающиеправила,определеннопризнанныеспорящимигосударствами, а подпункт d) прямо указывает: Суд применяет судебныерешенияидоктринынаиболееквалифицированныхспециалистовпопубличному праву различных наций в качестве вспомогательного средства дляопределения правовых норм65.Действительно,сложноназвать доктрину исудебные решенияисточником права, хоть и «вспомогательным», с другой стороны, все зависит отпозиции автора относительно понятия «источника».
Если исходить изтрадиционного формально-юридического понятия «источник права», гдеосновными элементами выступает форма выражения вовне правовых норм,придание им юридической силы и официальная обеспеченность формывыражения66, то конечно же нельзя называть доктрину, как и судебные решенияисточниками.Следуя данной позиции, можно подвергнуть оспариванию «иные»источники, о которых говорилось раннее. Со ссылкой на пункт 1 статьи 38Статута международного суда ООН П.
Ван ден Боше и В. Здук также называютдоктрину «источником»67. Однако, на данном аспекте уже нет смыслаостанавливаться. Формулировка названной статьи говорит сама за себя:доктрина – это вспомогательное средство для определение правовых норм.Даже не основное средство, а вспомогательное. Кроме того, точек зрения поТам же.Устав Организации объединенных наций и Статут Международного Суда // Доступ изсправ.-правовой системы «Гарант».66Современное международное право: теория и практика = Contemporary international law:theory and practice. – Москва: Оригинал-макет, 2015. С.42.67Указ соч.646530одному и тому же правовому вопросу в теории представлено как минимум два.Что будет, если Орган по разрешению споров будет трактовать их в качествеисточника в формально-юридическом смысле? Проблема «forum shopping»перерастет в «doctrine shopping», но это уже тема для иной дискуссии.Что можно сказать об «актах органов ВТО» и «другой, последующейпрактике»68? Ссылка на статьи 31 - 32 ВКПМД лишь подтверждает тот факт,что перечисленное является средством, «важным источником понимания иуяснения норм международного права»69, но не источником права и,следовательно, «права ВТО» в формально-юридическом смысле.Признаются ли доклады третейской группы и Апелляционного органакак источник «права ВТО» «в жемчужине на короне ВТО»? Отмечается, чтопри решении последующих споров, ОРС ВТО часто ссылается на предыдущие,в частности, при толковании тех или иных положений соглашений, но ведьизвестно и другое: практика часто не совпадает.
Довольно часто тот жеАпелляционный орган опровергает и признает ошибочными те или иныеположения докладов третейского органа, представляя свою собственнуюпозицию по рассматриваемому вопросу.Влитературепоясняется:«ВдокладахтретейскихгруппиАпелляционного органа можно найти многочисленные ссылки на ранеепринятые решения. При этом анализу выводов, изложенных в предыдущихрешениях,уделяетсябольшевнимания,чеманализуположенийсоответствующих положений. Стороны и третьи лица тщательно изучаютпрактику разрешения споров ГАТТ/ВТО и ссылаются на нее при обоснованиисвоей позиции.
Все это свидетельствует о том, что право ВТО рассматривается6869См.: Исполинов А.С. Прецедент в международном праве // Закон.ру.Смбатян А.С. Указ соч. С. 144.31всеми участниками процесса как прецедентная система»70. Достаточное ли этооснование для признания существования «прецедентной системы» в ВТО71?Проблему «прецедента в международном праве» поднимает А.С.Исполинов в одноименной работе. Автор приходит к выводу, что прецедент дефакто существует в международном праве, однако суды редко используютданный термин и «не признают в решениях, что они создают нормымеждународного права. Такая ситуация полностью устраивает государства.
Онимолчаливо признают для себя и роль прецедента, и нормотворчествомеждународных судов, но не хотят сделать это официально. Это означало быотказ от принципа согласия государств на обязательность для них правовойнормы. Кроме того, государства хотят остаться основными создателями норммеждународногоправа,ипоследнеесловохотятоставитьзасобой…Международные суды это понимают и принимают правила игры»72.Автор приводит в пример дело US – Stainless Steel, в котором Апелляционныйорган отменил решение третейской группы, пояснив следующее: «заисключением случаев наличия неоспоримых причин (cogent reasons), судебноеучреждение должно разрешать схожие правовые вопросы схожим образом впоследующих делах»73. Что свидетельствует, по мнению автора, о косвенномпризнании действия прецедента в «праве ВТО».Стоит добавить, что в этом же деле Апелляционный орган отметил, чтодоклады Апелляционного органа не являются обязательными, кроме как вотношении разрешения конкретного спора между сторонами74.
Признаетсясама практика ОРС, а решения по схожим спорам (где условия практическиидентичны) не могут быть противоположны, ведь и применимые нормы тожеСмбатян А.С. Орган по разрешению споров Всемирной торговой организации // Институтымеждународного правосудия: Учеб. пособие / под ред. В.Л. Толстых. – М.: Международныеотношения, 2014. С.157.71О правовой категории «прецедент» в международном праве см.: Ануфриева Л.П.Соотношение международного публичного и международного частного права: правовыекатегории. – М.: Спартак, 2002. – 415 с.72Указ соч.73Appellate Body Report, US- Stainless Steel. p.p.
160-162.74Appellate Body Report, US- Stainless Steel. p. 158.7032одни и те же, но говорить о прецеденте в формально-юридическом смысле вотношении докладов ОРС представляется не совсем верным. С другой стороны,с точки зрения понятия права в материальном смысле, доклады третейскихгрупп и Апелляционного органа представляют собой инструмент влияния наформирование «права ВТО».Таким образом, «право ВТО» - это система специальных международноправовых принципов и норм, содержащихся в договорах, принятых в рамкахВТО (включая соглашения между ВТО и третьими лицами), но неразрывносвязанная с системой международного права и выступающая ее составнойчастью.§ 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
