Диссертация (1173435), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Кожева2. Распознавание ориентациижеланий – миссия не только человека. Как полагает А. Кожев, желание – этотрансляция субъективности человека. Субъект – это его желание объекта илиДругого. Интенциональность желания – есть кодификатор идентичности.Подлинно человеческим желание может стать только тогда, когда оно«гуманитарно», то есть обращено не к человеческому сознанию.
СознаниеДругого, таким образом, выступает фильтром для распознавания «отходов»желания. Желание признания подчинено желаниям более высокого порядка. Приэтом А. Кожев подчеркивает, что желание признания означает, что человек хочетбыть оцененным.О социальных источниках рессентиментного сознания террористов, опервопричинах терроризма и экстремизма рассуждает Г.А.
Арутюнян. ОнФукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. с англ. М.Б. Левина. М.: ООО «ИздательствоАСТ: ЗАВО НПП «Ермак», 2004. 588 с.2Кожев А. Идея смерти в философии Гегеля / Пер. с фр. и посл. – И. Фомин. М.: Издательство «Логос»;1998. 208 с.193полагает, что экстремизм превращается в глобальное явление и представляетсобой важнейший мировой социально-политический тренд.
Некоторые аналитикивидят причину экспансии экстремизма в формировании мультиполярного мира, вразвертывании новой холодной войны. Помимо этого Г.А. Арутюнян связываетпроисходящее с отвержением псевдоценностей, опирающихся на спекулятивнуюмодель экономики, которая провоцирует усиление потребительских инстинктов1.Еще одна провокация террор-рессентиментного сознания – это диссонанссоциальногоиличностногоначалвчеловеке,вызванныйновейшимиинформационными и психотехническими технологиями. Поток информации сманипулятивнымиотчужденность.эффектамиНавызываеттакуюидентификационномсоциальнуюуровнеанализаболезньэтокакозначаетдоминирование и подавление индивидуального «Я» социальной идентичностью,утрату своей самости, расщепленность сознания, социальный аутизм. Такоесостояние человека, с очевидностью, влияет на «поток» его желаний.
И объектыэтих желаний, несоразмерные возможностям человека, вызывают напряжение изамутняют непосредственное наслаждение объектом. Объект желания подавляетчеловека и его волю. Недостижимость объекта желания вызывает реакциюсопротивления и интенсифицирует желание. В таких ситуациях появляютсязаменители, копии, подделки, эрзаци объектов.
«Стоимостной» эффект такихзаменителей желаний ведет к завышенной или заниженной оценке объектажелания.Субъективныйвыбор,какизвестно,неадекватенпроцессуобъективации стоимости.Итак,наслаждатьсязавистьпредстает,объектомкакжеланий.неспособностьКакудовлетворятьсяэкзистенциальноеиилисоциально«невостребованное» состояние, зависть – это общая неудовлетворенность,невозможность реализации желаемого2.
И здесь появляется фигура гедониста какотклик на данную ситуацию, как искушение чрезмерностью. СоциокультурныйАрутюнян Г.А. Экстремизм как вызов глобальной безопасности // Философские науки 2015. №12. С.27.2Мамедова Э.М. Социальные фигуры зависти // Социальные фигуры зависти // Вестник Тверскогогосударственного университета. Серия: «Философия». 2016. № 3. С. 87.194аксиологический «разворот» в начале ХХI века, как продолжение трендапредыдущего века в сторону патологического стремления к наслаждениям,усилил проблему выбора и принятия решений между традиционными западными,христиански ориентированными ценностями, и ценностями, ориентированнымина бесконечное потребление1.
Результатом явилось появление гедонистическойморали (не в пользу пуританской) с удовольствием как высшим благом, скультом и императивом жизни для себя «любимого», абсолютистской свободойволи,максимизациейэгоцентризмаинарцистическихустановоквпротивоположность традиционным консервативным ценностям семьи, брака,социальнойответственностиит.д.Таквывереннаягедонистическаяперсонализация в действительности, «на практике», демонстрирует себя какподмена, суррогат, подделка, фантом эссенциального личностного бытия. Впротивовесдуховности,установкамобщегоблага,патриотизма,гражданственности на подиум выставляются гипертрофия гедонистическогоначала, культ потребления, развлекательности, «расхристанности».
Но самоеглавное – это эволюция гедонизма к новой форме, каковой предстаетявлениеапокалипсического гедонизма2.В определенном смысленадо обратить внимание на «оправдание»гедонизма с точки зрения современных научных исследований3. Предполагается,что соглашаясь с принципом «пластичного гедонизма», мозг человека как быоправдываетгедонизм,используеткратковременныеуспехи(скачкиположительного настроения) для достижения долговременного благополучия.Интерпретируют это как особые компромиссы между кратковременным счастьеми долговременным благополучием, преодоление которых может быть критическиважным для нашего личного благосостояния и выживания как вида.Бауман З. Индивидуализированное общество.
М: Логос, 2005. 390 с.; Бодрийяр Ж. Соблазн: М: ADMarginem, 2000. 319 с.; Бьюкенен П. Дж. Смерть Запада. М.: АСТ; СПб: Terra Fantastica, 2003. 448 с.;Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме. СПб.: Владимир Даль, 2001. 336 с2Гусакова Т.Ф. Современный социум: искушение гедонизмом. // Вестник Тюменского государственногоуниверситета. Социально-экономические и правовые исследования. 2009. №5. С. 221–224.3Гедонизм и выбор повседневных занятий // Proceedings of the National Academy of Sciences. URL:http://www.pnas.org/content/113/35/9769195Не в пользу оправдания гедонизма выступает авторитет Сократа,представленный в версии Платона1. Этически выверенное различение ценностейдобра и зла не позволяют Сократу их отождествить с удовольствием истраданием, так как удовольствие удовлетворяет «требованиям» страдания, аблаго и зло – несовместимы друг с другом.
Согласно Сократу, если допуститьотождествление блага с удовольствием, а зла со страданием как парадигмугедонизма, то в качестве следствия люди-гедонисты признаются хорошими, астрадальцы – плохими.О некорректности аргументов в логике противостояния гедонизму Сократапишет А.В. Серегин: «По-видимому, оба сократовских аргумента исходят именноиз следующей логики: чтобы доказать, что благо не совпадает с удовольствием,нужно взять некое уже готовое формальное понятие блага, обладающеенекоторыми заведомо допущенными признаками (несовместимость со злом,перфекционистская функция), и показать, что удовольствие не обладает этимипризнаками (первый аргумент) или же что мы получим абсурдные выводы, еслидопустим, что оно ими обладает (второй аргумент).
Все, что нужно сделатьгедонисту, чтобы отвергнуть такого рода аргументы, это поставить под сомнениесамо это формальное понятие блага. Благо может быть тождественноудовольствию, даже если удовольствие совместимо со страданием (хотяпоследний тезис вовсе не обязательно допускать), потому что в гедонистическойперспективе признать совместимость удовольствия со страданием и значитпризнать совместимость блага и зла. И удовольствие может быть благом, дажеесли оно не делает никого лучше, потому что благо для гедониста – это не «то,что делает хорошим», а «то, от чего хорошо»»2.Как нам представляется, Сократ имел право «на ошибку» в «опознании»явления гедонизма как человек, как мыслитель, а не Бог.
Расшифровать безумиеСерёгин А.В. Два аргумента против гедонизма в платоновском «Горгии» / Этическая мысль. М.:Институт Российской академии наук. 2015. Том 15. №1. С. 51–67.2Серёгин А.В. Два аргумента против гедонизма в платоновском «Горгии» / Этическая мысль. М.:Институт Российской академии наук. 2015. Том 15. №1. С. 66.196масштабов гедонистической тенденции в настоящее время и не сойти с ума – подсилу лишь трансцендентальному началу.Согласнодоктринеудовольствий,гедонизма,наслаждениеегожизнью,императивомжизньдляявляетсясебя,культстремлениекмаксимальному комфорту, эгоизм1. Известен онтологический принцип «вечносущего» – принц мерной напряженности.всякоечрезмерное,бесконечность»представляетпотребленияНарушение этого принципа, как исобойсвидетельствуетявлениегедонизма.лишьнеспособности наслаждаться объектами желаний.о«Дурнаянесостоятельности,Современное обществопотребления, взявшее в качестве жизненной стратегии гедонизмXXI века,продуцировало гипергедонию как патологически повышенное стремлениечеловекакудовольствиям,спровоцировалоиновыенаслаждениямпатологическиеиразвлечениям,формызависти,чтоявнонапример,террористический рессентимент2.В.А.
Емелин и А.Ш. Тхосов полагают гедонизм как патологическую формуконфигуративной идентичности, соизмеряемой с подростковым возрастом,который еще не сопровождается принятием на себя ответственности, какпатологическую социализацию и «недостаточность» самостности человека, чтоявляется одним из сущностных признаков зависти3. Такого рода идентификациябыла свойственна эпохе «хиппи» 60-х гг., суть мировоззрения которых сводиласькотрицаниюбуржуазныхценностейпредыдущихэпох,отказу отихвоспроизведения в будущем и фиксации на лакунарной форме идентификации внастоящем.
Хиппи не хотели вписываться в современное общество, создавая себев нем своеобразный изолят со своими ценностями и субкультурой, которая ихвполнеудовлетворяла.Подлиннымпереживаниемобъявлялосьтольконепосредственно существующее, однако естественное течение времени привело кМамедова Э.М. Социальные фигуры зависти // Социальные фигуры зависти // Вестник Тверскогогосударственного университета. Серия: «Философия». 2016. № 3.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
