Диссертация (1173393), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Троп – это некийязыковой протокол или тип организации речевого выражения, которыйхарактеризует исторический объект в различных переносных значениях, что ведетк формированию четырех отличных друг от друга типов историческогомышления163.162Кукарцева М.А. Ф. Анкерсмит и «новая» философия истории // Анкерсмит, Ф.Р. История итропология: взлет и падение метафоры. М., 2003. C. 15.163Метафора – это язык тождества, в ней объект характеризуется в терминах сходства илиотличия в манере уподобления (например, любовь-роза), то есть, на основе наличия илиотсутствия признака общего при сопоставлении понятий. Метафора репрезентирует набуквальном уровне и наиболее подходит для объяснительной стратегии Формизма, гдеисторическое поле соответствует совокупности обитающих в нем феноменов (например, «Духнации» = этническое единство + общая вера + национальное право и т.п.).
Метонимия – этоязык свойственности внешнему, значение феномена определяется через сведение его к какойлибо части (пять кораблей – пять парусов). Метонимия на буквальном уровне редуцируетобъект, что характерно для объяснительной стратегии Механицизма, с его тенденцией краскрытию каузальных связей, определяя сущность через закон (например, циклыисторического развития как циклы биологической жизни).
Синекдоха – язык присущийвнутреннему, характеристика объекта выводится из какой-то его части, символизирующей егокачество (он весь в его сердце). Это интегративная стратегия объяснения в Органицизме,исследующего феномены через их внутренние свойства (например, поэтапная рационализация103Как на конкретном примере можно проводить анализ произведения спомощью теории тропов? Существуют различные характеристики такогоисторического явления как Великая французская революция. Если историкописывает революцию как стихийное явление, уподобляя природному феномену,где непредсказуемо переплелись политические, военные, социальные и др.
силы,то он руководствуется тропом Метафора, с его стратегией отождествления. Еслиреволюция представлена как стадия прогрессивного развития, где несоответствиепроизводительных сил и производственных отношений привели к открытомупроявлению социального антагонизма – это причинно-следственное описание, тоестьдействуеттропМетонимия,характеризующаяобразчереззакон.Характеристика революции через характеристику какого-либо отдельного еепризнака или качества, например, описание политического кризиса власти, – этостратегия интеграции и означает, что историк использует троп Синекдоху.Характеристика революции через ее непредсказуемый результат, по типу одниформы эксплуатации сменились другими и вместо ожидаемой свободы иблагополучия получилась кровавая резня – это стратегия отрицания, построеннаяна тропе Иронии. Как видно, разные образы Французской революции,сформированные разными тропами, несопоставимы друг с другом.Несколько упрощенный пример приведен с целью показать ограниченностьформалистского подхода.
Уайт анализирует то, как пишут историки, не заботясьоб анализе того, о чем они пишут, для каких целей и какие используют методы,при этом заявляет, что раскрывает типы исторического мышления XIX века, каконо формировалось и на какой основе164. Бесспорно, что Французская революциявсех сфер деятельности является залогом прогрессивного развитии). Ирония – язык отрицания,раскрывает противоречие образного и буквального в характеристике объекта («слепые рты»). Вотличие от других тропов Ирония диалектична, так как представляет собой осознанноеиспользование Метафоры в интересах словесного самоотрицания.
Объяснительная стратегияпостроена в виде скептицизма, направленного на распознание абсурдности характеристикобъектов в виде Метафоры, Метоминии, Синекдохи и используется в исследованиях типаКонтекстуализма (например, история – это политика направленная в прошлое). Однако хотьИрония и является негативной, но функция этого тропа, через релятивизацию смыслов,создаваемых в рамках других тропов, вывести познание на новый уровень. Уайт Х.Метаистория. С. 52-57.164Там же.
С. 497-499.104описывалась разным образом и в разных аспектах. В этом нет ничего«докогнитивного» и «поэтического», напротив, образ объекта формируется восмысленном процессе исследования, когда ясно, для чего он изучается и какойподобран метод. Когда используется сравнительный метод – это действительносхоже с Метафорой, но цель историка в данном случае не создать аналогию, авыявить в сравнении типичные и специфические свойства объекта.
Другойвопрос, правильно ли применяется метод. То, что Уайт называет Метонимией,является каузальным анализом, который проводится с целью определения видасоциальной закономерности, детерминирующей объект в его динамике. Типисторического мышления в форме Синекдохи – результат применения историкогенетического метода, когда отдельные качества объекта рассматриваютсяизолированно и абстрагируются. Форма Иронии указывает на присутствиеретроспективного метода, и объект критически анализируется с точки зренияизменившейся действительности.
Любой профессиональный историк понимает,чтониодинметодпоотдельностинеможетдатьисчерпывающуюхарактеристику объекта, только их синтез способен приблизить к целостномупредставлению 165 . В целом, метод не может использоваться неосознанно и безцели. Из разъяснений же Уайта трудно понять, почему в основе историческогомышления «поэтический базис», и его обоснование этого утвержденияпредставляется неубедительным.Теория тропов Уайта, где риторические фигуры переносного значения(тропы) определяют тип исторического мышления, делает неразличимымидеятельность литератора и историка.
Формы литературного языка не имеютцелью отражать реальность с помощью строгих понятий и терминов, онинацелены создавать альтернативные версии реальности, предназначенныераскрыть замысел автора, а не исследовать действительность. Используя разныеформы повествовательного дискурса, историки, по Уайту, обречены создаватьразличные репрезентации прошлого.
Форму репрезентации определяет троп, а ненаучная теория с ее понятийным аппаратом, потому интерпретация исторических165Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. С. 205.105данных подчинена стилю текста, который предшествует исследовательскомуанализуинезависитотприродыизучаемыхданных.Изложенныйпознавательный процесс в сущности является актом воображения, руководствуяськоторым историк, не имея возможности наблюдать, чем собственно являетсяизучаемый им объект, вынужден сам конструировать его, подобно писателю.Воображение в «Метаистории» представлено не просто как предварительныймыслительныйакт,образновоспроизводящийкартинупрошлогоипредшествующий критическому анализу, но как источник самого научногоанализа166.Если отвлечься от онтологического обоснования теории тропов Уайта, ееопределение выглядит несложно: содержательные аспекты исторических текстовявляется доступными для средств анализа применяемых в литературоведении, сцелью определения способов формирования смысловых значений.
Общностьисторического и литературного текста, по мнению Уайта, заключается в том, чтовобоихслучаяхосновойтворческо-познавательногопроцессаявляетсявоображение, результат которого выражается в риторическом повествовании.Выглядит это не убедительно, так как воображение и повествование далеко неединственные и не базовые составляющие исторического познания.Вот как формулирует теорию сам Уайт: «Тропология – это теоретическоеобъяснение вымышленного дискурса, всех способов, какими различные типыфигур (метафора, метонимия, синекдоха и ирония) создают типы образов и связимежду ними, способные служить знаками реальности, которую можновообразить, а не воспринять непосредственно. Дискурсивные связи междуфигурами (людей, событий, процессов) в дискурсе не являются логическимисвязями и дедуктивными соединениями одного с другим.
Они, в общем смыслеслова, метафоричны, то есть основаны на поэтических техниках конденсации,замещения, символизации и пересмотра» 167 . Хотя Уайт отрицает, но данное166167Уайт Х. Метаистория. С. 51.Там же. С. 8.106определение свидетельствует о лингвистическом детерминизме 168 . Языковойфактор понимается как самостоятельная целостность, через противоречивыесвойства которого – несоответствие означающего (в форме метафоры, метонимии,синекдохи, иронии) и означаемого, интерпретируется сущность историческогопознания.
Если Соссюр относительность означающего и означаемого в знакерассматривал только как лингвистическую проблему, то в постструктурализмечерез данное несоответствие рассматривается всякое познавательное отношение кмиру, обусловленное свойствами языка. Редукция свойств мышления к свойствамязыканеизбежновлечет:«отрицаниесубъект-объектнойкорреляцииивзаимосвязи «реальность-текст»169 . Постструктуралистская онтологизация языкапереноситсяУайтомнасвойстваписьменногоисторическогодискурса,содержание которого (означаемое или референт), может проявлять себя впроизвольномколичествеинтерпретационныхсмыслов(означающих).Логические операции в историческом познании понимаются им исключительнокаклингвистическиепроцедуры.Главныйвывод«Метаистории»,чтоисторическое знание – результат не когнитивного, а дискурсивного познания, тоесть результат системы словоупотребления и письма, с помощью которыхсанкционируются идеологические позиции.
В выводе очевидно присутствиелингвистического детерминизма и выделение языкового фактора, как причинногов конструировании любых форм исторических представлений.Применениеизучениюлитературно-лингвистическойпрактикиметатеоретическойисториографии,перспективе,кактеориипредполагаетеслибыееисторикисторииУайтакрассмотрениевпредставилсебялитературоведом. Многими исследователями была положительно оцененаподобная практика междисциплинарного контакта, которая, конечно же, невоспринималась всецело и некритично, но считалась полезным, дополнительным168Уайт Х.
Ответ Иггерсу // Одиссей. Человек в истории. М., 2001. С. 155-158.Хвостова К.В. Постмодернизм, синергетика и современная историческая наука // Новая иновейшая история. 2006. № 2. С. 23.169107средством анализа, обогащающим инструментарий историка 170 . Эта позицияпредставляется ошибочной. Риторико-тропологических подход не являетсяметодом литературоведения (сами литературоведы считают теорию Уайтаупрощенной),аявляетсяпроявлениемлитературнойкритики.Отличиелитературоведения от литературной критики в том, что функция первой научнообъяснительного характера – увидеть через художественный текст культурнуюсреду его происхождения и определить его наиболее правильную интерпретацию,функция второй – вынести субъективные оценочные суждения по произведению спозиций личных интересов и современности. Антинаучная и иррациональнаяметодология постструктурализма не нацелена на конструктивный результат. Онаразмывает смыслы текстов в их культурных контекстах и представляет собойнепрерывную критическую регрессию, так как даже результат исследования,полученный средствами данной методологии, в своем смысловом значениипонимается как очередное означающее, которое также можно деконструировать.Утверждение,чтотекстобладаетбесконечнымколичествомсмыслов,оправдывает любую его интерпретацию с личных позиций, чем и занимаютсялитературные критики.Другой вариант положительных оценок выводится из утверждения, чтометодология постструктурализма и философия постмодернизма в целомобеспечивают исследователя некими средствами критической саморефлексии,которые способствуют принять установку, что писать от имени прошлого можнотолько условно 171 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
