Диссертация (1173393), страница 21
Текст из файла (страница 21)
При этом они руководствуются разными этическими ценностями,но их понимание закономерности прогресса будет общее. Например, теориямодернизации (Д. Белл) представляет неоконсервативную позицию, а теорияМаркса – радикальную, но обе теории отводят ключевую роль развитиюпроизводительных сил и производственных отношений, разделяют представлениеопоступательно-прогрессивномразвитииобщества.Безусловно,позицияисторика влияет на смысловые, ценностные, функциональные аспекты егоисследования, но реалистичность представлений о прогрессе определяется,прежде всего, тем, насколько правильно историк понимает его сущностноесодержание.Из плохо сформулированного и недостаточно обоснованного утверждения овлиянии идеологического подтекста на интерпретацию историком историческогопроцесса, Уайт строит другое утверждение о «когнитивной безответственности»историков.
«Когнитивная безответственность» - это игнорирование фактическойданности, если она противоречит общей логике повествования, подгонка«нужных» фактов под концепцию, а также произвольное обращение с методамиисследования157. Так как этические и эстетические аргументы подменяют собойобъективные,157Там же. С. 36.тотеоретическиедискуссииисториковсводятсяк98противопоставлению идеологических позиций, где одна из позиций утверждаетсвое видение истории «безответственно» к другой не на научной основе, а наоснове этического выбора.
Короче говоря, по мнению Уайта, идеологизацияпрошлого – это и есть то, что называется концептуализацией истории, в видетеории или философии.Итак,изанализавыведенныхУайтомфункцийописательныхиповествовательных механизмов, следует: 1) инвариантных исторических фактовне существует, так как ценностное и смысловое значение фактов конструируетсясюжетом повествования; 2) историки не имеют реального представления о том,чем собственно является объект их дисциплины, так как, произвольно используяразличные дедуктивно-номологические доказательства, по-разному формируют«историческое поле»; 3) у историков нет теории, так как теорию у них подменяетидеология, исходя из их этического выбора. Таковы теоретические выводыриторико-тропологического подхода, выражающие сомнения в возможностяхнаучно-рационального познания прошлого. Логика, с помощью которой былисделаныэтивыводы,заимствованаизструктурнойлингвистики,гдепротивопоставляется означаемое и означающие в вербальном акте, у Уайта этоназывается противопоставление буквального и формального в письме историка.Если бы Уайт ограничился не более чем анализом риторических форм висторических произведениях, его идеи не были бы настолько одиозными.
Нозачем подвергать сомнению научную природу исторического познания?Общепризнано, что познание прошлого включает в себя научно-объяснительный,прагматический и ценностно-эстетический аспекты, которые не должны бытьвзаимоисключающими и границы между ними ясны 158 . Средствами риторикотропологического подхода была поставлена цель раскрыть подсознательную иаприорную сущность исторического познания, которая, по мнению Уайта,всецело поэтическая и эстетическая. Концепция «эстетического историзма» всущности, отрицает научно-прогрессивное развитие исторического знания взависимости от повышения уровня социального и культурного развития и158Гулыга А.В. Искусство истории. М., 1980. C.9.99утверждает, что развитие исторического знания – это трансформация егохудожественных форм.
Дискредитация научной истории открывает путь длявольного обращения с историческим знанием, фиксирования исследовательскогоакцента на образных чертах реальности, без необходимости раскрывать иобъяснять ее сущностную природу. Для обоснования донаучного представления о«поэтической»природеисторическогопознания,Уайтупонадобилосьдоказывать, что в XIX веке историография не пережила качественного развитияпутем включения в систему научного знания, хотя вся его аргументация строитсятолько на выявлении риторических форм в текстах историков.Что же из себя представляет бессознательный и поэтический базисисторического познания, согласно литературно-лингвистической теории Уайта?Тип построения сюжета, тип формального доказательства и тип идеологическогоподтекста должны органично стилистически сочетаться, чтобы историческоеповествование было связанным и убедительным в восприятии читателем.Например, сюжет Романа должен сочетается с типом доказательства Формизма иподтекстом Анархизма и т.п.
Роман не может сочетаться с Радикализмом, так какв Романе исторический субъект переживает драму самоопределения в своемнастоящем, а Радикализм находится в противоречии с настоящим. Нельзя внационально-патриотическомдухепрославлятьВеликобританиювВикторианскую эпоху и одновременно описывать пороки колониализма иимпериализма, иначе все повествование будет неубедительным. Проблемы,связанные со слабой убедительностью произведения, – это якобы проблемынеправильно подобранных типов 159 . Так как выделенные типы не более чемриторическиеконструкты,гораздоважнее,насколькоправильновстилистическом плане выстроил свое произведение автор, а не фактическое иконцептуальное обоснование исследования, которое накладывается позднее. «Дотого, как историк будет в состоянии наложить на данные исторического поляконцептуальный аппарат с целью их представления и объяснения, он вначаледолжен префигурировать [prefigure] это поле, то есть конституировать его как159Уайт Х.
Метаистория. С. 49.100объект умственного восприятия. Этот поэтический акт неотличим от языковогоакта, в котором поле подготавливается для интерпретации в качестве сферыособого типа. Это значит, что до того, как данная сфера может бытьинтерпретирована, она вначале должна быть сконструирована как местность,населенная отдельными фигурами» 160 . Иными словами, историк формируетпредставления об объекте не на основе из его действительных свойств, так какфеномены прошлого недоступны для непосредственного наблюдения и изучения,но имеет дело с лингвистически опосредованной реальностью источников,комбинируя имеющиеся высказывания о прошлом в предполагаемой структуресвоего повествования – префигурирует поле.
Еще раз необходимо подчеркнуть,что в структурализме отрицается отражательная способность языка, и считается,что язык создает вторую символизированную реальность в сознании. Поэтому,если не наблюдать изучаемое явление, а интерпретировать его исходя из другойлингвистической интерпретации (текста источника) – исходным познавательнымпроцессом неизменно будет воображение.Префигуративныйакт–воображениеисследуемогополя–актбессознательный и иррациональный.
«Префигуративный акт — это актпоэтический, поскольку в экономии сознания историка он докогнитивен инекритичен. Он поэтичен также постольку, поскольку является конститутивнымэлементом структуры, которая последовательно будет отображена в словесноймодели, предложенной историком как репрезентация и объяснение того, «чтодействительно случилось» в прошлом. Но этот конститутивный элемент нетолько сферы, которую историк может трактовать как возможный объект(умственного) восприятия. Он также является конститутивным элементомпонятий, которые историк будет использовать, чтобы распознать объекты,которые населяют эту сферу, и описать типы отношений, которые они могутмежду собой поддерживать.
В поэтическом акте, который предшествуетформальному анализу поля, историк и создаёт собственный объект анализа, ипредопределяет модальность концептуальной стратегии, которую он использует в160Там же. С. 51.101целях объяснения своего объекта анализа» 161. Итак, за бессознательную основуисторического познания Уайт выдает эстетическое восприятие (как у художникови литераторов), которое формирует образ объекта в сознании историка.
Не всоответствии с сущностью и свойствами объекта, а в соответствии с субъективносформировавшимся образом объекта (например, Французская революция – этоураган, снесший все на своем пути) историк подбирает под него понятия иобъяснительную стратегию.Высказанные утверждения бессмысленно отрицать или подтверждать, кактуманен вопрос - что есть наше подсознание и что предшествует сознательнойпознавательной деятельности? О подобных вещах рассуждают по косвеннымпризнакам и на недоказуемых основаниях. Заключение, что историки формируютобъект своего анализа на основе неосознаваемых эстетических предпочтений,является упрощающей редукцией и звучит также примитивно, как в вульгарномматериализме утверждалось, что разум во всех его проявлениях объясняетсянейрофизиологией мозга.
Историческое познание не может быть лишьрезультатом эстетических чувств историка, сформировавшихся на почвесуществующих художественных образов.Данные рассуждения Уайта интересны в ином аспекте. Когда онанализировал роль риторических форм в структуре исторического описания имышления,тобессознательныйоставалсяврамках«поэтический»базисструктурализма.Попыткараскрытьисторическогодискурса,которыйограниченно рассматривается им лишь по стилистическим признакам, говорит опереходе Уайта в постструктурализм. Постструктуралистский подход направленуже не на анализ того, как лингвистические структуры конструируют смысловоесодержание текста, а на их деконструкцию, то есть, нацелен показать условностьсуществования самих структур в зависимости от культурного контекста.
При этомцель постструктуралистского подхода не просто в том, чтобы показать, что вразные культурно-исторические периоды один и тот же текст может пониматьсяпо-разному (с чем можно согласиться). Основная цель – показать, что значение161Там же. С. 50.102всякого текста, если так можно выразиться, всецело относительно – истиннойинтерпретации смысла не существует как для автора, так и для читателя.
Причина- в беспредпосылочной и иррациональной сущности языка, формирующегобессознательные механизмы, которые определят, каким образом описываемыйпредмет будет репрезентирован.Историческое познание изображается Уайтом как акт поэтическоготворчества,гдеегобазовыйлингвистическиймеханизм–метафора,представляется как точка зрения на действительность адаптивного, а неотражательного характера. Метафора – антропоморфизирует объект изучения исоздает разные версии реальности162. Разные версии реальности (репрезентации)получаются в связи с тем, что в метафоре буквальное и формальное пересекаютсячетырьмя различными способами, в виде четырех различных тропов. Этособственно Метафора и ее разновидности - Метонимия, Синекдоха и антиподИрония.Троп, по теории Уайта, навязывается автору бессознательно в процессепрефигурации, согласно его эстетическим предпочтениям.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
