Диссертация (1173393), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Законы механикиможно описать либо правильно, либо неправильно, жанр значения не имеет. Втрадиционном для историографии понимании, исторический факт – это верновыявленная причинно-следственная связь. Верность такой связи нельзя как вфизике доказать с помощью наглядного эксперимента. Но, возвращаясь к той жеФранцузской революции, разве не факт, что объективной основой этойреволюции стало активное развитие капиталистических отношений и чтокапиталистические отношения интенсивно развиваются в гражданском обществе,а в сословном их развитие ограничивается внеэкономическими факторами.Причемфактнедоступныйдляиныхинтерпретацийи,еслиугодно,экспериментально подтвержденный историей множества других стран.
Иныепричины революции, вроде настроения масс или политики короля, менее значимы89перед этим фактом. По Уайту же исторический факт можно конструировать какугодно, лишь бы он вписывался в событийно-хроникальную сетку, что и делаютлитераторы, отрывая факт от его объективной основы143. Использованиеформалистского подхода подталкивает к мысли, что противники Французскойреволюции все, как один, должны были бы описывать ее исключительно в сюжетеТрагедии, а сторонники - в сюжете Комедии, иначе в корне поменяется смыслинтерпретации, но этого не было.
Для объяснения подобного расхождения Уайтпереходитканализуследующихуровнейвструктуреисторико-повествовательного дискурса.Представив,чтофактынаделяютсяинтерпретациейпоходуразворачивающегося сюжета, Уайт, уже привычно не озадачиваясь анализомсодержательного аспекта текстов, отводит риторическому инструментариюведущую функцию в конструировании характера закономерной связи междуфактами и описания историком картины исторического процесса. Эта часть егоконцепции, названная объяснением посредством формального доказательства,наиболее отчетливо проводит границу между историей и наукой: «Но историяотличается от науки именно потому, что историки не согласны по поводу того,что есть законы социальной причинности, к которым они могут обращаться,чтобы объяснить данную последовательность событий, но и по поводу того,какую форму должно иметь «научное» объяснение» 144 .
Используя идеальныетипы форм объяснения С. Пеппера – Формизм, Органицизм, Механицизм иКонтекстуализм, Уайт находит их соответственно у Гердера, Гегеля, Маркса,Буркхардта. Поскольку они применяют различные формы объяснений, то поразномувидятзакономерностиисторическогоразвитияисоздаютпротиворечивые образы прошлого.Данная часть рассуждений Уайта наиболее спорна и доступна для критики,между тем, она является фундаментальной для «поэтики истории», без которойвсе остальные аргументы тропологического анализа не имеют под собой143144Там же. С.
25-27.Там же. С. 32.90оснований. Представляется излишним в очередной раз раскрывать, почемуГердер, Гегель, Маркс, Буркхардт по-разному понимали развитие человечества,изучая различные аспекты прогресса и используя свои методологические средства(в эти детали Уайт не считает нужным вникать). Хотя работы первых трехавторов имеют преемственную связь: Гегель опирался на учение Гердера одуховной специфике исторических эпох, Маркс опирался на учение одиалектическом развитии Гегеля.
Уайт отстраняется от преемственностипредставлений, когда историки и философы истории путем взаимной критикивносят свое «рациональное зерно» в общую картину социального развития,дополняя друг друга. Он, считая, что события и процессы прошлого уникальны,во многом случайны и не подчиняются закономерностям, полагает, что и в ихпознании не заложена преемственность, а только производство теорий, которыеобразуются путем противоречия друг другу. Так, например, феномен Ренессанса вФормистской, Органицистской, Механистической и Контекстуалистской145моделях будет объясняться различными путями и даже наполняться различнымсодержанием.
Такого якобы нет в «действительных» науках, например, в физике,где есть общая теория относительности, и изучать развитие, к примеру,Солнечной системы нельзя вне рамок этой теории, если не найдутсяэмпирические доказательства ее опровергающие.Конечно же, история не естествознание и законы социального развития вбольшей степени относительные, чем законы естественного мира, отсюда ибольше различий в формах описания. Но главная проблема в рассуждениях Уайтавидитсявтом,чтостратегииобъясненийпосредствамформальногодоказательства он выдает за конфликтующие теории истины, со своими законами145Объяснение посредствам формального доказательства – дедуктивные процедурыобоснования закономерностей причинно-следственных связей, которые ведут к различнымпредставлениям о прошлом как объекте (историческом поле).
Формизм индивидуализируетобъекты исторического поля, конструируя из них некую общую мозаику. Органицизминтегрирует микро-объекты в макро-объекты по средствам действия некого поступательноразвивающегося процесса. Механицизм – редуцирует многообразие исторических объектов копределеннымуниверсальнымзакономерностям.Контекстуализмустанавливаетфункциональные взаимосвязи между объектами и объясняет их специфику черезсуществовавший контекст (среду обитания).
Там же. С. 30-42.91причинности и критериями достоверности. То есть, по его логике, если быистория была наукой, то у социального развития определенно точно выявлялисьбы причинные законы, очевидные для научного сообщества. Например, аспектыРенессанса понимались бы однозначно: механистически его культуру нужносвести к развитию товарно-денежных отношений, или по контекстуалистскомутипу происходящую классовую борьбу выводить из конфликта религиозных исветских ценностей, главное, чтобы все с этим согласились.Противопоставляя разные стратегии формального доказательства, какразные теории истины, Уайт рассуждает с позиций конвенциональной истины,отталкиваясь от понятия парадигмы, которое проблематично не только дляисториографии, но и для всех социально-гуманитарных дисциплин146. Более того,в той же физике - одни явления рассматриваются с точки зрения механическихзаконов (Механицизм), другие с точки зрения их эволюционного развития(Органицизм), с точки зрения их релятивистских свойств (Формизм) и вовзаимосвязи с другими явлениями (Контекстуализм), все зависит от рода,масштаба явлений и целей их изучения.
Формы, которые приобретаютдоказательства, – это исследовательский акцент, обусловленный свойствамипредмета изучения, а не критерии истины.Уайт утверждает, что в качестве дедуктивно-номологического объясненияисторики всегда использовали разные законы действия причинно-следственныхсвязей: «базис-надстройка», «деньги вытесняют добро», «что возвысилось, топадет»147 - это все для него риторические обороты. Но им не учитывается строгопринятаяпроцедурнаяпоследовательностьсочетанияидеографическихиномологических подходов в исследовании.
Первоначально историк описываетспецифические особенности изучаемого предмета, потом проводит процедуруабстрагирования, где определяет характер влияющей закономерности и потомвновь возвращается к описательной конкретике148. Уайт же полагает, что всякий146Перлов А.М. История науки: введение в методологию гуманитарного знания. С. 141-144Уайт Х.
Метаистория. С. 31.148Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 2003. С. 159-173.14792историк в первую очередь берет теорию и подчиняет ее положениям предметизучения. Для примера он говорит, как по-разному описывались Великаядепрессия, падение Римской империи149. Безусловно, это верно, но все понимаютграницы этих описаний. Разве возможно представить падение Римской империи,как действие какого-либо одного причинного фактора? Причин и законов целаясовокупность и описываются они различно, но нелепо было бы отрицать, чтоотсутствие у рабовладения потенциала для интенсификации производстваповлекло формирование новых форм земельных отношений, в рамках которыхрабство потеряло значение ключевой производительной силы – процесс,многократно повторявшийся в истории.
И подобных дедуктивных обобщений, скоторымисогласноследовательно,академическоелогическиеисообществоматериальныеисториков,основаниядлямножество,дедуктивно-номологического анализа есть. Мнение Уайта об отсутствии в историографиинаучных (дедуктивно-номологических) методов не имеет под собой конкретныхоснований.К.Гемпель–автордедуктивно-номологическойконцепцииобъяснения, обосновывал ее логику на примере действия закона термодинамики врадиаторе автомобиля, оставленного на холоде 150 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
