Диссертация (1173393), страница 14
Текст из файла (страница 14)
М., 2008. С. 89-108.103Зенина Л.В. Реформа высшей школы США, 60-70-е годы XX века: автореферат дисс. …канд. пед. наук: 13.00.01. М., 1999. С. 5-12.64могла обеспечить лишь совместная деятельность студентов и преподавателей,многие из которых оставались на консервативных позициях. Деятельность Уайта,по мере развития преобразований, повышала его авторитет среди молодогопоколения.Сумевхорошопрочувствоватьвсложившейсяобстановке,пронизанной радикальными настроениями, значимость момента, он призывал кизбавлению исторического образования от государственного и идеологическогоконтроля104.Хотя до начала 70-х Уайт не занимался лингвистическими проблемами, егоконструктивистское и презентистское понимание практики историографии,интерес к литературоведению и радикальные социально-политические взглядыприближали к близким по духу и сфере исследований направлениям европейскогоструктурализма. В предшествующие годы произойдет переоценка некоторыхмировоззренческих установок, которые он позже охарактеризует как проявлениеидеализма в молодости.
Так, он пересмотрит отношение к взглядам Кроче,признав, что его либеральный гуманизм не имел перспектив стать альтернативойтоталитарным идеологиям того времени105. Это отражало отказ от убеждения, чтомасштабные исторические процессы могут быть объяснены с позиций отдельныхчеловеческих решений. Теперь его более стали интересовать идеи французскогосоциологаиструктуралистаЛ.Голдмана.Голдманкритиковалузостьфрейдовского индивидуализма, так как считал индивидуализм проявлением лишьзападногомировоззрения.Онбылпоследователемдиалектическогоматериализма, полагал, что социальные и культурные структуры объективны поотношению к субъекту. Сам же субъект формируется путем восприятияменталитета общественных групп, то есть процесс социализации детерминировантеми структурами, в которых он происходит.
Также Голдман отрицал понятиеиндивидуальной свободы и признавал реальность лишь коллективной свободы,обеспечивающей прогресс106.104“Hayden White Talks Trash’’ Interview by Fr. Aldama // Bad Subjects, Issue 55, May 2001.Paul H. Hayden White. Р. 52.106Новая философская энциклопедия. В четырех томах / Ин-т философии РАН. Научно-ред.совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю.
Семигин. М., 2010, т. I, А – Д. С. 542.10565Интерес Уайта к идеям Голдмана был избирателен, но означал некоторыйотход от волюнтаристских взглядов. Через изучение работ Голдмана он впервыепознакомился с методологией структурализма, которая становилась популярна влитературоведческом анализе в США. Х. Пол описывает деятельность Уайтамотивированной«борьбойволюнтаристаиструктуралиста»,тоестьпротиворечием экзистенциалистских установок с пониманием, что историческоепознание не акт индивидуального выбора взгляда на прошлое, но обладаетструктурностью,бытованиярассмотрит107детерминированосоциокультурнымконтекстомсвоего.
Эту структурность исторического познания он в последующемввиделингвистическоймоделиисторическогомышления.Изменяется также его отношение к этике, осознаются исторические иотносительные черты морали, во многом детерминированной политическими исоциальными условиями. Прежнее убеждение, что задача историков состоит визвлеченииизпрошлогонеобходимогоопытадлясовершенствованиянравственной жизни в настоящем, воспринималось более сдержанно. Внешниеперемены и внутренние переоценки породили специфическое отношение кпознавательным возможностям историографии и ее социальным функциям.Данные настроения отразятся в первой работе Уайта, получившей широкоепризнание, – эссе «Бремя истории» (1966 г.).Эссе демонстрирует теоретическую путаницу, возникшую в мыслях Уайта,когда он пытается размышлять о развитии исторического знания с XIX века досвоего времени.
Он рассуждает об историографии то с позиций философа, тосоциолога, то литературоведа, но нигде как историк, кем он собственно иявляется. Имеется в виду, что когда он говорит, например, о романтической илипозитивистской историографии, то не делает самого первостепенного дляисторика, от чего должен отталкивается дальнейший анализ. То есть, он необращается к объективным историческим причинам и условиям, определившимхарактерные черты, спектр изучаемых проблем и исследовательскую практикуупомянутых направлений.
Причины различия исторических взглядов в XIX веке107Paul H. Hayden White. P. 33-35.66он усматривает лишь в различии оценок итогов Французской революции. Уайтполагает, что есть только множество способов конструирования прошлого, выборкоторых зависит от предпочтений историка, а не первоначально предопределеннаучной позицией и культурными, социальными, политическими условиямивремени. В целом эссе трудно назвать посвященным действительно проблемамисториографии. Это скорее рассуждения о том, почему в определенныхинтеллектуальных кругах сложилось циничное отношение к истории ивытекающийизэтихмыслейнереалистичныйпланпопреодолениюскептического отношения к историческому знанию.Содержание эссе начинается с раскрытия дуалистических представленийУайта об истории как искусстве и науке.
По его рассуждениям, прошлоеописывается образным, литературным языком, где описание должно опираться нареальные события. Для интерпретации событий невозможно использовать толькоаналитические или интуитивные методы, но они всегда комбинировались.Историки избрали для себя среднюю роль между наукой и литературой,избавившись от необходимости строго соответствовать каким-либо стандартам,блокировались от развивающегося знания, утратили чувство критическойсаморефлексии к собственной исследовательской работе108.Споры о приоритетной ценности научного или интуитивного познаниямежду романтиками и позитивистами оставались внутренними и не отражалисьна социальном авторитете исторического знания в то время.
Историки выполнялисвою общественную функцию, объясняя становление настоящего через прошлое,находявисточникахсоответствующиеихпредставлениямэтические,политические, идеологические примеры. Однако автономное положение историибыло возможно лишь в культурной ситуации XIX века. В период двух мировыхвойн, когда историки, для которых возможные пути развития историческогопроцесса не должны быть неожиданностью, не смогли ни предсказать кризисы, ниобъяснить их причины.
Развивается широкая критика историзма, как со стороныискусства (в лице литературы и субъективно-идеалистических направлений108White H. The Burden of History. History and Theory, Vol. 5, No. 2. 1966. P. 111-112.67философии), так и со стороны науки (в лице социологии) 109 . Примечателенприведенный Уайтом длинный ряд авторов и их цитат, критиковавших историю,показывающий колоссальный масштаб работы, проведенный в изучениихудожественной литературы по этой теме. Литераторы обвинили историков вбедности репрезентативных форм, лишенных чувственности, в попытках втиснутьмногообразие прошлого в линейные повествовательно-хронологические схемы иподчинить его понимание одному или ограниченной совокупности терминов,разрушая эстетическое великолепие истории.
Социологи выдвинули обвинение втом, что историки, не обладая нужными методами, своими постоянносменяющимися проектами о путях прогресса и закономерностях общественногоразвития привели социальные дисциплины к методологическому кризису.Возникло основательное сомнение в способностях исторических теорийобъяснять и прошлое, и настоящее. Как пример Уайт привел безосновательность«теории охватывающего закона» Гемпеля, которой ранее придерживался.
Итак,для искусства история бесполезна, так как не способна раскрыть красотуиндивидуального, для науки - так как не может создать объяснительных теорий.Те этические наставления, потерявшие научную и эстетическую ценность,которые выискивали историки в архивах для настоящего, теперь стали бременем– «бременем истории». Ницше ненавидел историю больше чем религию, за ееспособность подавлять «аполлоновское» начало человека – его творческуюсвободу. Эта ненависть к «бремени истории» все больше и больше захватываетинтеллектуальное сообщество110.Какие же пути развития историографии предлагает Уайт? Опираясь напрезентистские установки, он полагает, что общество, разочарованное вакадемической историографии, теперь интересуется прошлым, руководствуясьперсональным выбором, избирательно.
Поэтому историку необходимо улавливатьподобные персональные запросы и удовлетворять их. Историография станетвновь востребованной в интеллектуальном сообществе, если выйдет из того109110Ibid. P. 119-120.Ibid. P. 116.68изолированного положения, на которое себя обрекла, оглядываясь на практикуXIX века – искусство романтизма или науку позитивизма. Нужно признать: нет«сырыхфактов» -все фактысконструированы;нет истиннойформырепрезентации прошлого – равноценны множество образов, в которых оно можетбыть представлено; история ничему не учит, так как содержит все и примерывсего, а учит лишь тому, что у человека есть выбор. Тогда придет новоепонимание исторического познания, как синтеза науки и искусства, гдеметодологический дуализм позволит использовать преимущества и того идругого, раскрывая широкие перспективы.
Главным эвристическим средствомздесь выступает метафора, которая подобно научным гипотезам обеспечитмногогранное и экспериментальное понимание прошлого. Полнота объяснения,таким образом, будет зависеть от богатства метафор. Для создания разнообразияметафор нужно использовать технику всего предлагаемого современностьютворческого арсенала искусства (экспрессионизм, сюрреализм) и социологии(теория игр, ролевой анализ). Далее будут формироваться базовые метафоры,которыебудутотсеиватьустаревшиепредставления.Метафора,попредставлениям Уайта, - это ключевое средство конструирования из чередысобытий факта (например, метафора Французская революция, как факт, будетзависеть от того, какие события мы впишем и каким риторическим образомотобразим и их111).
В итоге, методологический дуализм избавит историографиюот тотального монизма и радикального релятивизма, выведя ее к современномууровню знания. Изменится и этическая функция историков: вместо обременениянастоящего, они будут нацелены на поиск динамики, а не статичности, разрыва, ане преемственности, предоставляя для будущего многообразие этическихпродуктов112.Эссе «Бремя истории» стало программным заявлением Уайта, разработкевысказанных в нем идей он посветит свою дальнейшую деятельность. Как былосказано, его теоретические взгляды в том момент еще не определились.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
