Диссертация (1173393), страница 9
Текст из файла (страница 9)
С. 119.Там же. С. 81. Эмпирическим обоснованием учения Соссюра являются его исследования погенезису индоевропейских языков. При анализе гомеровских и ведийских текстов онобнаружил их родственные связи не по признаку сходства слов, а по способам не прямого(символического) указания на имя собственное, позднее это было подтверждено и наирландских сагах.66Там же. С. 68. Например, в обществах, где нет супружеских отношений, понятие семья можетвыражать взаимоотношения между дядей и племянником. Определение «неверный супруг» внерамок патриархального дискурса не будет содержать никакого смысла.6542методологиюисследования.Важнымаргументомбылоуказаниенаспецифическую природу языкового фактора, которую нельзя было простообъяснять в виде усложненной сигнальной системы, присутствующей уживотных67.
Сформировалась так называемая философия языка, в которой язык –ключевойдетерминирующийфакторпоотношениюкпознанию,коммунитикативным отношениям между людьми и результатам этих отношений.Как говорил М. Хайдеггер: «язык дом бытия».Структурная лингвистика Соссюра представляла собой методологиюисследования, с помощью которой можно было проводить следующие видылингвистического анализа: анализ элементов, составляющих структуру языковыхформ; анализ функций элементов в структуре; анализ процесса изменения форм;анализ способов наделения форм значением. На основе данной методологии, всовокупности с философией языка, в 20-х годах XX века появится структурализм.Структуралистыначнутрассматриватьвсесферыобщественнойжизни(духовную, социальную, экономическую, политическую) как знаковые системы,которые можно анализировать с помощью методологии Соссюра. Знаки-символыпронизывают все человеческое бытие, формируют бессознательный базис иопределяют восприятие действительности: так слова репрезентируют реальность,деньги репрезентируют стоимость и т.д.
Наука, религия, культура – все эторассмативается как семиотические системы-структуры. Сам познавательныйпроцесс представляет собой непрерывное производство новых означающих, тоесть выражение содержания информации (означаемого) в разных образах 68 .Методология структурной лингвистики в совокупности с философией языка,объединенных в структурализме, постепенно проникают во все общественногуманитарные дисциплины – это называется лингвистическим поворотом.Лингвистический поворот не затронул научных оснований естествознания.Очевидно, что знание полученное путем наблюдения и лабораторных опытов67Дильтей В.
Наброски к критике исторического разума // Вопросы философии. 1988. №4. С.137.68Структурализм // Современный философский словарь / Под ред. Е.В. Кемерова. М., 1998. С.871-875.43нельзя представить в виде процесса производства символов. Хотя семиотическийанализ приобрел здесь важное вспомогательное значение. Другое дело науки очеловеке с массой идеалистических представлений, которые действительнопредставляют собой символические структуры.
В тех дисциплинах, в которыхидеалистическиеконцепцииимеливесомоезначение(философия,литературоведение, история) лингвистический поворот проявится в выраженномдеструктивно-критическом (по отношеню к предшествующему знанию) иантисциентистском виде. Освоение лингвистическим поворотом новых областейзнания связано с кризисом в них позитивистских и неопозитивистских доктрин,поэтому историографию он затронет позже других, только в 70-е годы XX века.В историографии кризис позитивизма протекал как кризис сциентистскогоисторизма и усиления скептических тенденций по отношению к возможностямнаучно-теоретического и рационального познания. Масштабные детерминистскиеконцепции линейно-поступательного прогресса рассыпались на фоне катастрофконца XIX и первой половины XX века.
В философии истории с новой силойзвучал призыв усилить акцент на ценностно-эстетической функции историческогопознания, и теперь он приобретал методологическое обосновние. Особуюактуальность приобрела пессимистическая философия А. Шопенгауэра. Его этикажизнеотрицания,нашедшаяширокийоткликнапикеразвитиямонополистической формы капитализма в связи с отчуждением человека отрезультатов собственного труда, ориентировала историков изучать свободнуюиндивидуальную волю, которая понимается не рацианально, а интуитивно иэстетически, выражается не в научных понятиях, а в образах.
УстановкиШопенгауэра раскрылись в герменевтической методологии В. Дильтея (18331911). Задачами историков должны быть не объяснения на основе различногорода закономерностей, а понимание специфики явлений прошлого в ихценностном значении, которые необходимо адекватно интерпретировать иреконструировать. Язык представляет собой пласт всех первоначальныхзначений, переживающих исторические трансформации и переходящих всознание исследователя. Прошлое – другая аксеологическая реальность (хотя44зачастуюподкатегорией«Другое»скрывалсяотчужденныйобразсовременности69) и теоретические научные понятия не объясняют, а затрудняютпонимание прошлой реальности, накладывая на нее неспецифические значения.Герменевтическая процедура построена на массе психологических актов, поэтомупретензиянаобъективностьнесостоятельна,чтопотребовалочеткогоразграничения по методу идеографических «наук о духе» и номотетических «науко природе», ставшее ключевым тезисом неокантианцев В.
Виндельбандта (18481915) и Г. Риккерта (1863-1936)70. Непосредственно в историографии получалипризнаниевзглядыР.Коллингвудаобинтерпретационномхарактереисторических фактов, о внимании к эстетическому составляющему источников(«культурный диалог смыслов»), об историзме, как о развитии историческоймысли, обусловленной культурным контекстом времени71.Методологическое разграничении идеографических («понимающих») иномотетических («объясняющих») областей науки стало основанием длягносеологческой позиции, где историческое знание, в силу своей ценностносимволическойсоответствоватьприродыисубъективностиобщенаучнымкритериямисследователей,истиныинеобязанообъективности.Представление об истории, как об исключительно идеографической дисциплине,переведет основные теоретические проблемы от анализа закономерных икаузальных связей исторических процессов к проблемам описания событий иявлений, с акцентом на их случайность и уникальность.
В каких формахописывать события, чтобы отобразить их идентичность? Чем в смысловомзначении хроника отличается от повествования? Эти проблемы идеографическойнаукиактуализировалиэстетическийаспектисторическогопознания,рассуждения о котором в обновленном виде стали темой трудов итальянскогофилософа и историка Б. Кроче (1866-1952).69Вен П. Как пишут историю. Опыт эпистемологии. М., 2003.
С. 214-216.Губин Д.В., Стрелков В.И. Власть истории. Очерки по философии истории: Курс лекций. М.,2007. С. 228-231.71Коллингвуд Р. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 5-9.7045Б. Кроче начинал как лингвист, изучая языковедческие проблемы влитературоведческомаспекте,сталоснователемэстетико-интуитивногонаправления, которое в дальнейшем успешно развивал немецкий лингвист К.Фосслер (1872-1949). В языке он видел выражение «духа», а в его истории –развитие форм выражения «духа».
«Дух» он понимал в гегелевском смысле, носчитал, что его раскрытие произойдет не в конце истории, а происходит в каждойкультурно-исторической эпохе. Выделяя фундаментальные ипостаси познания –логику и эстетику, Кроче полагал, что изменение эстетических вкусов являетсяпричиной изменения языковых форм. «История языка есть поэтическая идея,история языка – поэтична»72. Здесь Кроче разрабатывает свой особый подход: онотождествил интуитивное познание с ощущением в искусстве (эстетическимвкусом).
То есть, раскрывая эстетические особенности языка, мы понимаем еготворческие истоки и духовную среду, в которой они зародились. Его подходобогатил теоретическое искусствоведение: художественное познание быловыделено в качестве отдельной формы познания. Но перенос данной практики вметодологию истории дал очень сомнительные результаты, впрочем, как и влингвистике.В качестве теоретика истории Кроче выступил с критикой телеологическихподходов, за которыми скрывались идеологические спекуляции. В подобныхконцепциях, по его мнению, часто какие-то полумифические причинные факторыруководят всем историческим процессом, под их воздействием непрерывнодвижущемся к определенной цели и все это наделяется пафосным смыслом.Кроче перемешал идеологические и детерминистские представления и выступилпротив любых проявлений последних при описании исторического процесса.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
