Диссертация (1173393), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Болеетого Гумбольдт полагал, что форма языка предшествует его предметности, аобразность - смыслу.НиКант,нирационалистической49ГумбольдттрадициинебылиXVIIIвека,скептикаминопыталисьПросвещенияипреодолетьихСавельева И.М., Полетаев А.В. Теория исторического знания. СПб; М., 2008. С. 284-285.Гердер И.Г. Избранные сочинения. М., Л., 1959, С. 117-118.51Цит. по: Алпатов В.М. История лингвистических учений: учеб. пособие.
М., 2005. С. 66.5033ограниченность. Их взгляды представлены с целью показать избирательноеотношение к ним со стороны историков романтиков. У Канта они почерпнулиинтуитивизм, для придания значимости своему методу «вчуствования», хотянемецкий философ не ставил познавательную роль интуиции выше разума ирассудка. Поэтому в большей степени ценились взгляды И. Фихте (1762-1814) иФ.
Шеллинга (1775-1854) о поэтическом самосознании, где эстетический аспектпознания для историков был значительно ближе, чем теоретическое ипрактическое познание. Идеи Гумбольдта о том, что язык выражает дух народа,дополнялись идеями Ф. Шлейермахера (1768-1834) о совершенной языковойформе – языке искусства, что оправдывало распространившиеся литературныеэксперименты в историографии.
В целом, используя отдельные положениянемецкой идеалистической философии и лингвистики, романтики выводилиисторическое познание из сферы научного познания путем онтологизацииэстетизма. Впервые образовалась ясно различимая позиция антисциентизма висториографии, которая в последующем будет присуща неокантианству в концеXIX века и постмодернизму в наше время. И ключевая причина появленияантисциентизма–этонепознавательныйкризис,какполагаетУайт(рационалистическая традиция, заложенная в эпоху Просвещения, будетразвиваться вплоть до нашего времени), а реакция на Великую французскуюреволюцию52.
Господство романтизма в историографии в первой половине XIXвека невозможно представить без господства реакционных режимов в Европе,которые уйдут с исторической сцены с началом промышленных переворотов, авместе с ними и романтизм со своими исследовательскими концепциями.В некоторых публикациях проводится преемственная связь историкофилософских представлений в романтизме с взглядами Уайта, который вокругязыкового фактора на новом теоретическом уровне сформулировал вопросы ороли52воображенияихудожественногоотображениядействительностивГубин В.Д., Стрелков В.И. Власть истории: Очерки по истории философии истории. М., 2007.С.
154-155.34историческомпознании53.Конечно,уромантизмаипостмодернизманесопоставимые философские позиции, но их объединяет принципиальнаяубежденность, что объекты их исследований и методы не вписываются в системуобщенаучной логики. Невосприимчивость к функции научно-методологическойрефлексии позволяла романтикам абсолютизировать такое идеалистическоепонятие, как «дух нации», а постмодернистам – «власть дискурса», проецируя ихна все сферы общественной жизни.Вхождение большинства европейских стран в период промышленныхпереворотов, начиная со второй половины XIX века, и соответствующий этап вразвитии научного знания потребовал реформ в историографии, формулированияновых концепций прогресса, поиск его объективных причин и законов,теоретизирования в русле позитивизма.
Изменилось отношение к риторике работи познавательным установкам интуитивизма, злоупотребление которыми сталосчитаться причиной искажения фактов. Излишняя художественность описаниявоспринималась как недостаток, а качество работ оценивалось по количествуфактических данных, присутствию гегельянских категорий, отображающихдинамику развития, и обилию научных терминов, очень часто заимствованных издарвинизма. Из исторического описания исключались такие метафизическиепонятия, как «воля», «дух», «судьба» и т.д. Впервые к изложению сталопредъявляться требование структурности: подбор однородного эмпирическогоматериала, обобщение фактов индуктивными связями, выведение статистическихзакономерностей54.
Это являлось нормой не только для историографии, но и длябольшинства научных дисциплин середины XIX века. Восприятие стандартовизложения материала и структурированное описание свидетельствует о ключевойроли научных истоков в становлении позитивистской историографии.Многие специалисты по истории исторической науки на Западе отводят Л.Ранке (1795-1886) и другим представителя немецкой школы ведущую роль в53Савельева И.М., Полетаев А.В. История и интуиция: наследие романтиков.
М., 2003. С. 44-45.Историография нового времени стран Европы и Америки: учебное пособие / Под ред.Дементьева И.П. М., 1990. С. 198-199.5435процессе становления историографии в качестве академической дисциплины 55 .Отсюда, как будет показано на примере работ Уайта, проистекает однобокаякритика профессиональных установок научного академизма, через критикувзглядов Ранке в связи с его идеализмом и политической позицией, в связи с еговерой в непосредственное отображение реалий прошлого в нормативныхдокументах и в способность беспристрастного описания этих реалий. Однако приосвещении данного процесса профессионализации историографии упускается извидазначениенемецкихконструктивныхисториковсрезультатовпозитивистами.методологическихПодвлияниемдискуссийпозитивизмаформулировались правила изложения материала в специализированных изданиях,нормы профессиональной этики, принципы работы с источниками, способыотбора и классификации данных, нарастала тенденция изучать социальнуюпроблематику и др.56 Позитивистская историография, как никогда ранее, сумелаинтегрировать историю в сферу научного знания, что привело к увеличениюкачества содержания исследований и качества их теоретико-методологическиххарактеристик.Этиуспехибылиобусловленывнедрениемпринциповобщенаучной логики в историческое объяснение и описанием историческихпроцессов и явлений в формах научного дискурса того времени.Существеннымгносеологическаяэмпирическийнедостаткомограниченность.материал,нопозитивистскойИсторикиобъяснениеисториографиинакапливалифактовбылавнушительныйиндуктивнымпутемосуществлялась главным образом статистическими методами.
Однако лучшего всередине XIX века не было. Поэтому первая критика позитивизма основываласьне на разработке новых и более продуктивных методов, а обращалась к старойтеме эстетики исторического описания. За исключением зарождающегосяисторического материализма, в методологическом плане у позитивистов не былоравноценных соперников. В данных обстоятельствах для оппонентов от немецкойисторической школы в лице И. Дройзена (1808-1884) было важным смешать5556Иггерс Г.
Глобальная история современной историографии. М., 2012. С. 155-156.Тоштендаль Р. Профессионализм историка и историческое знание. М., 2014. С. 43-55.36проблемы познавательные с проблемами описательными таким образом, чтобысоздалось убеждение, что допустимо столько познавательных подходов – сколькосуществует типов описания. В своем знаменитом пособии «Историка» Дройзенпервый занялся вопросами исторической репрезентации с методологическойточки зрения, и в этом отношении является прямым предшественником Уайта57.Дройзен полагал, что в историческом познании интегрированы научный,философский и поэтические аспекты.
Все три аспекта проецированы в трехкомпонентах структуры исторического познания, включающей в себя: методику –сбор, критику и интерпретацию материала; семантику – область примененияметода; топику - форму изложения.Анализ топики источника раскрывает, как полагал Дройзен, мимесиспроизведения. Мимесис - это понятие из эстетики, обозначающее принципподражания действительности (например, некоторые культы – это мимесис сбораурожая, начала весны и т.п.), в соответствии с которым автор в тексте создаетсимволическое подобие описываемого предмета.
Представление историческогоописания в виде миметической (подражательной) процедуры влечет следующиезаключения: а) миметическое описание заключает в себе поэтический акт; б)события прошлого, изложенные в исторических текстах, – это образные копиипрошлого, а копии отображают не только свойства описываемого предмета, но ито, что историк вложил в него из своего времени, то есть мотивированныесубъективной позицией вопросы, которые он обращает к прошлому. Мимесис, поДройзену, проявляется в четырех формах изложения: исследовательская форма –мимесис поиска, предмет здесь описывается изолированно и в статичномсостоянии; повествовательная – мимесис становления, предмет описывается вдинамике и контексте; дидактическая– мимесис подражания, предметописывается в целевом значении; дискуссионная – мимесис выбора, описаниепредмета в смысловом значении.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
